Мировой судья Коробкина А.В.

№ 12а-16/2023

64MS0110-01-2023-001825-87

Решение

03 октября 2023 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представителем ФИО1, по доверенности ФИО2, подана апелляционная жалоба, на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку, при вынесении постановления, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, административный материал составлен с нарушениями закона, мировым судьей проигнорирован факт того, что в день вменяемого происшествия ФИО1,Х в состоянии алкогольного опьянения не находился, то есть, отсутствовало само по себе административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1, представляющий его интересы по доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что должностным лицом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, при совершении процессуальных действий, отсутствовали понятые, начальник ОГИБДД ФИО 2 находился на личном транспорте, документы составлены не тем должностным лицом, которым выявлено правонарушение.

Суд, изучив материалы административного производства, исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участников, приходит к следующему.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемого к административной ответственности

Так, частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 48 минут у <адрес> в р.<адрес>, ФИО1, управляя автотранспортным средством, ВАЗ 2106, г.р.з. К904УК/64, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и он отказался, установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не отрицалось ФИО1

Из протокола № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует, что последний в указанное в протоколе дату и время в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался пройти освидетельствование и в медицинском учреждении, от подписи отказался.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется. Факт управления ФИО1 автомашиной ВАЗ 2106, г.р.з. К904УК 64 регион и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Более того в судебном заседании ФИО1 не отрицал ни факта управления транспортным средством, ни его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд приходит к мнению, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование была соблюдена сотрудниками ГИБДД, протоколы составлялись при производстве видеосъёмки, записей о наличии каких либо замечаний по составленным протоколам не имеется.

То есть, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись. Присутствие понятых, в этом случае, на что указывалось ФИО1 и его представителем, не требуется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Все названные процессуальные документы составлены должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ФИО 1, который предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянение. Получив от ФИО1 отказ, засвидетельствовал данный факт в протоколе об административном правонарушении.

В вязи с чем, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что протокол составлен ненадлежащим должностным лицом. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Отсутствие подписи в графе протокола о разъяснении прав, не свидетельствует, что ФИО1 не разъяснялись права, от подписи во всех процессуальных документах и их получении, заявитель отказался, в связи с чем, процессуальные документы ему были направлены почтой и получены последним (л.д.12). Оценка видеозаписи дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснил, что запись его диалога с сотрудником ГИБДД соответствует действительности и не искажена.

Более того, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, не являются юридически значимыми в данном составе.

Позицию заявителя о том, что начальник ГИБДД ФИО 2 незаконно на своем личном транспорте прижал к обочине автомобиль ФИО1, не имея на это каких – либо законных оснований, суд считает не состоятельным, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, привлечение к административной ответственности наступает за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, судом были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО 2, однако обеспечить их явку не представилось возможным по объективным причинам. Отсутствие в материалах дела свидетельских показаний названных лиц не свидетельствует о недоказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, что не отрицал сам заявитель в судебном заседании. В связи с чем, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: О.В. Степанова