Дело № 2-2975/25 УИД 53RS0022-01-2024-015551-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
СПИ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2, общий размер задолженности составляет 484 657 руб. 11 коп. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не имеется. В то же время в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка в <адрес>, на которую истец просит обратить взыскание.
Истец в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.
Ответчик в заседание не явился, извещался по адресу регистрации и имеющемуся в материалах дела номеру телефона, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения, телефон не отвечает, направлено СМС-сообщение, которое абоненту доставлено. Ранее ФИО2 был лично извещен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 91), возражений по существу иска не представил.
Третьи лица ФИО3, К.А.В.К.Е.И. ООО «ПКО «НБК», ООО «ПКО «Юнона» в заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно обращать взыскание на долю должника в праве общей (долевой или совместной) собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться лишь в судебном порядке с соблюдением всех необходимых процедур обращения взыскания на такое имущество.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2, общая сумма задолженности по которому по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела составляет 501 576 руб. 18 коп.
Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на земельный участок площадью 1 499 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Другими долевыми собственниками земельного участка являются ФИО3 и н/л К.А.В., К.Е.И.
Из материалов исполнительного производства следует, что достаточных денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства (помимо квартиры, в которой должник зарегистрирован по месту жительства) у ФИО2 не имеется. Автомобиль <данные изъяты> продан другому лицу на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений самого ФИО2, данных им судебному приставу-исполнителю, самостоятельно реализовать долю земельного участка он не может по причине наложенных ограничений на регистрационные действия, выдел доли является нецелесообразным, поскольку необходимо сохранить первоочередное право на ее приобретение других долевых собственников
Из объяснений долевого собственника ФИО3, действующей за себя и в интересах н/л собственников К.А.В. и К.Е.И., она согласна на приобретение принадлежащей должнику доли при ее реализации с публичных торгов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду ФИО1 - удовлетворить.
Обратить взыскание для целей реализации с публичных торгов по обязательствам ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №, находящегося на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду, на принадлежащую ФИО2 ? доли в праве на земельный участок площадью 1 499 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий И.В. Щеглов