Судья: Материкин Н.В. Дело № 77-458(363)/2023
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бычкова С.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 26 июня 2023 г., решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 6 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Главы Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 от 26 июня 2023 г. Глава Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.
Решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 6 сентября 2023 г. постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 26 июня 2023 г. изменено: из описательно - мотивировочной части постановления исключены выводы о том, что в трудовом договоре отсутствуют условия об обязательном социальном страховании работника, а также исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде «угрозы причинения вреда, заключающегося в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, что существенно нарушает охраняемые обществом отношения»; датой совершения правонарушения постановлено считать 1 сентября 2022 г. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник ФИО1 – Бычков С.В. просит вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку трудовые права работников Администрации Борчанского сельского поселения не нарушены. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения, которым судьей районного суда не дана оценка, в том числе отвергнуты представленные стороной защитой доказательства, оставлены без внимания заявления работников Администрации Борчанского сельского поселения (потерпевших) об отсутствии у них претензий к ФИО1
В письменном дополнении к жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту; основание проведения проверки в отношении Администрации Борчанского сельского поселения районным судом не установлены; дело об административном правонарушении не было сформировано по состоянию на 24 июня 2023 г.; о рассмотрении дела он был извещен должностным лицом менее, чем за одни рабочие сутки; дело необоснованно рассмотрено без привлекаемого лица, его защитника и потерпевших. Кроме того, полагает, что у суда имелась обязанность признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бычков С.В. поддержали жалобу и письменное дополнение к ней.
Прокурор отдела прокуратуры Омской области Никитин В.В. выразил согласие с постановленными по делу актами, полагал, что доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Представитель Государственной инспекции труда в Омской области, потерпевшие З.Л.И. и Ш.Е.В., извещенные областным судом о слушании дела по жалобе, не принимали участия в судебном заседании.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно положениям статьи 57 ТК РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор являются, наряду с прочим: условия труда на рабочем месте, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (абзац 18 ст. 57 ТК РФ).
По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.
По правилам части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Под режимом рабочего времени и времени отдыха понимается конкретная продолжительность рабочего времени, часы работы и отдыха (Письмо Минтруда России от 12.09.2023 N 16-5/10/П-7129).
Как следует из оспариваемого постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 26 июня 2023 г., основанием для привлечения Главы Администрации Борчанского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, явилось нарушение норм трудового законодательства, выявленное 19 мая 2023 г. прокуратурой Кормиловского района Омской области в деятельности Администрации Борчанского сельского поселения, а именно: требований ст. 57 ТК РФ, что выразилось в неуказании в трудовом договоре от 1 сентября 2022 г. № 9, заключенном между Администрацией Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в лице Главы Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 и Ш.Е.В., условий труда на рабочем месте, условий об обязательном социальном страховании работника, режиме рабочего времени и времени отдыха, а также в несоставлении на момент проведения проверки (19 мая 2023 г.) дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 сентября 2022 г. № 9 с указанием вышеназванных обязательных условий.
Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда поддержал позицию должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области, за исключением приведенных выводов, явившихся основанием для изменения постановления в вышеуказанной части.
Оснований не согласиться с принятым по жалобе решением районного суда не имеется.
Указание судьей районного суда в решении на то, что датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата заключения договора (1 сентября 2022 г.), соответствует правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".
Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2023 г. (л.д. 57), письменными объяснениями ФИО1 от 19 мая 2023 г., от 13 июня 2023 г. (л.д.59,60), копией трудового договора от 1 сентября 2022 г. № 9 (л.д. 112,113).
Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
Исключение судьей районного суда из объема вмененных нарушений выводов должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области об отсутствии в трудовом договоре с работником Ш.Е.В. условия об обязательном социальном страховании работника, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица в остальной его части и не исключает административную ответственность виновного лица по настоящему делу.
Требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Доказательств того, что на момент проведения проверки (19 мая 2023 г.) и возбуждения прокурором района дела об административном правонарушении (13 июня 2023 г.) Администрацией Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области обеспечено соблюдение требований трудового законодательства о включении в трудовой договор с работником обязательных условий, материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Районным судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2023 г. и другими материалами проверки ФИО1 ознакомлен 13 июня 2023 г. Копия названного постановления вручена ему в день его вынесения прокурором района, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе акта.
Допрошенная судом первой инстанции ФИО2, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области, вынесшая оспариваемое постановление, предупрежденная судом по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что в связи с поступлением письменного заявления защитника ФИО1 об ознакомлении с материалами дела рассмотрение дело было отложено с 22 июня на 26 июня 2023 г., материалы дела направлены для ознакомления защитнику через систему связи «WhatsApp».
Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении не было сформировано по состоянию на 24 июня 2023 г. не основано на материалах дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии защитника и привлекаемого лица не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа (л.д.47 - 49).
При этом материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что ФИО1 заявлялось в предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, ходатайство об отложении слушания по делу.
Доказательств того, что ФИО1 устно сообщалось должностному лицу о причинах невозможности явки в Государственную инспекцию труда, до начала рассмотрения должностным лицом дела, не имеется.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 предоставлена возможность давать объяснения, что было реализовано им. С материалами дела ФИО1 и его защитник ознакомлены заблаговременно до разрешения дела по существу. ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых он довел свою мотивированную позицию, получившую соответствующую оценку должностного лица, рассматривающего дело, при вынесении постановления.
Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено.
Утверждение ФИО1 и защитника о том, что непредоставление возможности надлежащего ознакомления со всеми материалами дела, не позволило реализовать право на защиту, не может быть принято судом во внимание, поскольку материалы дела состоят из постановления прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого имелась у ФИО1, и копий документов Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, представленных самим проверяемым лицом в ходе проверки.
Каких-либо иных документов материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, сторона защиты располагала всеми фактическими данными, необходимыми для осуществления защиты.
Ссылка ФИО1 на то, что в случае непосредственного участия в заседании по рассмотрению дела им были бы представлены документы, отвечающие требованиям законодательства (перезаключенные трудовые договоры в исправленном виде), не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом постановления, поскольку устранение выявленных нарушений норм трудового законодательства на момент рассмотрения дела не влечет иную правовую квалификацию действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы о рассмотрении дела должностным лицом и судом в отсутствии потерпевших не являются в данном случае основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку указанное не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а существо принятого постановления и вынесенного решения по жалобе не нарушает права указанных лиц.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях предусмотрены нормой ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.
Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами.
По смыслу положений статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.
Вопросы организации надзора в сфере конституционных прав граждан на труд определены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 марта 2019 года N 196 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан".
Данным приказом прокурорам предписано принять дополнительные меры к усилению надзора за соблюдением трудового законодательства, обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно названному Приказу в рамках этого надзора необходимо выполнять определенные им меры, в том числе осуществлять на постоянной основе сбор, обобщение, анализ и оценку информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений (пункт 2.1); по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования (пункт 2.9).
Исходя из совокупного смысла приведенных положений закона, наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, проведенных на основании решения и.о. прокурора Кормиловского района Порошина С.П. от 18 мая 2023 г., принятого во исполнение приказа Прокуратуры Омской области от 19 апреля 2019 № 30 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» (изданного, в свою очередь, в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 марта 2019 г. № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан»), позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в рамках реализации надзорных полномочий.
Решение о проведении проверки доведено до сведения Главы Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 (представителя проверяемого органа) не позднее дня начала проверки (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. № 65-АД23-1-К9.
При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что районным судом не установлены основания проверки, не влекут незаконность состоявшихся по делу актов.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным.
Кроме того, законодателем уделяется особое внимание правильности оформления трудовых договоров, что выражается в установлении специальной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку допущенные при заключении трудового договора нарушения влекут нарушение трудовых прав работников, которые находятся в зависимом от работодателей положении и нуждаются в установлении государственных гарантий их трудовых прав и свобод, создании благоприятных условий труда, защите их прав и законных интересов.
Доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка защиты на то, что оставлены без внимания заявления работников Администрации Борчанского сельского поселения (потерпевших) об отсутствии претензий к ФИО1, не влечет иную квалификацию содеянного и не влияет на правильность назначенного наказания.
Обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, указаны в норме ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой мнение потерпевшего к таковым не относится, а потому оно не может служить в рассматриваемом случае основанием для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем не усматривается оснований для его изменения, в том числе с учетом уменьшения районным судом объема вмененных нарушений и исключения обстоятельства, признанного должностным лицом в качестве отягчающего.
Условий для применения положений ч. 2 ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, носящих фундаментальный, принципиальный характер, не допущено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 26 июня 2023 г., решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 6 сентября 2023 г., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бычкова С.В. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова