Решение по делу № 2-68/2025 от 12.05.2025 - об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело № 2-68/2025

УИД 44RS0024-01-2025-000074-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Георгиевское 12 мая 2025 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова П.Р.

при секретаре Чезгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Межевского нотариального округа ФИО2, а именно исполнительной надписи от 26 марта 2025 г. по кредитному договору № № от 16.12.2023 года о взысканий с нее в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредиту в размере 1 541 972,14 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 317 056,29 руб., расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12 645,14 рублей, и отзыве указанной нотариальной надписи с исполнения.

Заявленные требования мотивировала, тем, что отсутствует признак бесспорноститребований банка. В период с 14 декабря 2023 года по 03 февраля 2024 года в отношении нее совершались мошеннические действия. По данному факту 04 февраля 2024 года, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 30 269 620 рублей. 04 февраля 2024 г. она признана потерпевшей по данному делу. О совершении в отношения нее мошенничества «Банк ВТБ» был проинформирован ею в чате 08 февраля 2024 года с предоставлением копии постановления о возбуждении уголовного дела и копии постановления о признании потерпевшей. В переписке в чате ВТБ Онлайн от 30 апреля 2024 года, от 8 июня 2024 года и последующих письменных обращениях, отправленных почтой России и поступивших в банк 08 мая 2024 года, 20 ноября 2024 года, 29 января 2025 года она просила предоставить отсрочку по платежам по кредитному договору до рассмотрения дела Димитровским районным судом г. Костромы. Полагает, что ПАО «Банк ВТБ», обращаясь к нотариусу, действуя непредусмотрительно, недобросовестно и, злоупотребляя правом, проигнорировал возражения заемщика по кредитному договору, не представил нотариусу полный комплект документов, отражающих наличие спора между банком и ФИО3, тогда как она неоднократно сообщала ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании кредитного договора № от 16.12.2023, путем подачи 01 апреля 2024 года в Димитровкий районный суд г. Костромы искового заявления к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора № № от 16.12.2023(дело 2- 7/2025 или 2-514/2024). При этом копия искового заявления 01 апреля 2024 года была направляла в адрес ПАО «Банк ВТБ» и в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дера присутствует представитель ПАО «Банк ВТБ». 21 марта 2025 года по делу назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. Следовательно, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 имеется гражданско- правовой спор, который рассматривается в порядке искового производства и по состоянию на 26 марта 2025 года решение судом не принято. По мнению заявителя, в данном случае отсутствует признак бесспорности требованийбанка, а нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п.1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 заявление поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Нотариус ФИО2 уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в направленном в суд заявлении пояснил, что им действительно 26.03.2025 года была совершена исполнительная надпись за №У-0002993312, которая была совершена удалённо в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. По мнению нотариуса, довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не может быть принят судом во внимание, так как опровергается документами, представленными нотариусом в материалы дела.Все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели. Как утверждает нотариус, при совершении исполнительной надписи на него законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Полагает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, так как заявитель, подав заявление об отмене нотариального действия, фактически оспаривает факт заключения кредитного договора и право кредитора на получение денежных средств по данному договору на основании исполнительной надписи, то есть имеется спор материально-правового характера в отношении действительности кредитного договора, заключенного между заявителем и Банком ВТБ (ПАО), и рассмотрение заявленных требований в порядке особого производства противоречит положениям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Просил суд оставить без рассмотрениязаявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Межевского нотариального округа Костромской области ФИО2, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке искового производства.

Представитель ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать, полагая. что несогласие должника с кредитным договором и задолженностью по нему, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, признающего кредитный договор незаключенным/недействительным, не может служить основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Представитель УФССП России по Костромской области надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Таким образом, одним из безусловных оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность требований кредитора.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» № заключен кредитный № от 16.12.2023 года, на сумму 1 600 000 рублей под 20,179% готовых на срок 75 месяцев. В соответствии с п. 22 кредитного договора № от 16.12.2023 банк в вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке установленном законодательством Российской Федерации ( л.д.10-13).

Заявителем суду были представлена копия искового заявления о защите прав потребителей от 01 апреля 2024 года в Димитровский районный суд г. Костромы от ФИО1 к ответчику ПАО «Банк ВТБ» в котором ФИО5 просит признать недействительным кредитный № от 16.12.2023 года ( л.д. 17-24)

Указанное заявление принято к производству суда, решение по делу № 2-7/2025 г по иску ФИО1 к ответчику ПАО «Банк ВТБ» Димитровским районным судом г. Костромы до настоящего момента не принято (л.д. 127-142).

Постановлением следователя отдела №1 СУ УМВД России по Костромской области от 04 февраля 2024 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у неё денежных средств в сумме 30 269 620 рублей, путем обмана и злоупотребления её доверием (л.д.15-16)

Согласно, уведомления о досрочном истребовании задолженности исх. 3935 от 15.01.2025 г. ПАО «Банк ВТБ» требует с ФИО1 досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а так же уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в рок не позднее 17.02.2025 г. ( л.д. 80)

24 января 2025 года на уведомление ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 направлен ответ, в котором она изложила просьбу о погашении задолженности по результатам рассмотрения гражданского дела Димитровским судом г. Костромы, зарегистрированный в ПАО «Бaнк ВТБ» как обращение № CR- № 29 января 2025 года. ( л.д. 30-31)

В сообщении банка от 30 января 2025 года на обращение ФИО1 CR- № сообщается, что банк аннулировать кредитный договор и вернуть средства не может, сообщает о необходимости выполнять обязательства по договору ( л.д. 33)

Уведомлением от 26 марта 2025 года исх. 282 ФИО1 извещена о том, что в отношении нее нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2023 г в размере 1541972,14 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 317056,29, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12645,14 руб.( л.д. 14)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорности требований взыскателя и, как следствие, об отсутствии условий для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

Неосведомленность нотариуса о наличии возражений должника в случае, когда такие возражения имелись и были представлены своевременно в установленном порядке, не может означать, что нотариальное действие - исполнительная надпись по бесспорному взысканию совершено в полном соответствии с законом.

Таким образом, у нотариуса не имелось установленных п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для совершения исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 - исполнительную надпись от 26 марта 2025 г. по кредитному договору № № от 16.12.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредиту в размере 1 541 972,14 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 317 056,29 руб., расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12 645,14 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья - ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>