Решение по делу № 12-24/2023 от 31.08.2023.

Дело № 12-24/2023 Мировой судьяПрозорова Н.П.

УИД 37MS0029-01-2023-001003-52

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Тупыгин Р.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10,

защитника ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фурмановского городского суда Ивановской области жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 27июня2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 этого же судебного района от 27 июня 2023 года ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО10 обратился с жалобой в Фурмановский городской суд Ивановской области, в которой выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с односторонней оценкой мировым судьей материалов дела и нарушением принципа равенства сторон. Просит постановление мирового судьи от 27 июня 2023 года отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье.

Явившемуся в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов им не заявлено.

В судебном заседании допущен в качестве защитника ФИО4, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов им не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 и его защитником было заявлено ряд ходатайств: о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого ФИО5, о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения в ОМВД России по Фурмановскому району и ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» в период прохождения ФИО10 освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС в момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования ФИО10 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, приобщении к материалам дела ксерокопии инструкции по эксплуатации прибора <данные изъяты>, которые были удовлетворены.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля понятого ФИО3, сотрудников Росгвардии, вызванных инспекторами ДПС на место остановки автомобиля под управлением ФИО10, об истребовании из ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» технической документации по эксплуатации измерительного прибора, которым производились заборы проб воздуха на содержание этанола у обследуемого ФИО10, отказано.

Заявленное защитником ФИО4 ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование, актов освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлено без рассмотрения по существу.

Иных ходатайств лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 и его защитником ФИО4 заявлено не было.

Согласно информации главного врача ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО1, предоставить видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на терапевтическом корпусе, в момент доставления ФИО10 в учреждение и прохождения им процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представляется возможным, ввиду того, что камера видеонаблюдения на терапевтическом корпусе учреждению не принадлежит, камера установлена в рамках АПК «Безопасный город».

По информации начальника ОМВД России по Фурмановскому району ФИО9 видеозаписи, расположенные в здании отдела полиции на период с <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>, отсутствуют ввиду ограниченного места их хранения и перезаписи на их место новых видеозаписей.

Согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО6, предоставить видеозапись с патрульного автомобиля ДПС не представилось возможным по техническим причинам, в связи с истечением срока хранения видеозаписи и малым объемом хранилища.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения названной жалобы ФИО10, не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба ФИО10 рассмотрена в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом уведомленного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО7

В судебном заседании ФИО10 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что вечером с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности его работодателю. На указанном автомобиле он двигался в направлении к клубу <данные изъяты> г. Фурманов, где и совершил остановку, употребив после чего спиртное, затем через промежуток времени в 1-5 минут к нему подъехал патрульный автомобиль и подошел сотрудник ДПС ФИО2, попросив в установленном порядке предъявить документы, затем сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО7 предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, ссылаясь на наличие у него признаков опьянения, от чего он отказался. Далее, инспекторами ДПС на место были вызваны сотрудники Росгвардии, в связи с чем он вынужден был пройти вместе с сотрудниками полиции в здание ОМВД России по Фурмановскому району, где в одном из кабинетов прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО7 Также одним из сотрудников ГИБДД были приглашены в кабинет двое понятых, которые присутствовали в кабинете. Все процессуальные документы заполнялись сотрудником полиции в его присутствии. Не согласившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен инспекторами ДПС в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем согласился и не возражал. При прохождении освидетельствования в медицинском учреждении мундштуки были не одноразовые, а многоразовые, поскольку лежали в банке с каким-то раствором, в связи с чем им было сделано устное замечание, но врачом на это внимание обращено не было, после чего у него были отобраны пробы выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта при помощи алкотестера. Отметил, что транспортное средство, которым он управлял, было задержано сотрудниками полиции, но на штрафстоянку помещено не было, а передано его знакомому, при этом сейчас автомобиль находится в распоряжении собственника. Пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, но по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлекается впервые.

В ходе судебного заседания защитник ФИО4 заявленную жалобу ФИО10 поддержал в полном объеме, выразив несогласие с оспариваемым постановлением мирового судьи в силу следующего:

- сотрудниками ГИБДД автомобиль под управлением ФИО10 не был остановлен, поскольку автомобиль был припаркован самим ФИО10 Тем самым, в момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к ФИО10, тот водителем уже в соответствии с Правилами дорожного движения РФ не являлся. Сам ФИО10 употребил спиртное только после остановки транспортного средства и в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконны. Кроме того, из показаний инспектора ДПС ФИО7 следует, что визуальный контакт не мог поддерживаться постоянно с момента обнаружения сотрудниками ГИБДД движущегося автомобиля <данные изъяты> сотрудниками полиции до остановки автомобиля самим ФИО10;

- при предъявлении сотрудниками ГИБДД ФИО10 требования пройти освидетельствование на состояние опьянения присутствие понятых на месте обеспечено не было, что является нарушением требований КоАП РФ. Предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых было сделано только в отделе полиции, что следует из показаний инспектора ДПС ФИО2;

- ФИО10 был доставлен в отдел полиции в порядке ст. 27.2 КоАП РФ и принудительно прошел освидетельствование на состояние опьянения в отделе полиции. При этом у сотрудников полиции отсутствовали основания для применения принудительного доставления ФИО10, как меры пресечения, в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- несмотря на отказ ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, вызванный тем, что тот просил пройти освидетельствование на состояние опьянения у себя в автомобиле, а не в патрульном, что не запрещено законом, ФИО10 был доставлен в отдел полиции, где ему было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что не отвечает требованиям закона, поскольку при отказе от прохождения освидетельствования на месте сотрудникам ГИБДД следовало составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- представленные в материалах дела доказательства противоречивы и являются недопустимыми, как полученные с нарушением требований закона, в связи с чем протокол об административном правонарушении, протоколы и акты освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование подлежат исключению из числа доказательств. При этом следует критически отнестись к показаниям допрошенного инспектора ДПС ФИО2, являющимися нестабильными и противоречивыми;

- участие понятых при проведении в отношении ФИО10 процедуры освидетельствования на состояние опьянения обеспечено формально, сами понятые не присутствовали при непосредственном отстранении ФИО10 от управления транспортным средством на месте, понятые присутствовали как статисты и только подписали заполненные процессуальные документы, что не отрицалось свидетелем ФИО3 при допросе у мирового судьи. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он был только при составлении трех документов, не опроверг этого и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 Не все процессуальные документы подписывались понятыми, поскольку 30-40 минут было недостаточно для проведения процедуры освидетельствования. При этом права и обязанности, как и сама процедура освидетельствования на состояние опьянения понятым не разъяснялось, а наличие подписи понятых в соответствующей графе об обратном не свидетельствует;

- чек-квитанция алкотестера при освидетельствовании в отделе полиции не была вручена ФИО10, а в самом чеке указана подпись иного лица, а не ФИО7, в связи с чем освидетельствование проведено иным лицом, также допущены ошибки при заполнении чека измерительного прибора, а именно не указаны дата, время и место проведения и ФИО должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зачеркнута графа «видеозапись», в связи с чем видеозапись сотрудниками полиции велась, не приведены основания отстранения, место рождения/населенный пункт лица, в отношении которого составлен протокол;

- нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно мундштуки к алкотестеру были не одноразовые, а многоразовые, содержащиеся в растворе, о чем пояснила мировому судье допрошенная в качестве свидетеля врач-терапевт ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО8, но каким образом мундштуки стерилизуются при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснено не было. Инструкцией по эксплуатации измерительного прибора <данные изъяты> предписано об использовании одноразовых сменных и содержащихся в упаковке мундштуков, а не многоразовых. Измерительный прибор не был подготовлен заблаговременно к использованию как того требует инструкция по эксплуатации;

- при заполнении документации медицинским персоналом ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» были допущены многочисленные ошибки, а именно не заполнены соответствующие разделы, время отбора биологического объекта – мочи у обследуемого лица, впоследствии документы были дооформлены иным медицинским работником;

- в чек-квитанциях алкотестера в медицинской организации неверно заполнены данные ФИО10, в них отсутствуют данные об обследуемом лице или каких-либо иных лиц, в том числе отбиравших пробы;

- при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали понятые;

- врач-терапевт ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО8 не имела права производить отбор проб воздуха и биологических объектов у ФИО10, что следует из приложенного в материалах дела сертификата;

- вторая проба воздуха у ФИО10 была взята через 23 минуты, чем нарушены период отбора пробы в 15-20 минут, предусмотренный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» /далее – Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н/;

- в нарушение требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не заполнены в акте медицинского освидетельствования графы №№ 8 и 14. Кроме того, в акт медицинского освидетельствования при рассмотрении дела об административном правонарушении вносились изменения, с которыми он и его подзащитный не были ознакомлены, к примеру, были внесены изменения в части времени отбора биологического объекта, о чем речь идет в оспариваемом постановлении, сам акт заполнен неразборчивым почерком и дооформлен иным лицом, а не проводившим медицинское освидетельствование медицинским работником ФИО8;

- акт медицинского освидетельствования не был вручен ФИО10, к акту не приложен был чек-квитанция с показаниями измерительного прибора, который также не вручен ФИО10;

- медицинская справка об установлении состояния опьянения у ФИО10 в нарушение п. 12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не была ему выдана, копия не направлялась;

- задержание транспортного средства, которым управлял ФИО10, фактически не производилось, о чем пояснил инспектор ДПС ФИО2 и сам ФИО10 в судебном заседании, в связи с чем ссылка в постановлении мирового судьи о возложении обязанности на ФИО10 оплатить стоимость перемещения и хранения автомобиля на штрафстоянке неправомерна;

- в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления по указанным географическим координатам, отсутствуют сведения о свидетелях – понятых, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к протоколу ничего не приложено;

- по делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось, соответствующее определение инспектором ДПС вынесено не было, несмотря на то, что химико-токсикологическое исследование производилось, проведение которой требует значительных временных затрат, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен был быть составлен после получения химико-токсикологического исследования <ДД.ММ.ГГГГ>, однако протокол об административном правонарушении был составлен <ДД.ММ.ГГГГ>;

- мировой судья указал в постановлении на допущенные при оформлении административного материала нарушения, однако протокол об административном правонарушении вместе с административным материалом не был возвращен должностному лицу для устранения недостатков;

- необоснованно не был привлечен, в соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства;

- ФИО10 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в определении о назначении судебного заседания была указана дата <ДД.ММ.ГГГГ>, но в СМС-уведомлении, поступившего ФИО10 на контактный номер сотового телефона, была указана более поздняя дата <ДД.ММ.ГГГГ>;

- показания свидетеля ФИО3, изложенные в постановлении об административном правонарушении, не соответствуют тем показаниям, которые были им даны непосредственно в судебном заседании относительно его участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО10 на состоянии опьянения, а именно в части разъяснения прав в качестве понятого и процедуры освидетельствования;

- необоснованно мировым судьей признано отягчающим наказанием обстоятельством совершение ФИО10 однородных правонарушений, несмотря на то, что по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ тот ранее не привлекался;

- нарушена презумпция невиновности, поскольку все представленные доказательства не подтверждают виновности ФИО10 в совершении вмененного административного правонарушения. Мировым судьей неверно заверена копия постановления об административном правонарушении.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с инспектором ДПС ФИО7 на патрульном автомобиле осуществляли должностные полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения. Его стаж в должности инспектора ДПС составляет более 5 лет. При патрулировании им и ФИО7 был обнаружен белый фургон, марку и государственный регистрационный номер которого не помнит, проехавший мимо них на большой скорости, в связи с чем они проследовали за данным автомобилем. Были ли включены на патрульном автомобиле проблесковые маячки в момент следования за белым фургоном, пояснить не смог, поскольку прошел длительный период времени. После того как белый фургон остановился у ночного кафе <данные изъяты>, он подошел к водителю автомобиля, которым оказался ФИО10, в ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение несоответствующее обстановке, вскоре к автомобилю подошел и инспектор ДПС ФИО7 Отметил, что спиртных напитков при ФИО10 обнаружено не было, спиртное в салоне автомобиля отсутствовало. После этого ФИО10 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в отдел полиции, поскольку провести освидетельствование на состояние опьянения на месте не удалось, так как ФИО10 категорически отказался проходить освидетельствование в патрульном автомобиле под видеозапись, вел себя неадекватно обстановке, проявлял агрессию, но спецсредства применены ими не были. Отметил, что пройти освидетельствование на состояние опьянения вне патрульного автомобиля не имелось возможности по техническим причинам. После того как были вызваны сотрудники Росгвардии, водитель ФИО10 был препровожден в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В отделе полиции ФИО10 повторно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, где он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее, в отдел полиции были приглашены двое понятых, кто пригласил понятых он или ФИО7 не помнит. Понятым были разъяснены их права и процедура освидетельствования, кто был понятым уже не помнит. После ФИО10 начал проходить освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, инспектора ДПС ФИО7 и его. Протоколы и акты освидетельствования составлял инспектор ДПС ФИО7, составлял ли или подписывал он какие-либо документы не помнит, но показал, что в представленном на обозрение чек-квитанции алкотестера стоит возможно его подпись. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отделе полиции. Какой был результат освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, он не помнит, но после ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ». При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения присутствовал он, инспектор ДПС ФИО7 и кто-то из медицинского персонала. Отметил, что задержание транспортного средства по факту не производилось, хотя протокол был составлен, эвакуатор вызван не был, поскольку ФИО10 просил передать автомобиль его знакомому, что и было сделано.

Свидетель – понятой ФИО5, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что ночью <ДД.ММ.ГГГГ> он был остановлен сотрудниками ГИБДД у здания ОМВД России по Фурмановскому району для участия в прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО10 в качестве понятого, для чего прошел в отдел полиции. Пояснил, что сотрудники ГИБДД, которые проводили освидетельствование, и сам ФИО10 ему до этого знакомы не были, помимо его при освидетельствовании присутствовал второй понятой, который работал в службе такси, но ФИО его уже не помнит. Перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние опьянения ему и второму понятому сотрудниками ГИБДД были разъяснены права и обязанности в качестве понятых, сущность процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования. После прохождения ФИО10 процедуры освидетельствования на состояние опьянения и установления на основании показаний алкотестера состояния опьянения, ФИО10 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Ему на подпись предоставлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствования, по окончании проведения соответствующих процедур. Отметил, что с результатами алкотестера на дисплее он и второй понятой также были ознакомлены. Со всеми процессуальными документами он был ознакомлен и заверил их своей подписью, что подтвердил при обозрении в судебном заседании указанных протоколов и актов, все подписи принадлежат ему. Кроме того, ему предоставлялся протокол о задержании транспортного средства, который он подписывал, однако не согласился со временем его составления, поскольку отдел полиции он покинул в районе 02 часов ночи, но не после 03 часов, как следует из содержания протокола задержания транспортного средства. Пояснил, что после сотрудником ГИБДД у него были отобраны письменные объяснения, содержание которых не оспаривает и подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что самого водителя ФИО10 за рулем не видел, но протокол об отстранении от управления транспортным средством заполнялся в его присутствии в отделе полиции, при этом внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО10 им замечено не было. Добавил, что он находился в здании ОМВД России по Фурмановскому району длительное время, но более 30 минут, что объясняет заполнением протоколов и актов освидетельствования молодым сотрудником ГИБДД, действия которого контролировал более опытный сотрудник.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 и его защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /далее – ПДД РФ/, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> ФИО10, следуя у <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО10 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых:

- протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ /л.д. 4/;

- протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от этой же даты /л.д. 5/;

- акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения той же даты и чек о результатах исследования о наличии в момент освидетельствования в выдыхаемом обследуемым ФИО10 воздухе паров этилового спирта – 0,580 мг/л, подписанных понятыми ФИО3 и ФИО5, подтвердивших своими подписями его составления в их присутствии /л.д. 6, 7/;

- протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с несогласием ФИО10 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5, о чем имеются их подписи /л.д. 9/;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и чеки о результатах исследования, согласно которым при проведении медицинского освидетельствования в выдыхаемом ФИО10 воздухе обнаружены пары этилового спирта при первом заборе воздуха в 02 часа 31 минуту – 0,42 мг/л, при втором заборе в 02 часа 54 минуты – 0,41 мг/л, превышающие 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений /л.д. 14, 76/;

- медицинская справка, составленная врачом ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО8, об установлении у ФИО10 состояния алкогольного опьянения /л.д. 8/;

- показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО7 об обстоятельствах задержания водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 и процедуры прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования;

- письменные объяснения понятых ФИО5, ФИО3 /л.д. 12, 13/, а также показания свидетеля ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и свидетеля ФИО5 при рассмотрении настоящей жалобы об обстоятельствах их участия в качестве понятых при отстранении ФИО10 от управления транспортным средством, освидетельствовании ФИО10 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование;

- показания допрошенной мировым судьей в судебном заседании врача-терапевта ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО8 о порядке производства ею процедуры медицинского освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения.

Версия стороны защиты о том, что ФИО10 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил спиртное только после остановки, является несостоятельной и опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Факт управления названным лицом транспортным средством подтверждается стабильными и последовательными показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО2, наблюдавшими движение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, до момента его остановки у <адрес>, согласно которым инспектор ДПС ФИО2 незамедлительно после остановки автомобиля <данные изъяты> подошел к водителю для проверки документов, в ходе чего у водителя, как позже было установлено, являлся ФИО10, были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, при этом спиртных напитков в салоне автомобиля инспекторами ДПС обнаружено не было. Сведений, опровергающих достоверность вышеуказанных доказательств, в материалах дела не представлено, каких-либо существенных расхождений в показаниях данных свидетелей в части юридически значимых обстоятельств по делу не усматривается.

Информации, объективно свидетельствующей о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в материалах дела не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Принимая во внимание факт управления ФИО10 транспортным средством до предъявления ему сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования, что им не отрицалось в судебном заседании, и предъявления сотрудниками ГИБДД требования в относительно короткий временной промежуток после остановки ФИО10 транспортного средства, требования инспекторов ДПС о прохождении ФИО10 освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков алкогольного опьянения являются законными и соответствуют требованиям «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора…», утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 /далее – Административный регламент/.

Довод стороны защиты о том, что ФИО10 был незаконно доставлен в отдел полиции в рамках процедуры меры обеспечения, предусмотренной ст. 27.2 КоАП РФ, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно, с учетом показаний инспектора ДПС ФИО7 и самого ФИО10 о добровольном следовании последнего в отдел полиции, признан несостоятельным. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, принимая во внимание материалы дела, в том числе содержание протокола об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, и показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах следования ФИО10 к отделу полиции, не имеется.

Состояние алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ у ФИО10 было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», прошедшего согласно свидетельству поверку /л.д. 44/, проводимого в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 /далее – Правила/. Основанием для проведения освидетельствования послужило обнаружение сотрудниками полиции у ФИО10 признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 2 данных Правил – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Согласно показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,580 мг/л, что в силу примечания к ст. 27.12 КоАП РФ является состоянием опьянения.

По причине несогласия ФИО10 в присутствии понятых с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в соответствии с п. 8 указанных выше Правил должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в ходе которого в выдыхаемом ФИО10 воздухе обнаружены пары этилового спирта при первом заборе воздуха в 02 часа 31 минуту – 0,42 мг/л, при втором заборе в 02 часа 54 минуты – 0,41 мг/л, установлено состояние опьянения при возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составлены соответствующий акт медицинского освидетельствования от <ДД.ММ.ГГГГ> и медицинская справка об установлении состояния алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом направления на медицинское освидетельствование от этого же числа, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО2

Совершение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий по предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не на месте выявления факта управления ФИО10 транспортным средством, в связи с отказом последнего проследовать для этого в патрульный автомобиль, а в помещении отдела полиции, следует признать законными и соответствующими требованиям п. 37 Административного регламента, допускающим возможность оформления данных документов как в служебном транспортном средстве, так и в служебном помещении органа внутренних дел.

Утверждение защитника о том, что ФИО10 фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подлежал составлению, а ФИО10 следовало сразу направить на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, опровергается как показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО2 о том, что ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения конкретно в патрульном автомобиле, меняя свою позицию относительно готовности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после препровождения в отдел полиции согласившегося добровольно пройти освидетельствование, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО10 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указав в соответствующей графе акта освидетельствования отказ от прохождения данной процедуры.

Доводы защитника о составлении протоколов и актов освидетельствования не инспектором ДПС ФИО7, а иным должностным лицом, носят субъективный характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля ФИО5 о том, что все процессуальные документы заполнялись одним лицом - инспектором ДПС ФИО7 В тоже время, отсутствие в чек-квитанции измерительного прибора подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7 и наличии на нем подписи инспектора ДПС ФИО2 не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО10, поскольку результаты исследования, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором имеются подписи упомянутого лица. При этом на оборотной стороне чека прибора имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО5, визуально идентичные их подписям в объяснениях.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование ФИО10, а также его отстранение от управления транспортным средством проводились при участии понятых, удостоверивших своими подписями все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о фактическом отсутствии понятых при проведении процессуальных действий является надуманным и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые содержат сведения о личностях понятых – ФИО3, ФИО5 и их подписи, которыми они подтвердили изложенные в протоколах факты, а также письменными объяснениями и показаниями понятых ФИО3 и ФИО5 в качестве свидетелей в судебных заседаниях, пояснивших о разъяснении им сотрудниками ГИБДД их прав и обязанностей в качестве понятых, а также самой процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка защитника в судебном заседании на то, что от управления транспортным средством ФИО10 не отстраняли, несостоятельна. По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, который подписан понятыми и самим ФИО10 без каких-либо замечаний, подтверждает факт отстранения последнего от управления автомобилем.

Указание защитником на то, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством в связи с его составлением в отсутствие понятых, заслуживает внимания с учетом показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании. Вместе с тем, как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, данный протокол не был принят мировым судьей в качестве доказательства.

Выводы мирового судьи об отсутствии нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения и составления соответствующих медицинских документов являются верными, основаны на исследованных материалах дела и соответствуют положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование проводилось с помощью мундштука многоразового использования, обработанного специальными средствами для стерилизации, что следует из показаний свидетеля – врача ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО8, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку использование таких мундштуков не противоречит положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Ссылка защитника в судебном заседании на ксерокопию инструкции по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, прямо не запрещающей использование многоразового мундштука при проведении освидетельствования при помощи измерительного прибора, данный вывод не опровергает.

Утверждение защитника о том, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим лицом, поскольку врач-терапевт ФИО8, проводившая медицинское освидетельствование, не правомочна была проводить в полном объеме процедуру освидетельствования, опровергается материалами дела, а именно сертификатом ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» о прохождении врачом ФИО8 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Вопреки мнению защитника, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии нарушения процедуры медицинского освидетельствования при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения двумя сотрудниками ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», имеющими соответствующую подготовку на проведение указанного освидетельствования /л.д. 74, 75/, не имеется, так как не противоречит положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При этом стороной защиты не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности отбор проб выдыхаемого воздуха и биологического объекта, производил один сотрудник медицинского учреждения – врач-терапевт ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО8

Неверное указание медицинским работником в чек-квитанциях измерительного прибора года рождения обследуемого лица, отсутствие в них подписи медицинского работника и самого ФИО10, а равно как не вручение последнему копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки по результатам химико-токсикологических исследований, не опровергает наличие в действиях ФИО10 состава вмененного административного правонарушения.

Последующее внесение врачом ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» изменений в акт медицинского освидетельствования в части указания времени забора биологического объекта – мочи на химико-токсикологическое исследование, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку данные изменения не затрагивали факт установления ранее у ФИО10 состояния алкогольного опьянения, имеющего в данном случае правовое значение. Утверждения стороны защиты о внесении иных изменений в акт медицинского освидетельствования носят субъективный характер и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Существенных процессуальных нарушений при применении мер обеспечения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении координат места его составления, как и отсутствие в нем сведений о свидетелях и мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не являются существенными нарушениями положений ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в порядке ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей правомерно не усмотрено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований у должностного лица для проведения административного расследования по настоящему делу является верным и соответствует как положениям ст. 28.7 КоАП РФ, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в целом сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в состоявшемся по делу судебном акте.

Действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Указание защитника на необоснованное признание отягчающим вину обстоятельством повторного совершения ФИО10 однородного правонарушения является несостоятельным и опровергается сведениями, содержащимися в карточке водителя, согласно которым в 2023 году он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 15-16/.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО10 однородного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности не нарушены, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждение защитника об ошибочном извещении ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС-уведомления к нарушениям процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей отнесено быть не может, поскольку как следует из материалов дела ФИО10 помимо СМС-сообщения была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания, соответствующей определению о назначении судебного заседания – <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> /л.д. 23/, при этом в судебном заседании в назначенную дату и время ФИО10 присутствовал, что следует из материалов дела.

Довод стороны защиты о необходимости привлечения в соответствии с нормами ст. 25.2 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении собственника автомобиля <данные изъяты> – НАИМЕНОВАНИЕ 1 является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы заявителя нашло подтверждение обстоятельство того, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО10, и собственником которого последний не являлся, фактически не был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на хранение на штрафстоянку, что следует как из показаний инспектора ДПС ФИО2, так и самого ФИО10 о передаче автомобиля его знакомому, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части /абз. 1 стр. 13/ и резолютивной части /абз. 3 стр. 14/ оспариваемого постановления о возложении на ФИО10 обязанности оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, подлежит исключению, что, тем не менее, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из абз. 1 стр. 13 описательно-мотивировочной части и абз. 3 стр. 14 резолютивной части данного постановления указание о возложении обязанности на ФИО10 оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 этого же судебного района от 27 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фурмановского городского суда

Ивановской области Р.Е. Тупыгин