Судья р/с Белоусов А.А. Дело № 22-6982/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

представителя заинтересованного

лица ...........6 адвоката Хмелькова Н.В.

представителя ООО «................» ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ...........6 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2023 года о наложении ареста на указанное в постановлении имущество, числящееся за ООО «................», а именно производственную базу, расположенную по адресу: г. ................ ...........6 установлен запрет на распоряжение указанным имуществом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего свою жалобу, прокурора и представителя общества, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2023 года следственным отделом по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ...........6

По данным досудебного производства в период времени с 20 апреля 2016 года по 05 февраля 2018 года ...........6 и неустановленные лица, ранее имевшие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО ФИК «................», путем обмана совершили незаконное отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ООО ФИК «................», состоящих из двух земельных участков и шести нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, стоимостью не менее 10 800 000 рублей. Они использовали подложные документы бухгалтерского учета указанного юридического лица по фиктивной сделке купли-продажи, совершенной без фактической оплаты, в дальнейшем предоставленных в Прикубанский районный суд ............ как фальсифицированное доказательство своих требований о признании права собственности на похищенное имущество.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда ............ от 30 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО «................» – производственную базу, расположенную по адресу: ............

В апелляционной жалобе ...........6 считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что ООО «................» и лица, осуществляющие управленческие функции в нём, не являлись и не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия по уголовному делу. Обращает внимание, что суд не указал срок наложения ареста. Полагает, что суд не привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Утверждает, что принимая решение о запрете ООО ПСК «................» и ...........6 распоряжаться недвижимым имуществом путем заключения сделок, суд первой инстанции не мотивировал данное решение, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Как указано в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года исковые требования ...........6 к ООО ФИК «................» удовлетворены, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от .......... признан действительным, за ...........6 признано право собственности на земельные участки и нежилые здания, расположенные по адресу: ............, пр-д Репина, 14 и 14/1. Решение Прикубанского районного суда ............ от .......... вступило в законную силу .........., и с этого времени у ...........6 появилась юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться указанным имуществом.

Как полагают органы следствия, в результате противоправных действий ...........6 и на основании подложных документов по фиктивной сделке купли-продажи без фактической оплаты было незаконно изъято из собственности ООО ФИК «................» имущество в виде двух земельных участков и шести нежилых зданий, чем причинен ущерб этому обществу в особо крупном размере в сумме не менее 10 564 200 рублей. Потерпевшим по делу признано ООО ФИК «................», представителем которого допущен директор организации ...........7, который наряду с работниками бухгалтерии подтвердил, что денежных средств от ...........6 либо иных лиц в счёт приобретения объектов недвижимости не поступало. На данный момент материальный ущерб ООО ФИК «................» не возмещен, в связи с чем обществом подан гражданский иск.

Согласно данным ЕГРН, государственной регистрации перехода права от первоначального собственника – ООО «................» на ...........6 до настоящего времени не произошло, при этом законным владельцем объектов недвижимости является потерпевший – ООО ФИК «................».

Таким образом, с учетом наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и достаточных оснований полагать, что объекты недвижимости были получены в результате преступных действий подозреваемого ...........6, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, это имущество является предметом преступления, имеется решение суда о передаче права собственности ...........6, то есть, подозреваемому, и до разрешения уголовного дела определять его судьбу посредством регистрации изменения собственника не представляется возможным

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ срок наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого не устанавливается..

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2023 года о наложении ареста на указанное в постановлении имущество, числящееся за ООО «................», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: