Дело № 2-176/2022

10RS0006-01-2022-000357-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 21 сентября 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Лахденпохского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, поданным в его интересах ФИО2

Иск обоснован тем, что 01.07.2021 в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения правому и левому передним колесам. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации Лахденпохского муниципального района.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 241 732 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 618 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, при надлежащем извещении отсутствовали.

От представителя истца поступили письменные пояснения, в которых представитель указал, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был зарегистрирован ни в рамках ОСАГО, ни КАСКО. ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль истцу через перекупщиков автомобилей, машину передал с договором. Перекупщик выступал в рамках посредника, ФИО1 был одним из потенциальных покупателей, и впоследствии именно он приобрел автомобиль. На учет автомобиль не был поставлен, поскольку у него были проблемы с двигателем – автомобиль не заводился (перестал заводиться через несколько дней после покупки). Пока осуществлялся поиск запчастей, ремонтировался двигатель, прошло время, поэтому ТС поставить на учет не успели – произошло ДТП. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика администрации Лахденпохского муниципального района при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал, направив письменный отзыв, в котором полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 01.07.2021 среди повреждений транспортного средства в результате ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Лахденпохскому району зафиксированы следующие повреждения: спущены передние правое колесо и переднее левое колесо. О наличии возможных скрытых дефектов отметка не проставлена. К исковому заявлению приложен акт осмотра, выполненный автосервисом «Вираж-Спорт», вместе с тем не указано, что комиссия была ознакомлена с Определением № от 01.07.2022. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что описанные в акте осмотра повреждения, не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 01.07.2021, учитывая срок эксплуатации автомобиля более 19 лет. Не может служить надлежащим доказательством и заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном документе оценщик не дает ссылку на документы ДТП, в частности, на определение № от 01.07.2022. Оценивает дефекты автомобиля, имеющиеся на момент осмотра, при этом, он приходит к выводу, что дефекты возникли в результате ДТП. Оценщик приводит выводы о наличии 11 повреждений, почему оценщик пришел к выводу, что данные дефекты возникли в результате ДТП, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Представитель АЛМР не приглашался и не присутствовал при проведении оценки. Кроме того, стоимость автомобиля согласно представленному договору купли-продажи 300 000 рублей, а оценка четырех колес по заключению от ДД.ММ.ГГГГ сопоставима со стоимостью всего автомобиля. АЛМР полагает недобросовестным поведение истца при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, до настоящего времени регистрация ТС на нового владельца не произведена. Через несколько дней после покупки истец передает право управления ТС водителю ФИО3, не оформляя при этом страхового полиса ОСАГО. На месте ДТП инспектор ГИБДД, сотрудник АЛМР и представитель подрядчика по обслуживанию дорог предлагали водителю замерить давление в шинах, доставить автомобиль до шиномонтажа для осмотра колес, но от предложенных мероприятий водитель отказался. Для целей содержания автомобильных дорог местного значения АЛМР в 2021 заключила муниципальный контракт с ИП ФИО5 Содержание дорожного хозяйства с КН № – ул. <адрес>, включено под № в таблицу № Технического задания, являющегося приложением № к вышеуказанному муниципальному контракту. Истец либо его представитель с досудебной претензией, с обращениями и жалобами на состояние дороги в месте ДТП в АЛМР и к подрядчику ИП ФИО5 не обращались.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика администрации Лахденпохского муниципального района, действующая на основании доверенности ФИО6, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что АЛМР не отрицает обязанность органа местного самоуправления в обеспечении безопасности дорожного движения. Улица <адрес> является муниципальной дорогой общего пользования и включена в муниципальный контракт, заключенный с ИП ФИО5 Оценка была произведена истцом спустя трое суток в <адрес>, при этом, где находился автомобиль эти трое суток, неизвестно. Квалификация специалистов, проводивших оценку, не подтверждена. Представитель не отрицала, что размер выбоин на дороге не соответствовал ГОСТ, должностное лицо по данному факту было привлечено к административной ответственности, был проведен ямочный ремонт. Вместе с тем, само по себе наличие выбоины на дороге не подтверждает размер заявленных повреждений, иных случаев ДТП на указанном участке дороги не было.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2021 в 11 часов 25 минут на ул. <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Третье лицо водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил поворот на <адрес>. На перекрестке вышеуказанных улиц совершил наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП (01.07.2021) автогражданская ответственность водителя ФИО3 ни в рамках ОСАГО, ни в рамках КАСКО, застрахована не была.

Истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 была произведена оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НТТИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 241 732 рублей, с учетом износа – 126 741 рубль (л.д. 18-25)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 25 устава МО «Лахденпохское городское поселение» и ст. 33 устава МО «Лахденпохский муниципальный район» администрация Лахденпохского городского поселения не образуется, а исполнение полномочий АЛГП в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагается на администрацию Лахденпохского муниципального района.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия должностное лицо администрации Лахденпохского муниципального района ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 06.09.2021.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО7 01.07.2021 в 14 часов 20 минут, являясь начальником отдела мобилизационной работы, территориальной безопасности, ГО и ЧС администрации Лахденпохского муниципального района, должностным лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог и улиц Лахденпохского городского поселения, допустил нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которое выразилось в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно в нарушение п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 в <адрес> в месте ее примыкания к автодороге А-121 «Сортавала» (<адрес>) имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии глубиною 5 см, шириной 1,4 м., длиной 40 см., площадью 0,56 кв.м., а также выбоина в асфальтобетонном покрытии глубиною 8 см, шириной 40 см, длиной 1 м, площадью 0,4 кв.м.

Материалы дела свидетельствуют, что между администрацией Лахденпохского муниципального района и ИП ФИО5 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования Лахденпохского городского поселения в 2021 году № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – муниципальный контракт).

Как следует из п. 1.1. муниципального контракта, подрядчик (ИП ФИО5.) принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования Лахденпохского городского поселения в 2021 году. Согласно Техническому заданию, локальной смете, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: Республика Карелия, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения Лахденпохского городского поселения в 2021 г. (Таблица №).

Согласно таблице № к вышеуказанному муниципальному контракту, спорный участок автомобильной дороги входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> (п. 17).

Согласно положениям муниципального контракта, подрядчик обязуется в течение двух часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности. Обеспечивать надлежащее содержание объектов в соответствии с требованиями действующих правил, положений, стандартов, методических рекомендаций, технических условий и нормативов. Предоставлять информацию заказчику об аварийных ситуациях, нарушениях санитарных правил содержания городских территорий, строго соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на объектах, вести учет выполненных работ и предоставлять отчетность заказчику и отделу ГИБДД отдела МВД России по Лахденпохскому району (п. 2.1.11, 2.1.18-2.1.19).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям представителя ответчика, а также выкопировке из журнала производственных работ, сразу после совершения ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, была осуществлена засыпка промоин и ям с трамбованием вручную, в том числе на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, указал, что является <данные изъяты>, и выезжал на место ДТП 01.07.2021 с участием автомобиля марки «<данные изъяты>». Указал, что кроме спущенных передних колес какие-либо повреждения указанного автомобиля отсутствовали. Яма, расположенная в месте ДТП, не создает угрозы для движения, поскольку при спуске на <адрес> автомобиль не упирается в острый угол ямы, автомобиль скатывается с ямы. Вместе с тем, указанные выбоины на дороге не соответствуют требованиям ГОСТ. На месте ДТП представитель ИП ФИО5 предлагал накачать колеса, а водитель отказался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является работником <данные изъяты> и выезжал на место ДТП 01.07.2021 с участием автомобиля марки «<данные изъяты>». Указал, что у указанного автомобиля были лишь были спущены передние колеса. Деформации дисков и сколов не было. На место ДТП он (Свидетель №2) приехал с работником шиномонтажа. Водителю была предложена помощь либо в накачке колес, либо их снятии и ремонте непосредственно на шиномонтаже. Но Водитель отказался. Свидетель смотрел запись ДТП с уличных камер «Ситилинк» установленных на ул. <адрес>. На видео было видно, что машина спускалась с ул. <адрес> на ул. <адрес>, скорость у автомобиля была небольшая. ФИО8 съехала вниз и остановилась возле магазина, водитель вышел из машины, и начал ее осматривать. Яма была засыпана сразу после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является сотрудником <данные изъяты>. Свидетель 01.07.2021 выезжал на место ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>». Визуально было видно, что передние колеса спущены. Свидетель смотрел запись ДТП с уличных камер «Ситилинк» установленных на <адрес> видео было видно, что автомобиль двигался со стороны <адрес>, поворачивал с <адрес>, ориентировочная скорость не более 40 км\ч. Автомобиль спустился и остановился возле магазина, потом из машины вышел водитель и стал осматривать колеса и кому-то звонить. ИП ФИО5 удалось найти телефон собственника и предложить ему услуги по шиномонтажу, но собственник автомобиля отказался от этой услуги. Автомобиль с места ДТП был перемещен на эвакуаторе.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния автомобильной дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения несет ответственность администрация Лахденпохского муниципального района, о наличии оснований для возложения ответственности на заявленного ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Представитель ответчика администрации Лахденпохского муниципального района в ходе рассмотрения дела, на отрицая ненадлежащее состояние дороги, не согласилась с размером заявленных требований в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Автотекс», заявленные повреждения а\м «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> и их характер соответствуют обстоятельствам ДТП 01.07.2021 не в полном объеме. С технической точки зрения в ДТП 01.07.2021 на а\м «<данные изъяты>», г.н. К <данные изъяты>, могли образоваться повреждения шины колеса переднего правого. С технической точки зрения, повреждения: диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, амортизатора левого заднего, амортизатора правого заднего, амортизатора левого переднего, амортизатора переднего правого – не являются следствием рассматриваемого ДТП. Повреждения шины колеса переднего левого, кулака поворотного переднего правого а\м «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> не установлены. Стоимость восстановительного ремонта а\м «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 01.07.2021 составляет с учётом износа 2 197 рублей и без учета износа 8 519 рублей.

При разрешении заявленного спора суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы обоснованны с достаточной полной. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз при Минюсте России.

При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанная экспертиза полностью соответствует другим доказательствам, представленным в дело.

Так, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ладенпохскому району описаны выявленные повреждения транспортного средства истца: спущены переднее правое колесо и переднее левое колесо.

Каждый из свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали лишь на спущенные два передних колеса.

Более того, свидетели обратили внимание на то, что водителю и собственнику (посредством телефонной связи) предлагалось осмотреть транспортное средство на предмет наличия скрытых повреждений, проверить давление в шинах, а также предлагалось на месте устранить повреждение шин в случае наличия таких повреждений. Вместе с тем, водитель и собственник на указанные предложения ответили отказом.

ФИО3, сообщая 01.07.2021 в 11 часов 45 минут в ОМВД России по Лахденпохскому району о произошедшем 01.07.2021 ДТП (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, попал колесом в яму, в результате чего у транспортного средства пробито колесо (л.д. 39).

Таким образом, сразу после случившегося ДТП (в течение пяти мнут) водитель ФИО3 сообщил в правоохранительные органы лишь о повреждении одного колеса.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достаточных, допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном истцом размере.

Так, представленная истцом копия заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не может быть взята за основу при разрешении заявленного спора, поскольку вопрос об отнесении повреждений к ДТП, произошедшему 01.07.2021, перед экспертом не ставился. Кроме того, первичный осмотр транспортного средства был проведен лишь через три дня после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие представителя ответчика и без его извещения.

Между тем, экспертное заключение ООО «Автотекс» соответствует требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении, поэтому при определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд учитывает выводы данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2021, в транспортном средстве истца была повреждена шина правого переднего колеса. Остальные заявленные истцом повреждения транспортного средства (в результате ДТП от 01.07.2021), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом положений приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, и определенного без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент совершенного ДТП (01.07.2021), в размере 8 519 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертной организацией ООО «Автотекс» в суд направлено заявление о возмещении стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей. Ответчиком, по ходатайству которого проводилась экспертиза, оплата услуг эксперта не произведена.

Стоимость указанной экспертизы также взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично на 3,52% (8 519 рубль – размер удовлетворенной части иска / 241 732 рубля – размер заявленных требований * 100%), с истца и ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 950 рублей 40 копеек – с ответчика, и 26 049 рублей 60 копеек – с истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку в размере 3 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ определено, что все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения заявления установлено, истцом понесены расходы на экспертную оценку в размере 3 500 рублей, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимость услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

При этом, суд учитывает положения ст.ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 26.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены частично на 3,52%, с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертную оценку пропорционально удовлетворенной части иска в размере 123,20 рублей (3500 рублей х 3,52 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 197 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Лахденпохского муниципального района, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8 519 (восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек,

а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 197 (сто девяносто семь) рублей 75 копеек, стоимости оценочной экспертизы в размере 123 (сто двадцать три) рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 26 049 (двадцать шесть тысяч сорок девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.