Судья Дудукина Т.Г.
Дело [номер]
[номер] (1 инстанция)
УИД [номер]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 04 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ГБОУ «Школа №2122 имени О.А. Юрасова» на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 16 ноября 2022 г.
гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа №2122 имени героя Советского Союза О.А. Юрасова» к К.Р.Н. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГБОУ «Школа №2122 имени О.А. Юрасова» обратилось с иском к К.Р.Н. о возмещении материального ущерба.
В ходе комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности и закупочной деятельности ГБОУ «Школа №2122 имени О.А. Юрасова» в базу финансовых нарушений внесены суммы 226467.41 руб. и 335674.83 руб., которые предложены к возмещению. По мнению ГКУ СФК ДОНГМ г.Москвы причиной ущерба стало неэффективное руководство ГБОУ Школа № 2122, что привело к убыткам, причиненном бюджету в суммарном размере 562142.24 руб.
В проверяемый период директором школы являлся ответчик.
На основании изложенного истец просит взыскать с К.Р.Н. 562142.43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8821.43 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении иска ГБОУ «Школа №2122 имени О.А. Юрасова» к К.Р.Н. о возмещении материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе ГБОУ «Школа №2122 имени О.А. Юрасова» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истцом не нарушен срок для обращения в суд с данными требованиями. Считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб, поскольку не имеется оснований для его освобождения от возмещения материального ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела,
с 01 августа 2017 г. К.Р.Н. являлся директором ГБОУ «Школа №2122 имени О.А. Юрасова». В соответствии с приказом [номер] с 13 ноября 2019 г. К.Р.Н. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с поручением руководителя Департамента образования и науки города Москвы от 07 февраля 2020 г. на основании приказа ГКУ СФК ДОНГМ г.Москвы от 12 февраля 2020 г. [номер] «Об утверждении списка работников, привлекаемых к выездным проверкам финансово-хозяйственной деятельности образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы», специалистами ГКУ СФК ДОНМ в период с 13 по 18 февраля 2020 г. проводилась комплексная выездная проверка финансово-хозяйственной и закупочной деятельности ГБОУ Школа № 2122, о чем составлены акты.
По результатам проверки в базу финансовых нарушений внесены суммы 226467.41 руб. и 335674.83 руб., которые предложены к возмещению ГБОУ Школа № 2122.
К.Р.Н. направлена досудебная претензия о возмещении в срок до 30 апреля 2020 г. ущерба в размере 226467.41 руб. и 335674.83 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 277, 238, 233, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что наличие ущерба установлено актами комплексных выездных проверок финансово-хозяйственной деятельности от 17 февраля 2020 г. и 21 февраля 2020 г.
Срок для обращения в суд с иском истекал 21 февраля 2021 г.
Исковое заявление направлено адрес суда посредством почтового отправления 22 февраля 2022 г.
При рассмотрении дела по существу К.Р.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Поскольку К.Р.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.
Доводы заявителя об ошибочном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией. Трудовым законодательством предусмотрена специальная норма (ст. 392 ТК РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением по спорам о возмещении работником ущерба.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик должен возместить причиненный ущерб, поскольку не имеется оснований для его освобождения от возмещения материального ущерба, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба организации, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ГБОУ «Школа №2122 имени О.А. Юрасова» ущербом, представленными истцом доказательствами с бесспорностью не подтверждены.
Истцом не представлены доказательства истребования у работника соответствующего объяснения как того требуют положения ст. 247 ТК РФ.
Следовательно, работодателем нарушены требования части 1 статьи 247 ТК РФ, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные ответчиком доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа №2122 имени героя Советского Союза О.А. Юрасова» без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 12 июля 2023 г.