№2а-526/2022 (Строка 027а)

УИД 36RS0036-01-2022-000703-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 12 декабря 2022 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшего судебного пристава Таловского РОСП ФИО1, по доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ и неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника и возложить на нее обязанность принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества. В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Таловском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс». В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Должник ФИО4 достиг пенсионного возраста, однако удержания из пенсии не производятся. Судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФ РФ не проверена, виновные лица не привлечены к административной ответственности. Судебным приставом не проведена проверка имущественного положения должника, не направлены запросы с целью получения информации о месте жительства должника, об актах гражданского состояния, не ограничено право должника на выезд за пределы РФ, должник и его имущество не объявлены в розыск.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (ч.2 ст. 221 КАС РФ), а также судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО5, в производстве которого находится исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал его явку обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – начальник отдела – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что с доводами административного истца не согласен, а изложенные им в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для признания действий судебного пристава незаконными. В письменных возражениях на иск указал, что в Таловском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.07.2018г. на основании предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 24192,58 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 и направлено сторонам для сведения. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 134090,57 рублей. Материалы сводного исполнительного производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. В результате проверки имущественного положения должника установлено, что у должника открыты счета, на которые судебным приставом обращено взыскание, должник является получателем пенсии, на которую обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства. По данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых судебных приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. По данным Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С выходом по адресу должника установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. В ходе применения мер принудительного исполнения частично взыскано 19381,80 руб., которые перечислены ООО МФК «ОТП Финанс», остаток задолженности составляет 4810,78 руб. 15.04.2022г. в результате рассмотрения заявления ФИО4 о сохранении части его пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы, вынесено постановление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума. Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не подтверждается материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника, направлены запросы в банки и регистрирующие органы, наложены ограничения, аресты на счета, обращено взыскание на пенсию должника, осуществлен выход в адрес. Заявлений о розыске судебному приставу не поступало. Тот факт, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не взыскана в полном объеме, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий. Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО2 не признала заявленные требования, указав, что в рамках исполнительного производства выполняются все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Поддержала пояснения старшего судебного пристава, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Заинтересованному лицу ФИО4 (должник) извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом по последнему известному месту жительства, но было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к изложенному, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП ФИО3 в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 15.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области по делу №2-372/2018, с предметом исполнения – задолженность в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 24192,58 руб. Исполнительно производство было объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО4

В представленном суду сводном исполнительном производстве №-СД содержится заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства, поступившее в Таловский РОСП 05.07.2018г. вместе с судебным приказом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2018г., постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 19.07.2018г., 04.02.2019г., 25.09.2019г., 27.11.2019г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.12.2018г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.12.2018г., 23.01.2020г., постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.04.2019г., 22.01.2020г., 14.09.2021г., 30.03.2022г., 16.09.2022г., акт совершения исполнительных действий (выхода по месту жительства должника) от 06.07.2022г. постановление от 15.04.2022г. о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, сначала ФИО3, а впоследствии ФИО2 в целях установления должника и его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в отношении имущества должника, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных банках, а также на пенсию должника. Также в исполнительном производстве содержатся сведения о распределении поступивших денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом также принято во внимание, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП и объединения исполнительных производств в отношении должника в состав сводного исполнительного производства №-СД с заявлением о розыске должника и его имущества взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» не обращался в службу судебных приставов, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 16 декабря 2022 года.

Судья М.В. Кондратьев