Дело № 21-233/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень
31 июля 2023 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года,
установил:
Определением инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № <.......> от 05 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2023 года в 14 часов 30 минут на <.......> с участием водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО3
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение должностного лица от 05 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, признать рапорт должностного лица от 05 апреля 2023 года недопустимым доказательством.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года определение инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № <.......> от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года и определение должностного лица от 05 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указывая, что Правил дорожного движения не нарушал, ущерба металлическим конструкциям и техническим средствам не причинял, виновником ДТП не является, вина в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения не доказана. Считает, что характер повреждений и расположение конструкции транспортного средства НОВУС на кузове транспортного средства ХОВО говорит о том, что в данном положении транспортные средства не могли оказаться, если бы движение осуществляло транспортное средство ХОВО. Не задевая заднюю стойку и передний козырек кузова конструкция транспортного средства НОВУС оказалась фактически на бортике кузова транспортного средства ХОВО именно вследствие ее движения по прямой траектории из-за движения назад транспортного средства НОВУС. Соответственно, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не нарушал, объективных и достоверных доказательств обратного не представлено. Полагает, что инспектором ДПС не дана характеристика царапинам на транспортных средствах и их расположению (горизонтальное, вертикальное), из чего можно было бы определить характер и направление их нанесения. Сотрудниками ГИБДД также не проверены объяснения свидетелей на достоверность.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2023 года в 14 часов 30 минут в городе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОВО под управлением ФИО1 и автомобиля Novus под управлением ФИО3
Определением инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № <.......> от 05 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2023 года в 14 часов 30 минут на ул. <.......> с участием водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО3
Отказывая в удовлетворении жалобы на указанное определение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при проверке доводов заявителя на основе исследования всех обстоятельств, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Вопреки доводам жалобы определение должностного лица (с учетом буквального описания имевшего места события) не содержит никаких выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в нарушении им каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, либо в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.
Указание в рапорте, составленном должностным лицом, на нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, также не свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 мая 2023 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Рассматривая настоящее дело, судья районного суда также обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.
Жалоба рассмотрена с соблюдением правил подсудности и подведомственности, обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, оснований для применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
При рассмотрении дела в районном суде существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Определение инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № <.......> от 05 апреля 2023 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин