Дело № 2а-1648/2023 02 февраля 2023 года
29RS0014-01-2022-006200-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска далее – ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просила об отмене постановления от 18 июля 2018 года.
В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска по делу №2-527/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт в размере 162 587 руб. 69 коп. в пользу ЖСК «Ломоносовский-5». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 июля 2018 года наложен арест на счет истца, на который приходит пенсия по старости, в размере 50% удержаний. Копия данного постановления в адрес истца не направлялась. За период данного судебного спора ФИО1 была подана старшему судебному приставу справка об оплате задолженности. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями
Определением суда от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Административный истец, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований.
По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ч.1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 03 апреля 2018 года решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу №2-527/2018, ЖСК «Ломоносовский-5» был выдан исполнительный лист серии ФС №018712913 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 162 587 руб. 69 коп.
По заявлению взыскателя на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска 22 апреля 2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №43330/18/29023-ИП.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. ст. 98 и 99 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности (п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года № 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в системной связи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок 26 июня 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска <***> от 18 июля 2018 года было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.
При поступлении информации о размере пенсии должника данное постановление от 18 июля 2018 года было отменено постановлением от 21 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление от 21 августа 2018 года, которым обращено взыскание на пенсию должника в размере 25% от пенсии должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 года были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №43330/18/29023-ИП.
16 июня 2022 года ФИО1 подано в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска заявление о снятии ареста со счета в Сберегательном банке с мая 2022 года и уменьшении размера удержаний с пенсии до 10%.
На основании данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2022 года размер удержаний из пенсии должника был снижен до 10% по сводному исполнительному производству №43330/18/29023-СД, в который вошли исполнительные производства: №179309/21/29023-ИП, №179670/21/29023-ИП, №19902/21/29023-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2022 года исполнительное производство №43330/18/29023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.
Таким образом, на момент рассмотрения дела права административного истца не нарушаются и восстановления не требуют, спорное постановление отменено, исполнительное производство окончено. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию по старости должника и обращению взыскания на денежные средства на счетах должника совершены в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.
Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным платежам на момент возбуждения спорного исполнительного производства соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются взыскателем.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом совершены незаконные действия, приняты незаконные постановления, которые нарушают в настоящее время имущественные права и законные интересы должника, не имеется.
Таким образом, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова