Дело № 2-681/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4
при секретаре: Ваниной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о пени, взыскании страхового возмещения, штрафа и пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о пени, взыскании страхового возмещения, штрафа и пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком С535ЕА-Г93 под её управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО1 в Туапсинский филиал <адрес> САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом случае с приложением всей необходимой документацией в соответствии законодательством, в котором в п.4.2 представитель ФИО1 поставил отметку о форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из передоложенного страховщиком перечня. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес Е220» с государственным регистрационным знаком <***> был осмотрен, в ходе осмотра был составлен акт осмотра указанного транспортного средства с фиксацией всех повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е220» с государственным регистрационным знаком <***> в связи отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, и производстве страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ без подписания с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате, выдачи направления на ремонт и замены формы возмещения была зачислена сумма страховой выплаты в размере 140 600 рублей. Однако, с указанной суммой выплаты ФИО1 не согласилась, соглашения между истцом и ее представителем с САО «РЕСО-Гарантия» подписано не было. Представителем ФИО1 были истребованы из САО «РЕСО-Гарантия» акт о страховом случае и расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) по настоящему убытку, выполненной ООО «Экспертиза-Юг», согласно которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 140 600 рублей, а без учета износа составила 254 061 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представителем ФИО1 была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ, который истец считает не законным и не обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направило в адрес истца ФИО1 решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решения САО «РЕСО-Гарантия» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не основаны на законе. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, соответственно не было и отказа страхователя от проведения ремонта на такой станции, более того, страхователь в своей претензии настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а в случае отсутствия такой возможности выплаты денежных средств без учета износа, преследуя цели самостоятельно обратиться в СТОА в случае неисполнения обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта. В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Учитывая, что стоимость ремонта без учета износа деталей подлежащих замене составила 254 061 рубль 87 копеек, а с учетом износа 140 600 рублей, у страховщика имеется неисполненное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 113 461 рубль 87 копеек, из расчета: 254 061,87-140 600 = 11З 461,87. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так как заявление о страховой выплате получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то первым днем просрочки необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней составило 53, размер пени составил 60 134 рубля 33 копейки, из расчета: 113 461,87 х 1% = 1134,61 х 53 = 60 134,33. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 461 рубль 87 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, то есть в размере 56 730 рублей 93 копейки, пени 60 134 рубля 33 копейки, стоимость независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также государственную пошлину в пользу государства.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представителя ФИО4 исковые требования уточнили в части заявленных требований: в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена выплата страхового возмещение в пользу ФИО1 в размере 113461,87 руб., поэтому просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от суммы - в размере 56 730 рублей 93 копейки, пени 60 134 рубля 33 копейки, стоимость независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также государственную пошлину в пользу государства.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 113461,87 руб. Доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ путем почтового направления по адресу регистрации истца. Просит суд уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании п.21 ст.121 ФЗ «Об ОСАГО». Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках досудебного порядка и возмещению не подлежат. Просила в иске отказать.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком С535ЕА-Г93 под её управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ТТТ №.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО1 в Туапсинский филиал <адрес> САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом случае с приложением всей необходимой документацией в соответствии законодательством, в котором в п.4.2 представитель ФИО1 поставил отметку о форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из передоложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был осмотрен, в ходе осмотра был составлен акт осмотра указанного транспортного средства с фиксацией всех повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> в связи отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, и производстве страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ без подписания с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате, выдачи направления на ремонт и замены формы возмещения была зачислена сумма страховой выплаты в размере 140 600 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представителем ФИО1 была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направило в адрес истца ФИО1 решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Положения с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривают, что в случае несогласия с вступившим в силу решения финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 113461,87 руб. Доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ путем почтового направления по адресу регистрации истца.
Истец подтвердил факт произведённой доплаты и уточнил исковые требования.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховой выплате получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочку необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 53 дня. Размер пени 60 134 рубля 33 копейки из расчета: 113 461,87 х 1% = 1134,61 х 53.
Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 56 730 рублей 93 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате следует возложить на ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы в размере 56 730 рублей 93 копейки, пени 60 134 рубля 33 копейки.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 4 956 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ___________________