УИД 58RS0017-01-2022-001894-19
№ 2-3/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кузнецк Пензенской области 21 февраля 2023 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,
при секретаре Ионовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26.09.2021 в 20 час. 20 мин. на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением и принадлежащим ФИО4
В результате ДТП, пассажиру его автомобиля ФИО7 причинены телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта от 7.12.2021 № определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представилось возможным.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 07.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как вред здоровью не установлен.
В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 391800 руб.
Сумма страхового возмещения состоит из стоимости: восстановительного ремонта транспортного средства 379500 руб. и услуг автоэвакуатора по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП до места его жительства 12300 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России 19.09.2014 № 432-П.
В соответствии с Единой методикой размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определяется с учетом износа, осуществив страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме.
В соответствии с актом экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 16.02.2022, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) 1006300 руб., рыночная стоимость 706230 руб., рыночная стоимость годных остатков 147236 руб.
Стоимость, подлежащая к возмещению составляет 558994 руб. (706230 руб. - 147236 руб.), услуги автоэксперта 15000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 454 руб.
Таким образом, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 194948 руб. (558994 руб. – 379500 руб. + 15000 руб. + 454 руб.).
Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет разницу между страховым возмещением по Единой методике с учетом износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанным по методике Министерства юстиции без учета износа (реальный ущерб). Также он оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины 5099 руб. и услуг адвоката 20000 руб. (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции).
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 179494 руб., услуги автоэксперта 15000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 454 руб., услуги адвоката 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5099 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, к иску приложено заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен, представил возражения на иск, указав, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021, применяется положение Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». К исковому заявлению приложено экспертное исследование ООО «Гранд Истейт», проведенное не по указанной Методике.
В нарушение п. 1.1 Методики при разрешении вопроса № 1 наличие и характер повреждений ТС определены экспертом в результате исследования фотоматериала, без применения инструментальных методов.
В нарушение п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Методики при исследовании вопроса № 3 размер расходов на восстановительный ремонт и по износу приведены иные формулы, чем в Методике. Формулы расчета приведены без значений, применяемых экспертом при расчете (показатель износа, пробег, срок эксплуатации автомобиля и т.д.).
В качестве методического обеспечения использовано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, которое признано утратившим силу в связи с принятием постановления от 26.12.2017 № 58.
В нарушение п. 2.2 Методики акт осмотра к иску не приложен. Фотографирование автомобиля произведено без учета норм Методики.
В нарушение п. 1.7 Методики экспертное исследование ООО «Гранд Истейт» не содержит документов о квалификации эксперта. В связи с чем, считает, что эксперт ФИО1 не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, соответственно не может являться экспертом по вопросам №№ 3-5 исследования.
Считает указанное экспертное исследование ненадлежащим доказательством по делу.
В соответствии с экспертным исследованием ООО «Гранд Истейт» приложенным к исковому заявлению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 454900 руб. Следовательно, в части взыскания 63100 руб. (454900 руб. – 391800 руб. (379500 руб. стоимость восстановительного ремонта + 12300 руб. услуги эвакуатора) он является ненадлежащим ответчиком. Считает заявленный размер ущерба завышенным.
К исковому заявлению не приложены доказательства фактически понесенных расходов истца согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
На основании п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 услуги по составлению технической экспертизы в размере 15000 руб. не подлежат взысканию с ответчика. Стоимость услуг представителя завышена, ходатайствует об ее снижении.
В соответствии с судебным заключением эксперта от 18.01.2023 размер ущерба составляет 46900 руб., представленный контррасчет не является признанием иска. Эксперт использовал фотоматериалы, которые были получены с нарушением процедуры, установленной положением Банка России от 4.03.2021 № 755-П. Тем самым, доказательств причинно-следственной связи между ДТП и характером повреждений автомобиля истца не имеется.
Просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать.
На письменные возражения ответчика на иск истцом ФИО4 представлен отзыв, согласно которому, ПАО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение, эксперт компании осмотрел автомобиль, соглашение с компанией им заключено не было, страховая выплата осуществлена на основании экспертизы страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется по Единой методике от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа. ПАО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П определена возможность взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника без учета износа деталей, узлов и агрегатов по Методике, утвержденной Минюстом.
Ссылка ответчика на необходимость использования при определении стоимости восстановительного ремонта Единой методики основана на неправильном применении закона.
Сумма восстановительного ремонта ТС составляет разницу между страховым возмещением, осуществленным по Единой методике с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Методике Минюста без учета износа – реальный ущерб.
Перед обращением в суд ответчику направлен весь пакет документов с описью вложения.
Размер материального ущерба определен актом экспертного исследования ООО «Гранд Истейт», обязанность представить другие доказательств законом не предусмотрено.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сканавтотранс», ООО «Орионтранс», третьи лица ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).
Судом установлено, что 26.09.2021 в 20 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, двигаясь со стороны г. Самара в направлении г. Москва, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащим ООО «Орионтранс», в составе с полуприцепом <данные изъяты>, госрегзнак № (ранее госрегзнак №), принадлежащим ООО «Сканавтотранс», под управлением водителя ФИО6, а в последующем допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения: <данные изъяты>: деформация кузова ТС, капот, крыша, левое переднее и правое переднее крылья, бампер, передняя левая и передняя правая двери, зеркало заднего вида, передние блок фары, зеркало заднего вида, заднее левое крыло, переднее левое колесо; <данные изъяты>: нет повреждений; полуприцеп с боковой платформой SP 345PR: третье колесо правой оси в сборе, правое заднее крыло, правый задний брызговик, ящик, правая задняя блок фара, панель крепления блок фары, правый габарит, правая рукоятка фиксации ворот, механизм тента с рукояткой, повреждение тента с правой задней части прицепа; <данные изъяты>: деформация правой передней части ТС, капот, правое переднее крыло, правое переднее колесо, передний бампер, правый передний блок фара, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, правая передняя дверь и ее стекло, решетка радиатора, правый передний порог. Данные обстоятельства следуют из дела об административном правонарушении № ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 26.09.2021 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия и протоколов осмотра ТС инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 от 26.09.2021; объяснений ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 от 26.09.2021, 27.09.2021 и 28.09.2021; акта выявленных недостатков автомобильной дороги ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 26.09.2021 недостатков не выявлено; протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 28.09.2021 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району и приложением к нему о совершении ФИО5 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней); постановления № инспектора по иаз ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2 от 28.09.2021 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., а также материалов дела: паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного 27.03.2013 и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного 3.09.2019 о принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак №, ФИО4; карточками ТС МРЭО ГИБДД г. Кузнецка от 27.01.2023 о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, ООО «Орионтранс», полуприцепа <данные изъяты>, госрегзнак № (ранее госрегзнак №), ООО «Сканавтотранс».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении ответчиком не оспорены.
Из приложения к протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 28.09.2021 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (страховой полис № от 10.09.2021), водителя ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии <данные изъяты> №.
ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение по акту о страховом случае от 25.02.2022 в размере 391800 руб., из которых 379500 руб. страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля и 12300 руб. оплата услуги эвакуатора по доставке транспортного средства с места ДТП, что подтверждается материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», платежным поручением от 28.02.2022 №.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком ФИО5 не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2021, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу ФИО4 – автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Полагая, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истцом ФИО4 организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №. Согласно акту экспертного исследования от 16.02.2022 № ООО АНЭ «Гранд Истейт» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 1006300 руб., с учетом износа 454900 руб., рыночная стоимость автомобиля 706230 руб., рыночная стоимость годных остатков 147236 руб. ФИО5 приглашался на проведение экспертного осмотра путем направления телеграммы по месту его жительства, которая была получена им лично 8.02.2022.
Ответчиком данный акт экспертного исследования оспаривался.
При изложенных обстоятельствах, судом по возражениям ответчика определением суда от 22.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 18.01.2023 АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2021, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от 4.03.2021 № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, могла составлять 398000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2021, в соответствии со среднерыночными ценами по Самарской области без учета износа, могла составлять 1067000 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2021, могла составлять 520000 руб.; восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2021, могла составлять 93600 руб.
Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем приведены использованные экспертом материалы, подробно изложены исследовательская часть, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторонами по делу ходатайств о проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы заявлено не было, судом положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ разъяснялись. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» № от 18.01.2023 принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.
Довод ответчика об использовании экспертом при даче заключения фотоматериалов, полученных с нарушением процедуры, установленной Положением Банка России от 4.03.2021 № 755-П, суд считает несостоятельным. Доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела фотоматериалам и доказательствам, механизму образования повреждения транспортных средств и их объему, ответчиком суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В рассматриваемом случае расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (379500 руб.) и суммой, определенной экспертом (398000 руб.), составляет 4,64%, что находится в пределах статистической достоверности.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковое требование ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2021, подлежащим удовлетворению частично в размере 46900 руб. исходя из следующего расчета: 520000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 93600 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 379500 руб. (страховая выплата) = 46900 руб.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.
На основании изложенного, иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100).
Истцом ФИО4 при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения размера причиненного ущерба согласно акту экспертного исследования от 16.02.2022 № ООО АНЭ «Гранд Истейт», что подтверждается договором на оказание услуг и приложением № «Задание на оценку» к нему от 16.02.2022, актом приема-сдачи оказанных услуг от 16.02.2022, кассовым чеком от 14.03.2022. Данные расходы истца применительно к данному спору по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым, такие расходы были обязательны для реализации права истца на судебную защиту. Акт экспертного исследования послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта.
Довод ответчика о том, что при проведении досудебной экспертизы экспертом применена утратившая силу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов по составлению акта экспертного исследования.
Согласно п. 7.2 Положения Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» настоящее Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу, то есть после 20.09.2021.
В данном случае ДТП произошло 26.09.2021.
При этом, названное Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из акта экспертного исследования следует, что оно проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, <...>.
Согласно квитанции от 30.03.2022 серии <данные изъяты> № ФИО4 оплатил адвокату Сачкову А.С. денежные средства в размере 20000 руб. за оказание юридической помощи по консультированию, сбору искового материала, составлению иска, подачи иска в суд и представлению интересов в суде первой инстанции.
Истцом ФИО4 оплачены почтовые расходы в размере 454 руб. по доставке телеграммы ответчику ФИО5 о проведении экспертного осмотра автомобиля (текст телеграммы, сведения о ее доставки и кассовый чек Почты России от 8.02.2022).
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5099 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО Сбербанк 6991/397 от 6.04.2022 (операция №).
При цене иска 179474 руб. размер государственной пошлины составляет 4789,88 руб. (179474 руб. – 100000 руб. * 2% + 3200 руб.).
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение иска на 26,12% (46900 руб. * 100 / 179494 руб.), расходы истца по оплате услуг эксперта, представителя, почтовых расходов и уплате госпошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в размере соответственно 3918 руб., 5224 руб., 118,58 руб. и 1251,11 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, время его рассмотрения в судебном заседании судом первой инстанции с учетом проведения по делу экспертизы, количество участвующих в деле лиц (стороны, третьи лица), объем и фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору – консультация, сбор искового материала, составление и подача иска в суд, составление письменного отзыва на возражения ответчика, не участие в ходе судебного разбирательства представителя истца в суде первой инстанции, результат судебного разбирательства – частичное удовлетворение искового требования, возражения ответчика о чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5224 руб. с учетом ранее примененного судом пропорционального принципа распределения судебных расходов суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Такой размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует объему защищаемого права истца и проделанной его представителем работы.
На основании ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату госпошлина в размере 309,12 руб. (5099 руб. – 4789,88 руб.) как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Кузнецкого района Пензенской области) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Пензенской области в Никольском районе) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 46900 (сорок шесть тысяч девятьсот) руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) руб., услуг представителя 5224 (пять тысяч двести двадцать четыре) руб., почтовых расходов 118 (сто восемнадцать) руб. 58 коп. и уплате госпошлины 1251 (одна тысяча двести пятьдесят один) руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 309 (триста девять) руб. 12 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО Сбербанк 6991/397 от 6.04.2022 (операция №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27.02.2023.
Судья: