Дело №2-1-3776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Льва Толстого дом 33 корпус 1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Льва Толстого дом 33 корпус 1» о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 225 300 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Льва Толстого дом 33 корпус 1».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Льва Толстого дом 33 корпус 1» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставила принадлежащее ей транспортное средство около дома, в котором проживает. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено, что на припаркованный ею около <адрес> автомобиль «Фольксваген Тигуан» с крыши дома упал снег.

Согласно постановлению старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства «Фольксваген Тигуан» имелись следующие повреждения: вмятина на всю площадь капота, повреждены крепления левой передней фары, крепления воздушного фильтра, крепление бочка омывателя стекла, решетка радиатора, жабо.

ФИО1 обратилась в ООО «Ирис» с целью определения размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» без учета износа заменяемых деталей составляет 225 300 рублей, с учетом износа - 170 300 рублей.

Истцом ФИО1 понесены необходимые расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Льва Толстого дом 33 корпус 1».

Как следует из пояснений представителя ответчика, падение снега произошло не с крыши многоквартирного дома, а с козырька лоджии <адрес>, собственником которой является ФИО2 Автомобиль истца был припаркован под балконом указанной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Факт причинения ущерба в результате падения снега подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и не оспаривался ответчиком по делу в судебном заседании.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в пункте 4.6.1.23 которых установлено, что организацией по обслуживанию жилого фонда накапливающийся на всех видах кровель снег должен по мере необходимости удаляться, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.2.12. Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга", устанавливающем обязанность владельцев объектов благоустройства по организации незамедлительной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

Пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).

С учетом изложенного, ответчик ТСЖ «Льва Толстого дом 33 корпус 1» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, контроль за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, балкона.

При этом ответчиком ТСЖ «Льва Толстого дом 33 корпус 1» лицом, ответственным за причинение ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к собственнику <адрес> данного многоквартирного дома с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, и доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании помещений балкона.

Таким образом, ответчиком ТСЖ «Льва Толстого дом 33 корпус 1» лицом, ответственным за причинение ущерба обязанность по обеспечению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега с дома на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению ущерба, независимо от факта падения снега с крыши дома либо с козырька балкона.

На основании установленных по делу обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба денежных средств в размере 225 300 рублей.

При этом суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца ФИО1, оставившей автомашину около жилого дома.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате падения снега, суд руководствуется заключением ООО «Ирис», которое содержит подробный расчет, оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает указанные заключения в качестве доказательства по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ТСЖ «Льва Толстого дом 33 корпус 1» суду не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявлялось.

Судом также установлено, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В указанной связи на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей явилось причиной повреждения принадлежащего истцу имущества. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику, просил выплатить ему денежные средства в счет возмещения ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает о необходимости снижения размера штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 4 500 рублей, которые суд расценивает как необходимые для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Льва Толстого дом 33 корпус 1» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 225 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Льва Толстого дом 33 корпус 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 453 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.