УИД: 31RS0020-01-2023-004554-40 дело № 22к-1200/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

заявителя П.

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. от 18 мая 2023 года о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Заявитель П., уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в суд апелляционной инстанции и не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. от 18 мая 2023 года о назначении судебной лингвистической экспертизы по уголовному делу №.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам незаконного следственного действия следователя Е. Заявляет о наличии в действиях этого следователя интеллектуального подлога при вынесении постановления о назначении судебной лингвистической экспертизы. Считает, что следователем нарушены требования статей 74, 75 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21 октября 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Просит постановление суда отменить и передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд иного региона РФ, так как в Старооскольском городском суде трудится секретарем одного из судей супруга следователя Е. – Е. Утверждает о заинтересованности судьи И. ввиду её дружбы с У., имеющей отношение к уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При выполнении указанных требований закона судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения П. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило несогласие заявителя с постановлением следователя о назначении судебной лингвистической экспертизы, с используемыми следователем формулировками, с поводом и мотивами принятого решения о проведении названного следственного действия.

Таким образом, заявитель оспаривает действия и решение следователя, касающиеся проведения процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, проверка которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, вследствие чего они не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учётом этого суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Такое решение по вопросу правового характера относительно возможности рассмотрения судом доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не затрагивает существа уголовного дела, принято судьёй единолично, без участия секретаря судебного заседания. Достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи И. при принятии этого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. от 18 мая 2023 года о назначении судебной лингвистической экспертизы, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва