Решение по делу № 2А-2662/2023 от 15.09.2023 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми <ФИО> от <дата>, от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП других требованиях.

Дело № 2а - 2662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 сентября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП других требованиях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, обязании вынести постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В обоснование указано, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находящихся на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Административный истец считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств незаконными, противоречащими ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ МССУ № <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ МССУ № <данные изъяты>

Срок давности для предъявления исполнительного листа ко взысканию составляет 3 года, в силу ст. 196 ГК РФ и ст. 21 Федерального

закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Постановления о возбуждении данных исполнительных производств он не получал. Каких документов о взыскании с него задолженности у административного истца нет. О задолженности он узнал с сайта ФССП России по Пермскому краю.

Административный истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Административные ответчики ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, начальник ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее представитель представил возражение на административное исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Заинтересованные лица ГУФССП России по Пермскому краю, ООО «ЭОС», ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного

судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 801 229,71 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» ( л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 45). Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ООО «ЭОС» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 801 229,71руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника направлено ДД.ММ.ГГГГ, что

подтверждается реестром почтовых отправлений ( л.д. 28-29).

Также в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 56 360,39 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк ( л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 80). Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в ОСП по Ленинскому и <данные изъяты> краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 56 360,39 руб. в пользу взыскателя ПА Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.По мнению административного истца, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку взыскателем был пропущен процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительных производств. Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. На основании ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исходя из содержания ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Согласно части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что ранее исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю были направлены ДД.ММ.ГГГГ, и заново предъявлен к исполнению до истечения трехлетнего срока со дня его направления (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, оснований считать пропущенным срок предъявления ООО «ЭОС» исполнительного документа к исполнению не имеется. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю были направлены ДД.ММ.ГГГГ, и вновь предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок предъявления исполнительного документа ПАО Сбербанк не пропущен. Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела, поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, суд приходит к выводу, что к моменту повторного предъявления исполнительного документа взыскателями, срок предъявления исполнительных документов не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства возбуждены без нарушения требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а его действия не нарушили права и законные интересы должника

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых постановлений незаконными по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, обязании вынести постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков