Судья Григорьева Е.А. Материал № 22-4319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 16 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

подсудимого Б. ВВ посредством видео-конферец-связи,

его защитника адвоката Осипова А.И., удостоверение № 2850, ордер № 11/274,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого Б. ВВ – адвоката Осипова А.И. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 18 июля 2023 года, которым в отношении

Б. ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не женатого, работающего исполнительным директором в ООО «НАДО», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 3 п. «б», 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Осипова А.И. и подзащитного Б. ВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда - отменить, меру пресечения Б. ВВ изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского городского суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Б. ВВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, при поступлении уголовного дела в суд 03 февраля 2023 года, срок содержания под стражей в отношении подсудимого Б. ВВ 14 февраля 2023 года продлевался судом первой инстанции с даты поступления дела в суд 03 февраля 2023 года на срок 6 месяцев по 02 августа 2023 года.

18 июля 2023 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с тем, что срок содержания под стражей в отношении подсудимого Б. ВВ истекал, по инициативе суда вновь был рассмотрен вопрос о мере пресечения.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2023 года подсудимому Б. ВВ срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть по 02 ноября 2023 года.

Защитник адвокат Осипов А.И., считая обжалуемое постановление незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда - отменить, избрать в отношении Б. ВВ иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания Б. ВВ под стражей, суд сослался исключительно на тяжесть инкриминируемых преступлений.

Полагает, что необоснованно сослался на то, что в адрес свидетеля ФИО1 поступали угрозы со стороны Б. ВВ, поскольку, допрошенные в судебном заседании Г-вы показали, что к ним обращалось неустановленное лицо, а не Б. ВВ.

Считает, что приведенные судом сведения, свидетельствовали об отсутствии достаточных оснований для продления Б. ВВ меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие к этому ранее – изменились. Судом не приняты во внимание доводы Б. ВВ о возможности находиться под домашним арестом в квартире, принадлежащей его тёще С. При этом, суд необоснованно указал, что согласие собственника суду не представлено, в то время, как к материалам уголовного дела приобщен опрос С от 21 марта 2022 года, в котором последняя указывает о наличии такого согласия и о возможности содержать Б. ВВ на период домашнего ареста.

Исходя из представленных материалов, до момента задержания Б. ВВ от правоохранительных органов не скрывался, он имеет социальные связи, постоянное место жительства и доходы, ранее не судим. Данные обстоятельства, свидетельствуют о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б. ВВ, обсудив доводы апелляционной жалобы его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В ходе судебного разбирательства суд вправе продлевать срок содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца и только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, 18 июля 2023 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении подсудимого Б. ВВ, обвиняемого в совершении двух особо тяжких преступлениях, связанных с незаконными сбытами наркотических средств в значительном и крупном размерах, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, по результатам которого суд продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Срок содержания под стражей продлён судом первой инстанции в соответствии с требованиями части третьей ст. 255 УПК РФ, что является разумным и обоснованным, достаточным для рассмотрения уголовного дела по существу обвинения.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения подсудимому Б. ВВ меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку не нашёл оснований для её изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы защитника Осипова А.И. о том, что суд первой инстанции, продлевая подсудимому Б. ВВ меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывал только тяжесть преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что Б. ВВ обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления и совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, что он на учётах у врача нарколога, психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту регистрации не проживает, лично знаком со свидетелем, показания которого указаны в обвинительном заключении, как доказательство, ещё не допрошенном в судебном заседании. Кроме того, ранее допрошенные в судебном заседании свидетели Г, пояснили о поступающих со стороны Б. ВВ угроз в их адрес и их имущества. Указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Б. ВВ может оказать давление на свидетелей по делу либо, пытаясь избежать ответственности ввиду суровости санкции инкриминируемого ему преступления, скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый Б. ВВ в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимого Б. ВВ под стражей было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Осипова А.И. о том, что Б. ВВ от правоохранительных органов не скрывался, он имеет социальные связи, постоянное место жительства и доход, ранее не судим, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Б. ВВ и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы адвоката Осипова А.И., в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимании, что представленные в суд первой инстанции документы о возможности нахождения подсудимого Б. ВВ в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест в квартире, принадлежащей его тёще С, не является основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, тем более, что собственница квартиры С данный факт не подтвердила, заявления, заверенного в установленном порядке в судебное заседание не представила.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Осипова А.И. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании и продлениях меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Сведений о наличии у Б. ВВ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, обжалуемое постановление, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Осипова А.И. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство адвоката Осипова А.И. об изменении в отношении Б. ВВ меры пресечения в виде заключения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подсудимого до завершения судебного разбирательства по уголовному делу, с учетом обстоятельств по делу в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Осипова Алексея Игоревича об изменении подсудимому Б. ВВ меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Б. ВВ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипову Алексею Игоревичу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: подсудимый Б. ВВ содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.