Решение по делу № 2А-78/2023 от 09.02.2023 - о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и необоснованным.

Дело № 2а-78/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000057-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, Зареченскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской, Управлению ФССП по Пензенской области о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указал, что 10.01.2023 судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 вынесла постановление об ограничении его выезда из Российской Федерации, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку все штрафы, на которые судебный пристав-исполнитель ссылается в данном постановлении, оплачены и погашены им, а все исполнительные производства должны быть прекращены. Кроме того, на него наложены все возможные виды запретов, поэтому еще один запрет является явно излишним и чрезмерным. Факта его уклонения от исполнения требований исполнительных документов не имеется. Просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 10.01.2023 об ограничении на выезд из РФ и отменить его.

Административный истец ФИО1, при обеспечении судом возможности его личного участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, просил освободить его от участия в судебном заседании, указав, что поддерживает требования административного искового заявления в полном объёме и просит удовлетворить его по основаниям, изложенным в нём.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, выступающая также в качестве представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, в судебном заседании административный иск ФИО1 не признали, полагали, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Заинтересованные лица Ш.И.Н. и Ш.Ф.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ВС № 019807642, выданного 30.12.2014, и по заявлению взыскателя Ш.И.Н. судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области 02.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 3203/15/58024-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Ш.И.Н. 315000 руб. и возврат госпошлины 6350 руб.

Также 12.04.2021, 13.07.2022 и 16.08.2022 в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 71080/214/58024-ИП, № 63563/22/58024-ИП и № 74478/22/58024-ИП, соответственно, о взыскании штрафов по 500 руб. по каждому исполнительному производству, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 3203/15/58024-СД.

Должнику были установлены сроки для выполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней. Кроме того, должник был предупрежден, в том числе о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб., о привлечении к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, а также о том, что судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

10.01.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 3203/15/58024-СД судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, ввиду неоплаты задолженности после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3203/15/58024-ИП, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, согласно которому ему был ограничен выезд из Российской Федерации с 10.01.2023 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 10.07.2023, о чём последний был своевременно и надлежащим образом уведомлен (путем направления ему данного постановления в форме электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.01.2023 исполнительные производства № 71080/214/58024-ИП, № 63563/22/58024-ИП и № 74478/22/58024-ИП были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является одной из основных задач судебных приставов.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12).

Положения ст.ст. 64, 68 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 64 названного закона).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Каких-либо ограничений для применения временного запрета на выезд за пределы РФ закон не содержит.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что требования закона при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении административного истца постановления от 10.01.2023 о временном ограничении на выезд из РФ не нарушены.

Основания для применения ограничения на выезд ФИО1 с необходимой достаточностью приведены судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3203/15/58024-ИП, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, как и не представлено их в ходе судебного заседания.

Ссылка же административного истца о получении Ш.Ф.Г. от него денежных средств является несостоятельной, поскольку из материалов исполнительного производства № 3203/15/58024-ИП следует, что Ш. до настоящего времени отрицается факт получения кем-либо из них денежных средств от ФИО1 Данное обстоятельство было также подтверждено Ш.И.Н. и Ш.Ф.Г. в их письменных заявлениях о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии. Следовательно, факт погашения ФИО1 долговых обязательств по ранее указанному исполнительному производству не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для применения в отношении должника ФИО1 такой меры принуждения, как ограничение его права на выезд из РФ.

Доводы ФИО1 о погашении им задолженности в рамках исполнительных производств № 71080/214/58024-ИП, № 63563/22/58024-ИП и № 74478/22/58024-ИП не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления от 10.01.2023, поскольку, как отмечено ранее, временное ограничение на выезд административного истца из Российской Федерации было установлено, в том числе, ввиду неоплаты им задолженности по исполнительному документу, на основании которого изначально возбуждено исполнительное производство № 3203/15/58024-ИП. Кроме того, после поступления от должника денежных средств в счёт погашения задолженности по указанным им исполнительным производствам, как отмечено ранее, 13.01.2023 они были окончены, вместе с тем исполнительное производство № 3203/15/58024-ИП до настоящего времени находится на исполнении в Зареченском ГОСП УФССП по Пензенской области.

С учетом изложенного суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, Зареченскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской, Управлению ФССП по Пензенской области о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и необоснованным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья О.Ю. Шарапова