УИД № Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ворониной Т.И., при секретаре Суглобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» (далее ООО «СК «ИНСАЙТ», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> автодороги «Павловский Пасад – Куровское» по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство собственника и водителя ФИО2 автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный № был поврежден до полной (конструктивной) гибели. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный № был застрахован в ООО «СК «ИНСАЙТ» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО №). Страховая компания в порядке прямого возмещения убытков произвело оплату в размере лимита ответственности 400 000,00 руб.

На основании заявления ФИО2 указанный случай признан страховым, ООО «СК «ИНСАЙТ» произвело страхователю выплату возмещения по страховому случаю в размере 2 240 385,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков оценена в 670 000,00 руб., которые реализованы по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ущерба составила 2 240 385,21 руб. (страховая сумма по договору) – 670 000,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000,00 руб. (страховая сумма по ОСАГО). Таким образом, ФИО1 обязан возместить истцу разницу между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО (лимит ответственности) составляющую 1 170 385,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 170 385,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 704,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «ИНСАЙТ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфастрахование», ООО «Мэйджор Лизинг Карс», ФИО3

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный номер <***> был поврежден до полной (конструктивной) гибели.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный № застрахован в ООО «СК «ИНСАЙТ» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО №). Водитель ФИО1 допущен к управлению автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный №. Страховая компания в порядке прямого возмещения убытков произвело оплату в размере лимита ответственности 400 000,00 руб.

ФИО2 обратился в ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлением о страховом возмещении. Указанное происшествие страховая компания признала страховым случаем, ФИО2 произведена страховая выплата в размере 2 240 385,21 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34).

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков оценена в 670 000,00 руб., которые реализованы по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства между ООО «ФИО4» и ООО «Мэйджор Лизинг Карс», ООО «СК «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ущерба составила 2 240 385,21 руб. (страховая сумма по договору) – 670 000,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000,00 руб. (страховая сумма по ОСАГО). Ввиду чего, ФИО1 обязан возместить истцу разницу между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО (лимит ответственности) составляющую 1 170 385,00 руб.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования в части не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также наличия оснований для освобождения его от ответственности по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом не представлено.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «ИНСАЙТ» суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 170 385,00 руб.,

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 704,00 руб.

Данный размер пошлины является верным и подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО6» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» ИНН № ОГРН № КПП № сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 170 385,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 704,00 руб., а всего в размере 1 197 089,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» ИНН № ОГРН № КПП № проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 1 170 385,00 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.И.Воронина