Судья П. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Т.

при помощнике судьи Г.,

с участием:

прокурора С.,

защитника – адвоката Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> З. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении З., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ Подольскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Т. изложившей краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного преставления, выслушав мнение участников процесса: прокурора С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Д., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении <данные изъяты> городской прокурор <данные изъяты> З. просит постановление суда отменить, как незаконное, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. В доводах представления указывает, что вывод суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, а утверждение о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении З., а в отношении обвиняемого З. не возбуждалось, является несостоятельным. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, оно было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ, то есть по факту обнаружения трупа З., о чем свидетельствует и описательно-мотивировочная часть постановления, в котором указано время, место обнаружения трупа З., причина его смерти, без упоминания З., как лица, подозреваемого в совершении преступления. Уголовное дело также было возбуждено в отношении З., <данные изъяты>., в дальнейшем личность подозреваемой была следователем установлена и все следственные действия проводились с З., <данные изъяты>., и 19.03.2023г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении З., <данные изъяты> г.<данные изъяты> уголовное дело прокурору, суд указал, что фактически уголовное дела в отношении З., <данные изъяты> не возбуждалось. Вместе с тем, в рамках расследования уголовного дела была исследована личность З., она допрашивалась в качестве подозреваемой, свидетеля, соответственно З. и З., является одним и тем же лицом, а техническая ошибка в отчестве и годе рождения, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, не является основанием для возврата дела прокурору, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ не каждое нарушение может послужить основанием для возврата дела прокурору, а только то, которое исключает возможность постановления приговора или принятия иного решения суда на основе этого заключения. Таким образом, судом не указано о том, каким образом допущенная техническая ошибка препятствовала рассмотрению дела. Также, автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что уголовное дело в отношении З. не возбуждалось и следственные действия в отношении него не проводились, учитывая, что органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека, ранее производство по делу приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а затем 28.05.2023г. было возобновлено, в связи с необходимостью проведения следственных действий, учитывая, что в указанный день З. в присутствии адвоката написал явку с повинной, в которой указал, что именно он нанес ножевое ранение З., от которого последний скончался. В отношении З. проводились следственные действия, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически оценил доказательства, сделал выводы об отсутствии состава преступления в действиях З. и не согласился с юридической оценкой его действий, без исследования вопроса соответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, правильности квалификации действий подсудимого, а указанные судом в постановлении нарушения, не являются нарушениями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, не свидетельствуют о нарушении закона при составлении обвинительного заключения и привлечении З. в качестве обвиняемого. Довод суда о том, что следователем не принят во внимание факт истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не нашел своего подтверждения, поскольку в деле имеются возражения З. о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. Просит постановление отменить, как принятое в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, и при условии, если это возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сослался на то, что следствием использованы доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела в отношении другого лица – З., <данные изъяты> г.р., то их следует признать недопустимыми доказательствами при установлении виновности З. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; обвинительное заключение в отношении З. составлено на недопустимых доказательствах, при этом, в рамках не возбужденного уголовного дела в отношении З., последнему было предъявлено обвинение, что является существенным нарушением требований УПК РФ и свидетельствует о том, что в установленном законом порядке З. к уголовной ответственности не привлечен.

Также, судом отмечено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении З. никаких следственных действий не проводилось, поскольку они были проведены в отношении З., что до момента возобновления предварительного следствия 28.05.2023г., предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ истекли, что не было принято во внимание следствием и свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона.

Посчитав данные обстоятельства существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как влекут признание обвинительного заключения незаконным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, уголовное дело было возбуждено <данные изъяты>. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту причинения телесных повреждений З., от которых он скончался, при этом, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений о лице, подозреваемом в причастности к совершению преступления.

Возбудив уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следователь указал в постановлении и о возбуждении уголовного дела в отношении З., в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В дальнейшем личность подозреваемой была следователем установлена, все следственные действия проводились с З., <данные изъяты>., 19.03.2023г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении З., <данные изъяты> то есть установлено, что З. и З., является одним и тем же лицом, а следствием была допущена техническая ошибка, не препятствовавшая рассмотрению уголовного дела.

14.06.2008г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28.05.2023г. предварительное следствие по делу было возобновлено, учитывая, что 28.05.2023г. З. в присутствии адвоката написал явку с повинной, в которой указал, что именно он нанес ножевое ранение З., от которого последний скончался, после чего с участием З. проводились следственные действия, он был допрошен в качестве подозреваемого, 06.07.2023г. ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, допросили в качестве обвиняемого, провели очную ставку со свидетелем. Будучи в статусе обвиняемого, З. написал заявление о возражении против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на стадии предварительного расследования.

21.06.2023г. по делу были выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

28.06.2023г. по делу утверждено обвинительное заключение по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, суд фактически указал о необходимости восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, оценил доказательства, сделал выводы об отсутствии состава преступления в действиях З. и не согласился с юридической оценкой его действий, без исследования вопроса соответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, правильности квалификации действий подсудимого, оставив без внимания, что уголовное дело было возбуждено по факту смерти потерпевшего З. от причиненных ему ножевых ранений, без предъявления кому-либо обвинения до приостановления предварительного следствия по уголовному делу, при последующем вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении З. и привлечении к уголовной ответственности З., который возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ, незаконности обвинительного заключения являются ошибочными, учитывая, что порядок привлечения З. к уголовной ответственности нарушен не был, обвинительное заключение в отношении З. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При этом обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не являются нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

Кроме того, судом допущены и существенные нарушения норм УПК РФ при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023г. судьей вынесено постановление о назначении по делу предварительного слушания на 14.07.2023г., с вызовом в судебное заседание представителя государственного обвинения, потерпевшую С., подсудимого З., его защитника М.

Согласно протоколу судебного заседания предварительное слушание было проведено с участием государственного обвинителя, обвиняемого З. и его защитником. В ходе проведения предварительного слушания судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением норм УПК при составлении обвинительного заключения, а адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении З., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и без принятия решения по указанным вопросам, суд прекратил предварительное слушание, и для разрешения поставленных вопросов, учитывая необходимость исследования материалов уголовного дела, назначил по уголовному делу по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, обвинение по которому З. не предъявлялось, открытое судебное заседание в порядке особого судопроизводства на 20.07.2023г., с вызовом в судебное заседание представителя государственного обвинения, потерпевшую С., подсудимого З., его защитника М., свидетелей по списку обвинительного заключения.

Вместе с тем, назначив по делу судебное заседание, в порядке противоречащим требованиям УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд без вызова в судебное заседание потерпевшую С., нарушив ее право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 249 УПК РФ, объявил об открытии предварительного слушания, и продолжил обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении З., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что прямо следует из протокола судебного заседания, и после исследования материалов дела, выслушивания мнения участников процесса, удалился в совещательную комнату, а затем вынес обжалуемое постановление, рассмотрев указанные вопросы с нарушением норм УПК РФ, установленные главами 36-37 УПК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, также свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, а также противоречат указанным выше нормам закона, следовательно, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.