Мировой судья Геройменко Н.А.
Дело № 11-480/2023
дело № 2-515/2023
УИД 12MS0020-01-002962-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 22 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено: взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период <номер> годы в размере 30 605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 892 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5747 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1474 рубля 94 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» (далее СНТ «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства в размере 30 605 рублей за период с 2011 по 2022 годы; процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 11 892 рубля 92 копейки за период с <дата> по <дата>, расходов по уплате госпошлины 1474 рубля 94 копейки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов, понесенных в связи с уплатой НДФЛ и страховых взносов в общем размере 2304 рубля 44 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка <номер> в СНТ «Надежда», общей площадью 626 кв.м., кадастровый <номер>. ? в праве собственности на указанный земельный участок перешла в собственность ФИО2 в порядке наследования после смерти брата ФИО3 в феврале <дата> года. ? доля в праве собственности на указанный участок перешла по сделке с ФИО4, т.о право собственности на весь земельный участок у ФИО2 возникло с <дата>. На момент смерти наследодателя ФИО3 числилась задолженность по уплате взносов за период с <дата> по <дата> год в размере 23 406 рублей. За период <дата> ответчик также имеет задолженность в размере 7199 рублей. Членом СНТ «Надежда» ФИО2 не является. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик о месте времени судебного заседания надлежащим образом не была извещена. По телефону сообщала, что находится на больничном. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, также нет инфраструктуры. Кроме того пропущен срок исковой давности и истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.
В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что о сроке исковой давности хотела заявить лично на судебном заседании, при этом по телефону и в письменном виде никто не разъяснял о возможности ознакомления с материалами дела. Мировому судье, о том, что находится на больничном, документы не представляла.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнила, что у ответчика имеется обязанность по оплате платежей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.
Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
На момент исследованных мировым судьей правоотношений действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом указанной нормой закреплено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование им для членов такого объединения.
В соответствии с положениями указанного Федерального закона установление размеров целевых и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Судом первой инстанции установлено, что СНТ «Надежда» является некоммерческим товариществом, в пределах территории СНТ имеются земельные участки общего пользования, имущество общего пользования, а также земельные участки, хозяйственные строения, сооружения и другое имущество владельцев объектов.
Согласно справке СНТ «Надежда» от <дата> ФИО3 принадлежал земельный участок <номер>, площадью 626 кв.м.
ФИО3 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно свидетельства о праве наследства по закону от <дата> наследство на земельный участок, площадью 626 кв.м, расположенного в СНТ «Надежда» после смерти ФИО3 приняли ФИО4 (<номер> доля) и ответчик ФИО2 (<номер> доля).
С <дата> по настоящее время собственником земельного участка является ответчик.
Членом СНТ «Надежда» ФИО2 не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Решениями собраний членов СНТ установлены размеры и сроки оплаты членского взноса. Решения общих собраний не оспаривались, недействительными не признавались.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 395, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мировой судья исходил из того, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ «Надежда». При этом, приняв наследство после смерти брата ФИО3 в силу ст. 1110, ст. 1152 ГК РФ, ответчик приняла, в том числе и обязательства по долгам наследодателя.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют объекты инфраструктуры, является несостоятельным.
Расходы по обслуживанию и содержанию объектов несет СНТ «Надежда», что подтверждается материалами дела, в том числе представленными сметами расходов, актами ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества и протоколами общего собрания членов, которые не оспорены и недействительными не приняты.
Доказательств ненадлежащего оказания СНТ «Надежда» услуг ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.
Ответчик, являясь собственником земельного участка в СНТ «Надежда» должен нести плату за пользование объектами инфраструктуры.
Мировым судьей верно установлено, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства СНТ «Надежда» за 2011 – 2022 годы наследником умершего собственника земельного участка ФИО2, являющейся в настоящее время единственным собственником земельного участка не производилась.
Определяя размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья согласился с расчетами истца, которые счел обоснованными и соответствующими действующему законодательству, поскольку они составлены с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний СНТ «Надежда», периода образовавшейся просрочки уплаты данных платежей.
Представленный истцом расчет, выполненный по состоянию на <дата> ответчиком не оспорен.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 была извещена о судебных заседаниях, которые состоялись <дата> и <дата>.
Так о судебном заседании на <дата> ответчик была извещена заблаговременно <дата>, что следует из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела. При этом от ответчика <дата> в адрес мирового судьи поступило заявление на ознакомление с материалами дела.
<дата> ответчик также была извещена о судебном заседании <дата> по телефону.
Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела следует, что ответчиком секретарю было сообщено о нахождении ответчика на больничном, при этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись доказательства нахождения на больничном и отсутствием возможности присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья.
О судебном заседании, отложенном на <дата> ответчик была извещена надлежаще по телефону <дата>, одновременно разъяснено право на ознакомление с материалами дела, что следует из представленной в материалы дела телефонограммы.
Т.о., ответчик ФИО2 имела возможность реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседание, направив своего представителя по доверенности, либо представить мировому судье отзыв на исковое заявление, что ответчиком сделано не было. Также ответчиком не представлены мировому судье документы, подтверждающие нахождение на больничном и отсутствием возможности по состоянию здоровья присутствовать на судебном заседании.
В качестве доводов апелляционной жалобы также указано о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора и пропуске истцом срока исковой давности
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Поскольку по данной категории спора, обязательный досудебный порядок не предусмотрен, довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка является несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда мирового судьи, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.