Решение по делу № 2-802/2025 от 25.11.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов.

34RS0017-01-2025-001094-60

Дело № 2-802/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 17 ноября 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Непорожневе А.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ ФИО2,

представителя третьего лица – прокуратуры Волгоградской области ФИО3,

представителя третьего лица – СУСК России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2016 года Следственным отделом по Фроловскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту – СО по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области) в отношении истца – ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и ч. 1 ст. 273 УК РФ. 15 марта 2016 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 31 мая 2016 года уголовное дело поступило для рассмотрения во Фроловский городской суд Волгоградской области. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного следствия. 21 марта 2017 года в отношении истца прекращено уголовное преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, и возбуждено новое уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ. Уголовные дела были соединены в одно производство. 07 июня 2017 года уголовное дело было направлено для рассмотрения во Фроловский городской суд Волгоградской области. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного следствия. 02 октября 2017 года уголовное дело вновь направлено для рассмотрения во Фроловский городской суд Волгоградской области. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного следствия. Постановлением руководителя СО по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области от 06 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ, и признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось два года восемь месяцев. В ходе предварительного следствия и незаконного уголовного преследования истец испытывал постоянное нервное напряжение (стресс), связанное с опасением незаконного осуждения. Факт возбуждения уголовного дела существенно изменил привычный образ жизни истца в негативную сторону, что выразилось в ухудшении отношений с друзьями и родственниками, подозрительного отношения людей, которым было известно о факте возбуждения уголовного дела, отсутствии возможности куда-либо выезжать. Из-за постоянных стрессов ухудшились отношения с супругой, в результате чего брак был расторгнут. В период незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, так как обострились хронические заболевания, а также были диагностированы новые заболевания. Незаконным уголовным преследованием унижено достоинство истца, как добросовестного и законопослушного гражданина. В июле 2025 года по обращению истца ГУ МВД России по Волгоградской области выдана справка о судимости, в соответствии с которой по состоянию на 21 июля 2025 года истец является лицом, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, возбужденному 05 марта 2016 года, сведений о прекращении уголовного преследования в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области не поступало. Таким образом, последствия незаконного вмешательства сотрудниками правоохранительных органов в личную жизнь истца, затрагивают её до настоящего времени.

По этим основаниям истец ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2000000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что факт незаконного уголовного преследования повлек необратимые последствия в его жизни. В результате нахождения длительное время в условиях нервного напряжения (стресса) у него ухудшилось состояние здоровья, испортились отношения с родственниками и супругой, что повлекло расторжение брака. До настоящего времени он испытывает нравственные страдания, вызванные последствиями незаконного уголовного преследования.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заявленный ФИО5 ко взысканию размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств фактического ограничения его личных прав и свобод в период осуществления в отношении него уголовного преследования; также не представлено доказательств того, что именно незаконное уголовное преследование явилось причиной ухудшения его здоровья и расторжения брака с супругой. Просила, в случае удовлетворения иска, применить принцип разумности и справедливости и снизить размер компенсации до разумных пределов.

Представитель третьего лица – прокуратуры Волгоградской области ФИО3 полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2016 года Следственным отделом по Фроловскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и ч. 1 ст. 273 УК РФ.

15 марта 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 марта 2016 года произведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого.

25 марта 2016 года вынесено постановление об отмене меры пресечения.

12 апреля 2016 года произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>

26 апреля 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 апреля 2016 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

25 мая 2016 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

31 мая 2016 года Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ. В этот же день уголовное дело № с обвинительным заключением направлено во Фроловский городской суд Волгоградской области.

2 июня 2016 года Фроловским городским судом Волгоградской области уголовное дело принято к производству, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки по невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

20 декабря 2016 года уголовное дело поступило в СО по Фроловскому району СУСК России по Волгоградской области. В этот же день предварительное следствие по делу возобновлено.

25 февраля 2016 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

21 марта 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

22 марта 2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ и ч.2 ст.273 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

6 апреля 2017 года заместителем Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

11 мая 2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ и ч.2 ст.273 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

22 мая 2017 года Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ. В этот же день уголовное дело направлено во Фроловский городской суд Волгоградской области.

16 июня 2017 года Фроловским городским судом Волгоградской области уголовное дело принято к производству, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки по невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года уголовное дело № возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением руководителя СО по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области от 06 ноября 2018 года уголовное дело № в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию лица, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину, размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В ходе предварительного следствия в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на протяжении указанного периода не изменялась; в данный период истец не был трудоустроен, трудовую деятельность не осуществлял. Ссылки истца на то, что незаконное уголовное преследование явилось причиной ухудшения его состояния здоровья, а также повлекло расторжение брака с супругой, объективно ничем не подтверждены. Как следует из представленных истцом медицинских документов, на момент возбуждения уголовного дела он страдал заболеваниями, в связи с которыми наблюдался в лечебных учреждениях. Кроме того, объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и незаконным уголовным преследованием.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено объективных и допустимых доказательств того, что избрание в отношении истца на стадии предварительного следствия меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – существенным образом ограничило его право на свободу передвижения и выбор места пребывания. Из пояснений истца в судебном заседании следовало, что какой-либо необходимости в выезде на пределы Волгоградской области в указанный период у него не было, за соответствующим разрешением к должностному лицу, в производстве которого находилось дело, он не обращался.

Отсутствие в ИЦ ГУМВД России по Волгоградской области сведений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не может свидетельствовать о наличии нравственных страданий у истца. Как следует из пояснений истца, данный факт ему стал известен только в 2025 году. Доказательств того, что отсутствие указанных сведений нарушает личные неимущественные права истца, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что осуществление в отношении него незаконного уголовного преследования радикальным образом сказалось на его привычном образе жизни, повлекло его изменение в худшую сторону, лишило возможности общаться с родственниками, ограничило его участие в общественной жизни.

Вместе с тем, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось два года и восемь месяцев; помимо избранной меры пресечения, в отношении истца применялись и иные меры процессуального принуждения, в частности принудительный привод; проводились следственные действия с участием истца, в том числе, существенным образом ограничивающие конституционные права истца на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни (обыск по месту жительства истца в случаях, не терпящих отлагательства); ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении двух преступлений (тяжкого и средней тяжести), санкция за которые предусматривала наказание в виде, в том числе, реального лишения свободы на срок до 6 и 5 лет, соответственно, что способствовало нахождению истца в состоянии стресса, неопределенности в связи с опасением незаконного осуждения. Кроме того, как следует из постановления руководителя СО по Фроловскому району СУСК России по Волгоградской области от 6 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела, в действиях сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 имела место провокация, нарушения положений, предусмотренных ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Учитывая длительность периода уголовного преследования истца, избранную в отношении истца в период уголовного преследования меру пресечения, возраст истца, категории преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, его индивидуальных особенностей, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, имущественного и семейного положения потерпевшего, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием и применением в отношении него мер процессуального принуждения, а также, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО1, в размере 300000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, а само требование истца об этом считается неимущественным, взыскание в пользу истца компенсации в том или ином размере означает, что иск удовлетворен полностью.

При обращении истца за судебной защитой им были понесены почтовые расходы в размере 96 рублей, связанные с направлением копий иска сторонам, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании судебных (почтовых) расходов подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины суд исходит из следующего.

Положениями подпунктов 10, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе, по вопросам восстановления прав и свобод, а также государственные органы, органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку налоговое законодательство освобождает истцов по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, от уплаты государственной пошлины, равно как и государственные органы, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права на обращение с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300000 рублей; а также почтовые расходы в размере 96 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича о компенсации морального вреда в остальной части, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданскимделам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный судВолгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий О.В. Ревенко