№2-2714/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 27 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Сахматовой Г.Э.
с участием представителя истца адвоката Садкова А.А.
ответчика ФИО1
третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы, ООО «Недвижимость Плюс», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на объекты недвижимости, признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из реестра,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнений с иском к ФИО1, КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы, ООО «Недвижимость Плюс», МТУ ФАУГИ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, и Пензенской области с учетом уточнений (л.д. 161-просит признать ее право собственности на ряд объектов, как на объекты недвижимого имущества (сооружения), расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым <номер> приобретенные ей и включающее в себя: фундамент глубиной 1,7 м. с 6 опорами высотой для установки бункера инертных материалов v= 12 куб.м.; фундамент глубиной 1,7 м. с 6 креплениями и 4 стойками крепления для ковша скипового подъемника v=1 куб.м.; фундамент глубиной 1,7 м. состоящий из пространственного каркаса из арматуры, заполненного бетоном марки 200 с закладными деталями под бак под воду v= 10 куб.м.; фундамент глубиной 1,7 м., состоящий из пространственного каркаса из арматуры, заполненного бетоном марки 200 с закладными деталями под бак для химических добавок V=5 куб.м.; фундамент глубиной 1,7 м. с бетонной конструкцией до 2 этажа для привода скипового подъемника; фундамент глубиной 1,7 м. с бетонной конструкцией до второго этажа и металлическим креплением для установки бетонорастворосмесителя СБ – 138 Б, объем по загрузке 1 куб.м.; фундамент глубиной 1,7 м. и с бетонной конструкцией до 2 этажа с металлическим креплением двутавровыми конструкциями для крепления дозатора цемента ДЦ - 350; фундамент глубиной 1,7 м. и с бетонной конструкцией до второго этажа с металлическим креплением двутавровыми конструкциями для крепления дозатора инертных материалов ДИ = 1200; фундамент глубиной 1,7 м. с бетонной конструкцией высотой 4 м. для склада цемента ( объем 135 т.); фундамент глубиной 1,7 м. с опорой под склад цемента Н=4,5 м.; фундамент глубиной 1,7 м. с бетонной конструкцией до второго этажа для утепленной кабины оператора; фундамент глубиной 1,7 м. для установки автовесов 80 т. (всего 12 объектов, далее также - фундаменты); а также на оборудование смонтированное на фундаментах, к которому она причисляет: 2 бункера инертных материалов V=12 м3, ковш скипового подъемника V=1 м3, 1 бак под воду V=10 м3, 1 бак под химические добавки V=5 м3, силовой шкаф, пульт управления, привод скипового подъемника, бетонорастворосмеситель СБ – 138 Б, дозатор ДИ - 1200, шнековый питатель К9 219*6*50, склад цемента (объем 75 тонн), рукавной фильтр, опоры под склад цемента Н 4,5 м., воронки приемной под миксер, лоток загрузочный, утепленную кабину оператора, компрессор, комплект металлоконструкций, утеплитель (минвата 100 кв.м.), 2 теплообменника, автовесы неуказанной грузоподъемности, лабораторию, трубы отопления диаметром 76-50 см. неуказанной длины.
Также просит признать ничтожной сделкой договор <номер> от <дата> купли продажи арестованного имущества по результатам торгов, заключенным между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 вернуть МО «Город Йошкар-Ола» земельный участок с кадастровым <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, и применить последствия ничтожной сделки - обязать ФИО1 вернуть земельный участок <номер> КУМИ. исключить из ЕГРН запись о регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок <номер>, находящийся по адресу: <адрес>
В обоснование указала, что <дата> между ТУ Росимущества в РМЭ и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, впоследствии сторона арендатора была заменена на ФИО2, было предоставлено разрешение на строительство на земельном участке зданий, строений и сооружений для ведения производственной деятельности, <дата> было заключено дополнительное соглашение, на основании которого арендодателем арендатору был передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым <номер>, находящийся по адресу: <адрес> площадью 3276 кв.м., соглашением от <дата> была произведена замена арендодателя на КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы. <дата> ФИО2 приобрел у ФИО5 оборудование РБК (растворный бетонный комплекс) на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником данного оборудования являлся ФИО2, <дата> ФИО3 заключила с ФИО2 договор инвестирования в строительство сооружений на которых было смонтировано оборудование РБК. Финансирование строительства данных сооружений производила ФИО3, в результате оборудование и сооружения по мнению ФИО3 стали единым объектом недвижимости, неразрывно связанным с землей, <дата> года ФИО2, продал ФИО3 строительное сооружение, его собственником является ФИО3, однако ее право на объект недвижимости либо незавершенного строительства не было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. По мнению истца, данное сооружение было возведено ей правомерно, находилось в ее законном владение, является единым объектом объединенным единым назначением – для производства раствора (бетона) и изделий из него. Данное сооружение является единым объектом, тесно связано с землей и включает в себя вышеуказанные объекты. Оборудование РБК частично вмонтированное в сооружение и само сооружение находятся на земельном участке <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, включает в себя вышеуказанные объекты (всего 12 объектов). Однако впоследствии в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (МТУ Росимущества) в лице поверенного ООО «Недвижимость Плюс» была произведена реализация права аренды земельного участка площадью 3276 кв.м. с кадастровым <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, оцененного в 440 000 рублей, данное право было приобретено ФИО1 При этом на данном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, право ее собственности подтверждено решениями по делам №<номер>, заключенным договором нарушаются ее права, сделка заключена с нарушением обязательных требований земельного законодательства.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Садков А.А. иск поддержал по заявленным в нем основаниям к заявленным ответчикам, полагал, что по делу должна быть назначена повторная экспертиза, против применения разрушающих методов его сторона возражает, не полагая их необходимыми.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях, против применения разрушающих методов его сторона возражает, как и против повторной экспертизы.
Представители соответчиков ТУ ФАУГИ, ООО «Недвижимость Плюс», КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы в суд представителя не направили, извещены надлежаще.
Третье лицо ФИО2 поддержал позицию истца, пояснил, что ФИО3 его теща, им были возведены на участке указанные конструкции.
Иные третьи лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дел №<номер>, <номер>, <номер>, <номер>, реестровое дело <номер> (в копиях в материалах дела) суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка. Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Для недвижимого имущества действующее законодательство предусматривает регистрацию права собственности с внесением сведений о нем в ЕГРН, факт его создания может быть подтвержден указанной регистрацией. На момент заявленного возникновения спорных правоотношений, заключения оспариваемого договора Глава 17.1 ГК РФ еще не была введена в действие (вступила в действие с 1 сентября 2022 года).
Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее:
Согласно ст. 38 Устава муниципального образования города Йошкар-Олы - столицы РМЭ, зарегистрированный Государственной регистрационной палатой РМЭ 16.07.1997 N 1-МО Администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом, реализующим полномочия по вопросам местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные в установленном законодательством порядке. Органами администрации муниципального образования являются самостоятельные структурные подразделения администрации муниципального образования, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении и настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления. Органы могут обладать правами юридического лица.
Согласно ст. 41 Устава Администрация управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности. Ведет учет и реестр объектов муниципальной собственности, определяет порядок управления муниципальной собственностью.
Согласно п. 1.2 Решения ХIII Собрания депутатов ГО «Город Йошкар-Ола» от 20.04.2006 № 243-VI, которым утверждено Положение о КУМИ Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», КУМИ представляет собой структурное подразделение Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в организационно-правовой форме муниципального учреждения, осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. При этом КУМИ обладает правами юридического лица, вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, быть истцом и ответчиком в суде в силу п. 1.4 того же Положения. Согласно п. 2.2, 2.3 того же Положения основными задачами Комитета являются: - осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества, для их осуществления КУМИ осуществляет учет и ведет реестр объектов муниципальной собственности, включая недвижимое имущество, землю, … выступает стороной сделок по приобретению в муниципальную собственность имущества иных форм собственности и осуществляет прием-передачу в муниципальную собственность имущества иных форм собственности…выступает в судах, представляя интересы городского округа "Город Йошкар-Ола" в отношении имущественных прав.
Земельный участок площадью 3276 кв.м. с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности МО «Город Йошкар-Ола», регистрация права собственности имела место <дата>, ранее данный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, передан в муниципальную собственность согласно распоряжения ТУ ФАУГИ в РМЭ от <дата> <номер> (в копиях в материалах регистрационного дела <номер>).
Однако ранее на основании договора аренды <номер>-Ф от <дата>, заключенного между ТУ ФАУГИ в РМЭ и ФИО6 ФИО4 был передан в аренду земельный участок <номер> площадью 3088 кв.м. на срок 49 лет расположенный по адресу: <адрес>
Дополнительным соглашением от <дата> между ТУ ФАУГИ в РМЭ, ФИО4,ФИО2 произведена замена прежнего арендатора ФИО4 на ФИО2
Дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между ТУ ФАУГИ в РМЭ и ФИО2, арендодатель дал согласие на строительство и возведение на участке зданий, строений, сооружений для ведения производственной деятельности.
Дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между ТУ ФАУГИ в РМЭ и ФИО2 внесены изменения в раздел договора, посвященный его предмету, в качестве предмета договора <номер>-Ф указан земельный участок площадью 3276 кв.м. с кадастровым <номер> расположенный по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы и ФИО2 установлено, что земельный участок площадью 3276 кв.м. с кадастровым <номер> расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности МО ГО «Город Йошкар-Ола», т.е. сторонами договора являются КУМИ как собственник земельного участка площадью 3276 кв.м. с кадастровым <номер> расположенный по адресу: <адрес> и арендодатель, ФИО2 как арендатор.
<дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование согласно приложению <номер>, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора. В соответствии с приложением <номер> к договору купли-продажи от <дата> и актом приема-передачи переданное по договору оборудование имело следующий состав и характеристики: 1) бункер инертных материалов v=12 куб.м. – 2 шт.; 2) ковш скипового подъемника v=1 куб.м. – 1 шт.; 3) бак под воду v=10 куб.м. – 1 шт.; 4) бак под химические добавки v=5 куб. м. – 1 шт.; 5) силовой шкаф – 1 шт.; 6) пульт управления – 1 шт.; 7) привод скипового подъемника – 1 шт.; 8) бетонорастворосмеситель СБ-138 Б. Объем по загрузке 1 куб.м.–1 шт.; 9) дозатор цемента ДЦ-350 – 1 шт.; 10) дозатор инертных материалов ДИ=1200 – 1 шт.; 11) шнековый питатель КВ9 219*6*50 – 1 шт.; 12) склад цемента (объем 75 тонн) – 1 шт.; 13) рукавный фильтр для склада цемента – 1 шт.; 14) опора под склад цемента Н-4,5 м. – 1 шт.; 15) воронка приемная (под миксер) – 1 шт.; 16) лоток загрузочный – 1 шт.; 17) кабина оператора (утепленная) – 1 шт.; 18) компрессор – 1 шт.; 19) комплект металлоконструкции для сборки завода – 1 шт.; 20) утеплитель мин вата – 100 кв.м.; 21) теплообменники – 2 шт.; 22) авто весы 80 тонн – 1 шт.; 23) лаборатория комплект – 1 шт.; 24) трубы отопления диам. 76 – 50 м.
<дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи строительного сооружения согласно приложения <номер> к договору, месторасположение строительного сооружения в договоре не указано. Из приложения 1 следует, что в состав входит 25 наименований, включая оборудование и 12 фундаментов глубиной 1,7 м. В приложении месторасположение сооружения и (или) оборудования также не указано, однако из акта-приема передачи к договору от <дата> следует, что местом его составления является <адрес>. Какие-либо дополнительные характеристики строительного сооружения (сооружений) кроме указанных в акте отсутствуют, какая-либо схема их размещения отсутствует. Сведения о возведенных на фундаментах строениях отсутствуют, сведения об их государственной регистрации отсутствуют.
<дата> на земельном участке произошел пожар.
<дата> между ФИО3 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) был заключен в письменной форме договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает: металлические элементы растворо-бетонного узла, металлическую бочку, объемом 80 куб. м., бетономешалку в неисправном состоянии, обгоревший строительный вагончик, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО2, ФИО3, либо иных лиц на строительные сооружения либо отдельные строения по адресу: <адрес> расположенные на земельном участке с кадастровым <номер>, как на объекты недвижимости либо объекты незавершенного строительства какой-либо степени готовности в установленном порядке не регистрировалось в Управлении Росреестра по РМЭ, доказательств обратного суду не представлено.
Из представленного стороной истца заключения внесудебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО8 следует, что по адресу: <адрес> находится здание РБК общей площадью 1080 кв.м., находящееся в неудовлетворительном состоянии, представлены фрагментарные фото строения, сведения о его составе и характеристиках кроме общей площади отсутствуют.
В отношении ФИО2 ведется ряд исполнительных производств, в которых он является должником.
Согласно договора <номер> купли-продажи арестованного имущества от <дата>, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ФИО1 ФИО1 было продано имущественное право аренды земельного участка площадью 3276 кв.м. с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды <номер>-Ф от <дата>, принадлежащий на праве собственности МО «Город Йошкар-Ола» согласно распоряжения <номер> от <дата>. Стоимость имущества составила 440 000 рублей 00 копеек.
Передача земельного участка в пользование арендатора произведена, в настоящее время участок используется ФИО1, на участке ведется производственная деятельность.
В договоре указано, что на данном земельном участке согласно акта о проверке от <дата> находятся объекты недвижимости, принадлежащие неустановленным лицам. Сведения о принадлежности и характеристиках данных объектов договор не содержит.
Имущественное право ФИО1 на земельный участок с кадастровым <номер> зарегистрировано <дата>, право собственности на него сохраняется за МО ГО «Город Йошкар-Ола».
Оспаривая вышеуказанный договор <номер> купли-продажи арестованного имущества от <дата> ФИО9 обосновывает его недействительность наличием на указанном земельном участке объектов, которые она расценивает как единый объект недвижимости принадлежащий ей, т.е. указывает на допущенное нарушение ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, одновременно просит признать за ней право собственности на них. При этом она не оспаривает право муниципальной собственности на указанный земельный участок, оспаривая лишь отчуждение права аренды в отношении него, требований о заключении с ней договора аренды также не заявляет.
Ранее в Йошкар-Олинском городском суде РМЭ был рассмотрен ряд споров связанных с судьбой различных объектов на данном земельном участке, решения судов вступили в законную силу и обстоятельства ими установленные не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГК РФ.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу, постановлено признать договор купли-продажи от <дата> между ФИО3 и ФИО7 незаключенным. В рамках данного дела ФИО3 указывала, что является собственником оборудования для производства бетона-раствора на основании договора купли-продажи оборудования от <дата>, заключенного между ней и ФИО2 Между тем, оборудование используется ООО «РБК-10» для производства бетона-раствора. При выяснении обстоятельств и решения вопроса по незаконному использованию имущества, выяснилось, что оборудование ООО «РБК-10» использует, так как получено согласие собственника имущества ФИО7 В подтверждение этого, полиции была предоставлена копия договора купли-продажи от <дата> между ФИО3 и ФИО7 Однако данный договор истцом не подписывался, имущество не передавалось. Как установлено судом при рассмотрении данного дела, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе продавец: договора купли-продажи от <дата>, выполнена не ФИО3, а другим лицом, иск был удовлетворен.. Из договора купли-продажи от <дата> при этом следует, что его предметом были: металлические элементы, растворо-бетонного узла, металлическая бочка размером 80 м3, бетономешалка в неисправном состоянии, обгоревший строительный вагончик, общая цена имущества составляла 97 000 рублей (л.д. 5, дело <номер>). В ходе рассмотрения дела сторонами давались пояснения, что в 2019 году на участке случился пожар, судом исследовались материалы дела <номер> по пожару, имевшему место <дата>. Таким образом, предметом спора в данном случае был иной договор и перечень имущества, договор от <дата>, либо от <дата>, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, непосредственным предметом спора не были, решение суда не образует преюдиции по данному спору.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу, постановлено признать недействительным договор аренды оборудования от <дата>, заключенный между ФИО7 и ООО «РБК-10». применить последствия недействительности договора аренды оборудования от <дата> и возложить на общество с ограниченной ответственностью «РБК-10» обязанность возвратить ФИО3 имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования от <дата> к договору аренды оборудования от <дата>. В рамках данного спора истец ссылалась на договор от <дата> в отношении приобретенного оборудования (л.д. 28-33, т.1 <номер>), полагая приобретенное ей и переданное в аренду имущество тождественным, с чем суд согласился. Договор от <дата> предметом спора не был, в соответствующей части решение суда не образует преюдиции.
Согласно дела <номер> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом спора было то же имущество, поименованное как строительное сооружение и оборудование, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> 1. Фундамент глубиной 1 метр 70 см. и с 6 опорами высотой 6 метров для установки Бункера инертных материалов у=12 куб. м.; 2. Фундамент 1 метр 70 см с 6 креплениями и с 4 стойками крепления для Ковша скипового подъемника v=1 куб. м.; 3. Фундамент глубиной 1 метр 70 см. для Бака под воду v=10 куб. м.; 4. Фундамент глубиной 1 метр 70 см для Бака под химические добавки v=5 куб. м.; 5. Фундамент глубиной 1 метр 70 см. и бетонной конструкцией для второго этажа для Привода скипового подъемника; 6. Фундамент глубиной 1 метр 70 см и бетонной конструкцией до второго этажа с металлическим креплением для установки Бетонорастворосмесителя СБ-138 Б. Объем по загрузке 1 куб.м.; 7. Фундамент глубиной 1 метр 70 см и бетонной конструкцией до второго этажа с металлическим креплением двутавровыми конструкциями для крепления Дозатора цемента ДЦ-350; 8. Фундамент глубиной 1 метр 70 см и бетонной конструкцией до второго этажа с металлическим креплением двутавровыми конструкциями для крепления Дозатора инертных материалов ДИ=1200; 9. Фундамент глубиной 1 метр 70 см. и бетонной конструкцией высотой 4 метра для Склада цемента (объем 135 тонн); 10. Фундамент глубиной 1 метр 70 см. с Опорой под склад цемента Н=4,5 м.; 11. Фундамент глубиной 1 метр 70см и бетонной конструкцией до второго этажа для Кабины оператора (утепленная); 12. Фундамент глубиной 1 метр 70 см для установки Авто весов 80 тонн; - РБК, а именно: 1. бункер инертных материалов v=12 куб.м. – 2 шт.; 2. ковш скипового подъемника v=1 куб. м. – 1 шт.; 3. бак под воду v=10 куб.м. – 1 шт.; 4. бак под химические добавки v=5 куб.м. – 1 шт.; 5. силовой шкаф – 1 шт.;6. пульт управления – 1 шт.; 7. привод скипового подъемника – 1 шт.; 8. бетонорастворосмеситель СБ-138 Б. Объем по загрузке 1 куб. м. – 1 шт.; 9. дозатор цемента ДЦ-350 – 1 шт.; 10. дозатор инертных материалов ДИ=1200 – 1 шт.; 11. шнековый питатель КВ9 219*6*50 – 1 шт.; 12. склад цемента (объем 75 тонн) – 1 шт.; 13. рукавный фильтр для склада цемента – 1 шт.; 14. опора под склад цемента Н-4,5 м. – 1 шт.; 15. воронка приемная (под миксер) – 1 шт.; 16. лоток загрузочный – 1 шт.; 17. кабина оператора (утепленная) – 1 шт.; 18. компрессор – 1 шт.; 19. комплект металлоконструкции для сборки завода – 1 шт.; 21. теплообменники – 2 шт.; 22. авто весы 80 тонн – 1 шт.; 23. лаборатория комплект – 1 шт.; 24. трубы отопления диаметр 76 – 50 м. а также электроснабжение, склад для хранения инертных материалов в количестве 4 шт., из них 2 с отоплением.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> было постановлено отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.
В обоснование была сделана ссылка среди прочего на то, что из акта совершения исполнительных действий от <дата> по делу производству <номер>-ИП, на основании исполнительного листа по делу <номер>, акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от <дата>, следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО10 осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью установления и передачи ФИО3 имущества, переданного по акту-приема-передачи оборудования от <дата>. В ходе проверки установлено и передано представителю ФИО3 следующее имущество: силовой шкаф – 1шт. (обгоревший), привод скипового подъемника – 1 шт., шнековый питатель КВ9 219*6*50 – 1 шт.; компрессор – 1 шт. (обгоревший, не в исправном состоянии); теплообменники – 1 шт. (обгоревший, не в исправном состоянии). Указанное в акте имущество получил представитель взыскателя ФИО3 ФИО11 Не удалось установить и передать следующее имущество: бункер инертных материалов v=12 куб.м. – 2 шт.; ковш скипового подъемника v=1 куб.м. – 1 шт.; бак под воду v=10 куб.м. – 1 шт.; бак под химические добавки v=5 куб. м. – 1 шт.; пульт управления – 1 шт.; бетонорастворосмеситель СБ-138 Б. Объем по загрузке 1 куб.м.–1 шт.; дозатор цемента ДЦ-350 – 1 шт.; дозатор инертных материалов ДИ=1200 – 1 шт.; склад цемента (объем 75 тонн) – 1 шт.; рукавный фильтр для склада цемента – 1 шт.; опора под склад цемента Н-4,5 м. – 1 шт.; воронка приемная (под миксер) – 1 шт.; лоток загрузочный – 1 шт.; кабина оператора (утепленная) – 1 шт.; комплект металлоконструкции для сборки завода – 1 шт.; утеплитель мин вата – 100 кв.м.; теплообменники – 2 шт.; авто весы 80 тонн – 1 шт.; лаборатория комплект – 1 шт.; трубы отопления диам. 76 – 50 м.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда об обеспечении иска от <дата> постановлено наложить арест на имущество, расположенное на территории по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 3276 кв.м, с кадастровым номером <номер>) – вышеуказанное оборудование (24 позиции). Из материалов исполнительных производств <номер>-ИП,<номер>-ИП (возбужденных согласно исполнительным листам, выданным во исполнение данного определения суда от <дата>) следует, что согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от <дата> описи и аресту подвергнуто следующее имущество: силовой шкаф – 1шт. (обгоревший), привод скипового подъемника – 1 шт., шнековый питатель КВ9 219*6*50 – 1 шт.; компрессор – 1 шт. (обгоревший, не в исправном состоянии); теплообменники – 1 шт. (обгоревший, не в исправном состоянии). Согласно актам о проверке от <дата> иного имущества, указанного в исполнительном документе, установить не удалось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения у ответчиков истребуемого имущества в части оборудования: бункер инертных материалов v=12 куб.м. – 2 шт.; ковш скипового подъемника v=1 куб.м. – 1 шт.; бак под воду v=10 куб.м. – 1 шт.; бак под химические добавки v=5 куб. м. – 1 шт.; пульт управления – 1 шт.; бетонорастворосмеситель СБ-138 Б. Объем по загрузке 1 куб.м.–1 шт.; дозатор цемента ДЦ-350 – 1 шт.; дозатор инертных материалов ДИ=1200 – 1 шт.; склад цемента (объем 75 тонн) – 1 шт.; рукавный фильтр для склада цемента – 1 шт.; опора под склад цемента Н-4,5 м. – 1 шт.; воронка приемная (под миксер) – 1 шт.; лоток загрузочный – 1 шт.; кабина оператора (утепленная) – 1 шт.; комплект металлоконструкции для сборки завода – 1 шт.; утеплитель мин вата – 100 кв.м.; теплообменники – 2 шт.; авто весы 80 тонн – 1 шт.; лаборатория комплект – 1 шт.; трубы отопления диам. 76 – 50 м.
В рамках дела подтвердилось наличие лишь того оборудования, факт нахождения которого на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0704001:204 установлен материалами исполнительных производств (силовой шкаф – 1шт., привод скипового подъемника – 1 шт., шнековый питатель КВ9 219*6*50 – 1 шт.; компрессор – 1 шт.; теплообменники – 1 шт.), в данной части в иске также было отказано, поскольку данное оборудование уже было возвращено истцу. Также что касается фундаментов, по которым требования были также заявлены, указано, что доказательств наличия у ФИО2 (приходится истцу зятем и является ее представителем по спору) в собственности данного сооружения в материалы дела не представлено, установлено, что договор строительного подряда на выполнение работ по постройке фундамента для РБУ от имени заказчика был заключен ООО «Сфера» (прекратило деятельность в связи исключением из ЕГРЮЛ 23.01.2019), а не ФИО2 либо истцом.
В рамках дела <номер> рассмотрено административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике МарийЭл ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «ВИД», ФИО2, ООО «Недвижимость плюс» о признании незаконным постановления, отмене результатов отчета по оценке постановлено в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП России по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике МарийЭл ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «ВИД», ФИО2, ООО «Недвижимость плюс» о признании незаконным постановления, отмене результатов отчета по оценке отказать.
В ходе рассмотрения дела судом отклонены ссылки административного истца на нарушение положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем при составлении <дата> акта о наложении ареста и специалистом ООО «Вид» при составлении отчета <номер> со ссылкой на то, что на земельном участке находится принадлежащий административному истцу растворный бетонный комплекс, в частности, бункер инертных материалов, ковш скипового подъемника, бак под воду, бак под химические добавки, силовой шкаф, пульт управления, привод скипового подъемника, бетонорастворосмеситель, дозатор цемента, дозатор инертных материалов, шнековый питатель, склад цемента, рукавный фильтр для склада цемента, опора под склад цемента, воронка приемная (под миксер), лоток загрузочный, кабина оператора (утепленная), компрессор, комплект металлоконструкции для сборки завода, утеплитель минвата, теплообменники, авто весы, лаборатория комплект, трубы отопления ввиду отсутствия государственной регистрации данного оборудования в качестве сооружения, являющегося недвижимым имуществом, относящегося к объектам капитального строительства, переход права собственности на такое недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован. В связи с чем положения ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. При этом судом указывалось, что согласно акту судебного пристава-исполнителя от <дата> на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> имеются объекты строительства с признаками капитального строительства (бетонный узел), данный акт исследовался (л.д. 132, т.3 дела <номер>
Право собственности истца ФИО3 либо ее правопредшественников на спорные объекты как объекты недвижимости, либо как на единый имущественный комплекс не регистрировалось в установленном порядке, ей избран способ защиты права в виде признания за ней права собственности на них в судебном порядке, что является исключительной мерой защиты права. Требования истца основаны на наличии на земельном участке используемом на праве аренды ответчиком ФИО1 на основании оспариваемого договора принадлежащего ей недвижимого имущества, возведенного в период аренды, а также того, что указанные в иске имущество и оборудование составляет единый комплекс. Истец ссылается также на преюдицию по делам №<номер>, <номер>, полагая, что данными решениями ее право собственности уже признано.
Однако в данном случае в отсутствие надлежаще зарегистрированных прав истца на недвижимость, для разрешения спора значимо не просто наличие каких-либо объектов, сооружений на участке с кадастровым <номер>, но их тождество с заявленными ей объектами и сооружениями, возможность их индивидуализации и отнесения к объектам недвижимости отдельно или в совокупности. Исходя из применимых положений гражданского и земельного законодательства предметом права собственности может быть индивидуализированный объект недвижимости, индивидуализация производится с учетом расположения, границ, площади.
Наличие указанных фундаментов решениями суда, имеющими в данной части преюдициальное значение не подтверждено, в рамках дел №<номер>, 2<номер>, на которые ссылается истец, в рамках данных дел договор от <дата> предметом спора не был. В рамках дела <номер> суд ссылается на результаты исполнительных действий по исполнению решения суда по делу <номер>, где требования основаны на договоре от <дата>, но не на договоре от <дата>. При этом судом сделан вывод, что ФИО3 право собственности на фундаменты (именуемые ей как строительное сооружение) не доказано. В рамках дела <номер> суд указал на отсутствие государственной регистрации оборудования как сооружения, являющегося недвижимым имуществом, объектом капитального строительства. В рамках дел №<номер>, <номер>, судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась. Вопреки доводам ФИО3 ранее вынесенные решения суда вступившие в законную силу по делам №<номер>, <номер>, <номер>, <номер> не подтверждают ее позицию в рамках предмета спора по заявленным ей основаниям, а в значительной части опровергают ее, либо не относятся к непосредственному предмету спора.
Счесть ссылку в оспариваемом ФИО3 договоре на акт о проверке от <дата> достаточным и надлежащим подтверждением тождества объектов недвижимости, о которых указывает ФИО3, наличия у них свойств недвижимости, принадлежности ей также не представляется возможным. Из содержания акта (л.д. 132, т.3 дела <номер>) следует что каких-либо характеристик объекта он не содержит.
Не является достаточным и досудебное заключение ФИО8, ввиду его фрагментарности и иного предмета исследования.
Для устранения противоречий судом назначена судебная строительная экспертиза, порученная эксперту ФИО17 (и иным экспертам) ООО «Экспертцентр», поставлены вопросы о том имеются ли на земельном участке <номер>, находящемся по адресу: <адрес> следующие объекты: Фундамент глубиной 1,7 м. с 6 опорами высотой для установки бункера инертных материалов v= 12 куб.м.; Фундамент глубиной 1,7 м. с 6 креплениями и 4 стойками крепления для ковша скипового подъемника v=1 куб.м.; Фундамент глубиной 1,7 м. состоящий из пространственного каркаса из арматуры, заполненного бетоном марки 200 с закладными деталями под бак под воду v= 10 куб.м.; Фундамент глубиной 1,7 м., состоящий из пространственного каркаса из арматуры, заполненного бетоном марки 200 с закладными деталями под бак для химических добавок V=5 куб.м.; Фундамент глубиной 1,7 м. с бетонной конструкцией до 2 этажа для привода скипового подъемника; Фундамент глубиной 1,7 м. с бетонной конструкцией до второго этажа и металлическим креплением для установки бетонорастворосмесителя СБ – 138 Б, объем по загрузке 1 куб.м.; Фундамент глубиной 1,7 м. и с бетонной конструкцией до 2 этажа с металлическим креплением двутавровыми конструкциями для крепления дозатора цемента ДЦ - 350; Фундамент глубиной 1,7 м. и с бетонной конструкцией до второго этажа с металлическим креплением двутавровыми конструкциями для крепления дозатора инертных материалов ДИ = 1200; Фундамент глубиной 1,7 м. с бетонной конструкцией высотой 4 м. для склада цемента ( объем 135 т.); Фундамент глубиной 1,7 м. с опорой под склад цемента Н=4,5 м.; Фундамент глубиной 1,7 м. с бетонной конструкцией до второго этажа для утепленной кабины оператора; Фундамент глубиной 1,7 м. для установки автовесов 80 т. Предложено указать если данные объекты имеются, имеют ли они неразрывную связь с землей и являются ли с технической точки и с учетом их целевого назначения зрения объектами недвижимости (объектами завершенными, объектами незавершенного строительства (степень готовности), являются ли они отдельными объектами недвижимости или частью имущественного комплекса (производственного оборудования), каковы их технические характеристики, степень готовности, разрушения и повреждения.
В ходе проведения экспертизы экспертом производился выход на место, осмотр, запрашивались у ФИО3, ФИО1 дополнительные материалы и сведения относительно расположения спорных объектов, а также разрешение на применение разрушающих методов. Дополнительные сведения не были предоставлены, в применении разрушающих методов отказали как ФИО3, так и ФИО1, таким образом, уклонившись от предоставления доказательств в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК Российской Федерации.
По результатам судебной экспертизы, с учетом позиции сторон установлено следующее: на дату экспертизы на земельном участке расположено действующее предприятие по производству строительных растворов и бетонов, оборудование для монтажа которого предназначались фундаменты на земельном участке отсутствует, их местоположение по данному признаку определить не представляется возможным, надземные части искомых сооружений также отсутствуют, определить их местоположение по указанному признаку не представляется возможным, проверка наличия искомых фундаментов требует применения разрушающих методов согласие на которые не получено.
Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, иными доказательствами выводы эксперта ФИО17 не опровергнуты. С учетом положений ст. 56 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные в иске объекты не удалось надлежаще идентифицировать с помощью судебной экспертизы, в том числе, как единое сооружение и (или) разрозненные объекты недвижимости. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает ввиду устойчивой позиции сторон ФИО3, ФИО1 относительно отказа от разрушающих методов, подтвержденной в судебном заседании, полагая невозможным исследование наличия фундаментов без их применения. Наличие на земельном участке указанных истцом объектов недвижимости и (или) оборудования на момент проверки экспертным заключением не подтверждено.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 не доказано наличие на земельном участке именно тех объектов (фундаментов), которые ей указаны в иске и наличие у этих объектов характеристик, позволяющих сделать вывод о том, что они представляют собой недвижимое имущество (сооружение), индивидуализировать их, а также установить их принадлежность ей. Поэтому право собственности ФИО3 на указанное ей в иске сооружение состоящее из 12 фундаментов как на объект недвижимости (сооружение) не может быть признано судом, в данной части в иске следует отказать.
Также в рамках уточненных требований ФИО3 заявлено требование о признании права собственности на объекты, которые она указывает как смонтированное оборудование: склад цемента (объемом 75 тонн), два бункера инертных материалов, сведений о регистрации за ФИО3 права собственности на них как объекты недвижимости, их технических характеристиках она не представляет, в рамках спора они будут рассматриваться как оборудование согласно заявленных требований. Истцом заявлены требования о признании права собственности и на них и движимое оборудование смонтированное на фундаментах: ковш, 2 бака, силовой шкаф, пульт управления, привод скипового подъемника, бетонорастворосмеситель, дозаторы, шнековый питатель, рукавной фильтр, опоры под склад цемента, воронку приемную, лоток загрузочный, утепленную кабину оператора, компрессор, комплект металалоконструкций, утеплитель, 2 теплообменника, автовесы, лабораторию, трубы отопления.
Однако наличие значительной части поименованного оборудования не подтвердилось при рассмотрении дела <номер>, где истребование имущества из чужого незаконного владения к уже было предметом спора, ответчиками были ФИО1, ФИО7. В ходе его рассмотрения подтверждено лишь наличие следующего имущества: силовой шкаф – 1шт., привод скипового подъемника – 1 шт., шнековый питатель КВ9 219*6*50 – 1 шт.; компрессор – 1 шт.; теплообменники – 1 шт., данное решение имеет преюдициальное значение. При этом согласно акта приема передачи имущества ФИО3 от <дата> на основании акта судебного пристава – исполнителя ФИО10 ФИО2 как представитель ФИО3 принял как имущество, принадлежащей ФИО3 – силовой шкаф – 1 шт, привод подъемника – 1 шт, шнековый питатель – 1 шт, компрессор – 1 шт, теплообменники – 1 шт, претензий не имеет. Таким образом, данное имущество ФИО3 уже было передано, носит движимый характер, либо отсутствует. Экспертным заключением также не подтверждается и наличие заявленного оборудования на момент осмотра. Кроме того, уже после заключения договоров от <дата> и <дата>, на которых истец основывает свои требования, в 2018 году на участке произошел пожар, что также позволяет усомниться в тождестве имеющегося на участке оборудования, данные противоречия истцом не устранены, обязанность по возврату оборудования была возложена на РБК 10. Поэтому в части заявленных требований по имуществу поименованному как оборудование оснований для удовлетворения требований истца судом также не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания в рамках иска к заявленным истцом ответчикам права собственности ФИО3 в судебном порядке на недвижимое имущество (сооружение) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым <номер> включающим в себя 12 поименованных ей фундаментов (п.1-12), а также оборудование, на которое она указывает как смонтированное на данных фундаментах (п. 1-24 уточненных требований), в данном случае ей избран ненадлежащий способ защиты права.
Поскольку судом право собственности ФИО3 на какие-либо объекты недвижимости, расположенные на земельном участке <номер> не признано, то у ФИО3 отсутствует подлежащий защите правовой интерес в признании недействительным по ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов <номер> от <дата>. Стороной договора она не является, не является собственником либо прежним арендатором земельного участка, а ее требование основано на ст. 168 ГК РФ, ст.1,35, 39.20 ЗК РФ. Факт наличия на участке согласно акта о проверке от <дата> объектов недвижимости, принадлежащих неустановленным лицам не образует для истца достаточного основания для предъявления данного вида требований об оспаривании сделки в силу положений ч.3 ст. 166 ГК РФ ввиду отсутствия тождества и неустановления принадлежности ей на праве собственности данных объектов.
Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ее требования о признании недействительной сделкой договора купли продажи арестованного имущества по результатам торгов <номер> от <дата>, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ФИО1. Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество (сооружение) и оборудование, признании договора <номер> от <дата> недействительной сделкой судом отказано, то отсутствуют правовые основания для применения последствий ничтожной сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить КУМИ земельный участок <номер>, оснований для внесения каких-либо изменений в ЕГРН также не имеется.
В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы, ООО «Недвижимость Плюс», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на объекты недвижимости в виде фундаментов и оборудования, признании недействительной сделкой договора купли продажи арестованного имущества по результатам торгов <номер> от <дата>, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ФИО1, применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.
Решение11.01.2023