Дело № 2а-3424/2023
55RS0006-01-2023-003690-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 81992/23/55004-ИП, возбужденному 21.02.2023 в отношении должника ФИО2 Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие в исполнении требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены, меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, в целях получения от него объяснения, не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Указанным бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 за период с 21.02.2023 по 21.08.2023, выразившееся в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации; ненаправлении запросов в органы ЗАГС и УФМС; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений в суд не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять меры принудительного исполнения и вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 81992/23/55004-ИП, возбужденное 21.02.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4741-111/2022, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности, расходов в размере 28 817,30 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ.
По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО2, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с 21.02.2023 по 25.08.2023 неоднократно направлялись запросы в органы ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, Пенсионный фонд России, Росреестр. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие в собственности должника недвижимого имущества, также отсутствуют сведения о трудоустройстве должника и о получении им заработной платы. Одновременно судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО2 транспортного средства: LADA GRANTA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а также счетов в банках и иных кредитных организациях.
В этой связи довод представителя административного истца о невынесении постановления об удержании из заработной платы должника и не направлении его по месту получения дохода отклоняется как несостоятельный.
09.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», «Газпромбанк» (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк». Копии постановлений направлены взыскателю через ЕПГУ.
16.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Копия постановления в этот же день направлена взыскателю через ЕПГУ.
07.06.2023 судебным приставом-исполнителем с участием понятых осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из указанного акта усматривается, что должник по имеющемуся адресу не проживает с 2020 года, уехал на постоянное место жительства в г. Сочи, точный адрес не известен.
20.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления в этот же день направлена взыскателю через ЕПГУ.
С учетом изложенного, доводы заявителя о проявлении бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в исполнении требований исполнительного документа, в длительном неосуществлении мер принудительного характера, в ненаправлении копий процессуальных документов в адрес взыскателя, в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС, в том числе для выяснения семейного положения должника, суд оценивает критически, польку они опровергаются материалами дела.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять исполнительные действия, довод о ненаправлении запроса в УФМС не подтверждает наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом того, что исполнительное производство находится на исполнении.
Также суд отклоняет доводы о не направлении взыскателю акта совершения исполнительских действий, о непроведении судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ таких обязанностей на судебного пристава не возлагает, следовательно, довод представителя административного истца основан не неправильном толковании норм права.
Относительно довода о невынесении приставом постановления о принудительном приводе должника, суд отмечает следующее. Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Иных случаев, при которых лицо, может быть подвергнуто приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, закон не содержит. Из материалов дела не следует, что должник каким-либо образом вызывался к судебному приставу и при этом уклонился от явки, следовательно, оснований для вынесения постановления о приводе должника у судебного пристава не имелось. Более того, вызов должника для дачи объяснений не носит обязательного характера, такое исполнительное действие применяется по усмотрению судебного пристава.
Таким образом, из материалов дела следует, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, а отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.
При этом суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись действия именно в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленные на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, поэтому указанные выше действия не могут быть рассмотрены как нарушение прав и законных интересов взыскателя.
В этой связи, к доводу административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства с целью выявления имущества должника, суд относится критически, ввиду того, что исполнительные действия, как указано выше, проводились, в том числе в рамках срока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, и в период с 31.03.2023 по 07.08.2023.
Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя. Само по себе несогласие представителя административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя или с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца, не владея достоверными и достаточными сведениями о нарушении прав взыскателя, воспользовался правом обращения сразу в суд, изложив в административном иске только предположения, которые опровергнуты материалами дела.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Исполнительное производство в настоящее время не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, по нему продолжается осуществление исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, так как права и законные интересы административного истца не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.09.2023.
Судья А.В. Писарев