Дело № 2-465/2023

УИД 59RS0011-01-2022-006042-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 31 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия,

установил :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование исковых требований указала, что ..... между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIK, VIN №, государственный №. Истцом после приобретения указанного транспортного средства был пройдет техосмотр и оформлен страховой полис. После чего истец обратилась в РЭО ГИБДД ..... с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако в совершении регистрационные действий было отказано, по причине наличия ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от ....., вынесенного в рамках исполнительного производства № от ...... Просит освободить транспортное средство HONDA CIVIK, VIN №, государственный № от запрета на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Ответчики ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 вышеуказанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из п. 1 указанного выше постановления, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также дата возникновения указанного права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Судом установлено, что ..... между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIK, VIN №, государственный № стоимостью ..... руб. (л.д.14). Сделка сторонами исполнена, имущество по договору передано покупателю.

В установленный законом десятидневный срок истец обратилась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя, однако в постановке ей было отказано, поскольку на автомобиль наложен запрет на выполнение регистрационных действий.

В настоящее время договор купли-продажи автомобиля от ....., заключенный между ФИО2 и ФИО1 не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Транспортное средство - автомобиль HONDA CIVIK, VIN №, государственный № до настоящего времени зарегистрировано в отделе ГИБДД ОМВД по Березниковскому городскому округу на имя ответчика ФИО2

Также судом установлено, что ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю З.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

..... в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 – HONDA CIVIK, VIN №, государственный №.

..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Одновременно, ..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HONDA CIVIK, VIN №, государственный №.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, тот факт, что на день рассмотрения искового заявления запретительная мера, принятая в рамках исполнительного производства № в отношении транспортного средства HONDA CIVIK, VIN №, государственный № отменена, соответственно, нарушение права истца, как собственника автомобиля, прекращено, повторной отмены путем принятия судебного акта в данном случае не требуется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от ..... в рамках исполнительного производства № от ..... в отношении транспортного средства – автомобиля HONDA CIVIK, VIN №, государственный № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - (подпись) С.А. Марданова

Копия верна, судья