2-135/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ГКБ им. фио Департамента здравоохранения адрес о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью его матери фио, паспортные данные, возмещении ущерба возникшего в связи с госпитализацией матери, взыскании судебных расходов мотивируя заявленные требования тем, что в виду резкого ухудшения самочувствия в конце 2012 года её мать фио, паспортные данные, 31.01.2013г. была доставлена в Московскую городскую клиническую больницу им. фио с диагнозом «множественная миелома, форма Бенс-Джонса, ША ст.» в крайне тяжелом состоянии, без возможности двигаться самостоятельно. В результате девяти госпитализаций в период с 31.01.2013г. по 25.03.2014г. фио была выписана с улучшением и с перерывом в лечении от химиотерапии на три месяца. 01.07.2014г. фио поступила в то же лечебное учреждение в том же состоянии в котором находилась при выписке после девяти госпитализаций, результаты анализов матери были в пределах нормы. 16.07.2014г. фио была выписана, метод лечения фио был изменен. В результате резкого ухудшения здоровья в период с 25.08.2014г. по 13.09.2014г. фио был назначен курс химиотерапии, при выписке пациенту также было назначено лечение путем применения курсов химиотерапии с указанием на улучшение состояния здоровья, которое наоборот было крайне тяжелым, результаты анализов матери стремительно ухудшались, однако ни консилиум врачей, на врачебная комиссии созваны не были.

22.12.2014г. фио скончалась. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказал медицинские услуги по лечению матери, с начала десятой госпитализации ответчик был выбран неверный метод лечения фио, что привело к прогрессированию заболевания и смерти, что подтверждается динамикой результатов анализов. В результате неправомерных действий (бездействий) ответчика приведших к смерти фио истцом были понесены материальные расходы на похороны матери, а также не её лечение с 12.12.2012г. Так, в период нахождения фио в реанимации с 12.12.2012г. по 22.12.2012г. и образования у неё огромного пролежня истец понес расходы на послеоперационные перевязки раны на крестце, покупку необходимых препаратов и приспособлений. Указывает, что общая сумма ущерба составила сумма

На основании положений п. 1 ст. 6, ст.ст. 19, 22, пп. 3-4 ст. 70, п. 1 ст. 79, ст. 98 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 68 основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, ст. 15, п. 2 ст. 401, ст. 1084, ч. 1 ст. 1086, ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, в возмещение материального ущерба сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца – фио, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, тогда как статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как установлено судом и подтверждается справками ГБУЗ «Городская клиническая больница» им. фио ДЗМ от 20.10.2020г. на запрос суда, фио, паспортные данные, находилась на лечении в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ:

- с 13.12.2012г. по 30.01.2013г. в 18- реанимационном и 26-травматологическом отделениях. Код заключительного диагноза по МКБ-10: S22 (перелом ребра (ребер), грудины и грудного отдела позвоночника;

- с 31.01.2013г. по 02.03.2013г. в 26- травматологическом и 7-гематологическом отделениях. Код заключительного диагноза по МКБ-10: С90.0 (множественная миелома);

-с 04.04.2013г. по 24.04.2013г., с 30.05.2013г. по 20.06.2013г., с 26.07.2013г. по 16.08.2013г., с 12.09.2013г. по 02.10.2013г., с 30.10.2013г. по 19.11.2013г., с 12.12.2013г. по 28.12.2013г. в 7-гематологическом отделении, код заключительного диагноза по МКБ-10: С90.0 (множественная миелома);

- с 29.01.2014г. по 13.02.2014г. в 7-гематологическом отделении. Код заключительного диагноза по МКБ-10: С90.0 (множественная миелома);

-с 11.03.2014г. по 25.03.2014г. в 7- гематологическом отделении. Код заключительного диагноза по МБК-10: С90.0 (множественная миелома);

- с 01.07.2014г. по 16.07.2014г. в 7- гематологическом отделении. Код заключительного диагноза по МКБ-10: С90.0 (множественная миелома);

-с 25.08.2014г. по 13.09.2014г. в 7- гематологическом отделении. Код заключительного диагноза по МКБ-10: С90.0 (множественная миелома);

-с 09.10.2014г. по 28.10.2014г. в 7- гематологическом отделении. Код заключительного диагноза по МКБ-10: С90.0 (множественная миелома);

-с 29.10.2014г. по 13.11.2014г. в 7- гематологическом отделении. Код заключительного диагноза по МКБ-10: С90.0 (множественная миелома);

-с 05.12.2014г. по 22.12.2014г. в 7 гематологическом отделении. Код заключительного диагноза по МКБ-10: С90.0 (множественная миелома), л.д. 208-209.

22.12.2014г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.12.2014г. выданным тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Как следует из регистрационной карты онкологического больного причиной смерти фио явилась С90.0 Множественная миелома.

Судом, определением от 21 октября 2020г., относительно оказанного лечения фио в ГБУЗ «Городская клиническая больница» им. фио ДЗМ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ адрес судебно-медицинской экспертизы ДЗМ адрес.

Определением от 03.03.2022г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Письмом Бюро судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2022г. настоящее гражданское дело было возвращено без исполнения виду уничтожения медицинских карт на имя фио, паспортные данные по актам № 11 от 21.07.2017г., № 18 от 04.04.2019г. и невозможностью проведения экспертизы в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ о государственной судебно-медицинской деятельности в РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ., л.д. 255.

Так, как следует из ответа Боткинской больницы от 21.10.2020г. на запрос суда поступивший в канцелярию ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, согласно сведениям из медицинского архива, медицинские карты, оформленные на имя фио, паспортные данные, уничтожены по актам № 11 от 21.07.2017г., № 18 от 04.04.2019г., л.д. 207.

Письмом Департамента здравоохранения адрес от 22.06.2021г. № 51-30-45209/21-2 на обращение прокуратуры адрес по вопросу предоставления медицинской документации сообщено, что согласно информации, представленной администрацией ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», медицинские карты фио были неисправимо повреждены в результате протечки, вызванной аварией в системе трубопровода. В связи с чем медицинские документы были выделены к уничтожению, как не подлежащие хранению. Уничтожение медицинских карт осуществлялось по утвержденным ГКУ «Центральным архивом медицинских документов адрес» актам от 21.07.2017 № 10, № 11, от 04.04.2019 № 18 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ».

Письмом Московского многофункционального клинического центра «Коммунарка» ДЗМ от 30.03.2022г. на запрос суда о предоставлении медицинских документов на имя фио сообщено, что в рамках исполнения Приказа Департамента здравоохранения адрес № 887 от 15.1019 «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения адрес: «Городская клиническая больница N° 40 Департамента здравоохранения адрес», «Онкологический диспансер № 4 Департамента здравоохранения адрес»» в январе 2020 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес диспансер № 4 Департамента здравоохранения адрес» было реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Городская клиническая больница N9 40 Департамента здравоохранения адрес» в качестве обособленного подразделения, филиала - центра амбулаторной онкологической помощи.

В процессе реорганизации амбулаторная карта вышеуказанной пациентки не была передана в новое обособленное подразделение.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 указал на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал медицинские услуги по лечению его матери.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеуказанные ответы на запросы суда об утрате медицинских карт, оформленных на имя фио, ответ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2022г. об указании причины непроведения по делу экспертизы, отсутствие исчерпывающих сведений в выписных эпикризах, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы по делу, суд приходит к выводу о том, что установить качество оказанных медицинских услуг фио невозможно. При этом суд принимает во внимание, что невозможность объективного исследования качества оказанной фио помощи стала результатом нарушения требований к хранению медицинской документации, допущенных со стороны ответчика.

В этой связи суд также приходит к выводу, что поскольку доказательств наличия вины в действиях (бездействии) ответчика в материалах настоящего гражданского дела не имеется, требования фио о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму сумма удовлетворению не подлежат.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства утраты ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» медицинской документации фио, суд приходит к выводу, что отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца при оказании медицинской помощи ответчиком не доказано, в связи с чем, суд полагает правильным на основании ст. 151 ГК РФ определить к взысканию с ГБУЗ ГКБ им. фио Департамента здравоохранения адрес в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд принимает во внимание договор № А-10558/18 от 02.07.2018г. на оказание юридических услуг между городским департаментом защиты прав человека и ФИО1, квитанцию от 06.07.2018г. об оплате услуг по договору на сумму сумма, квитанцию от 08.07.2018г. на сумму сумма, доверенность от 06.07.2018г. выданную ФИО1 на представление его интересов гражданами согласно доверенности, как следует из доверенности доверителем оплачено за оказание услуг правового и технического характера сумма, а также с него взыскано по тарифу за выдачу доверенности сумма, л.д. 153-154, а также квитанцию об оплате истцом госпошлины 03.02.2020г. в размере сумма, л.д. 1а.

Руководствуясь ст. 88, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, категорию спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных к взысканию сумм в полном объеме не имеется. Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов сумма

При этом суд отказывает в возмещении расходов по оформлению доверенности от 06.07.2018 года, заверенную нотариусом фио, поскольку доверенность, выданная на представителей истцом, имеет общий характер и предоставлена не только для представления интересов истца по настоящему гражданскому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ГКБ им. фио Департамента здравоохранения адрес в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 27.03.2023г.