РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Половинное 16 апреля 2025 года
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,
при секретаре Дедовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2025 (УИД 45RS0016-01-2025-000004-04) по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Половинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Половинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик Ф.10
В обоснование административного иска указано, что в Половинском РО СП УФССП России по Курганской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области <номер скрыт> от <дата скрыта> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 249 778 руб. 29 коп. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> от <дата скрыта>, в рамках которого заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 произведен 27 августа 2024 г. повторный арест и направлена заявка на оценку автомобиля LADA <номер скрыт> года выпуска, цвет: сине-зеленый, государственный номер <номер скрыт>. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 <номер скрыт> от <дата скрыта> приняты результаты оценки, в соответствии с которой цена указанного автомобиля определена 202 700 руб. 00 коп. Административный истец ФИО1 не согласен с суммой оценки арестованного имущества, указанной в оспариваемом постановлении и считает постановление незаконным. Считает, что стоимость транспортного средства, указанная в постановлении об оценке вещи или имущественного права от <дата скрыта>. является заниженной, поэтому нарушают его права. О вынесенном постановлении ФИО1 стало известно <дата скрыта>. при получении в почтовом отделении почтового отправления, в котором находилось постановление об оценке вещи или имущественного права от <дата скрыта>. Жалоба на постановление № <номер скрыт> от <дата скрыта> г в порядке подчиненности им не подавалась. Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 <номер скрыт> от <дата скрыта>. об оценке автомобиля LADA <номер скрыт> года выпуска, цвет: сине-зеленый, государственный номер <номер скрыт>, вынесенное в рамках исполнительного производства № <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>
Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца ФИО3 посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивал.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо оценщик Ф.11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
На основании части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Из материалов дела следует, что <дата скрыта> г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области <номер скрыт> от <дата скрыта>. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 666 371 руб. 06 коп.
Решением Половинского районного суда Курганской области от <дата скрыта>. ФИО1 снижен взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области Ф.12 от <дата скрыта>. исполнительский сбор до 1 249 778 руб. 29 коп.
Актом заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от Ф.13 наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA <номер скрыт> года выпуска, цвет сине-зеленый, государственный номер <номер скрыт>.
Для установления рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> г. привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация».
Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» Ф.14 <номер скрыт> от <дата скрыта> стоимость автомобиля LADA <номер скрыт>, <номер скрыт> года выпуска, цвет сине-зеленый, государственный номер <номер скрыт> определена в размере 202 700 руб. 00 коп.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 4 декабря 2024 г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с вышеуказанным отчетом.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
… суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № <номер скрыт>, выданному <дата скрыта>. ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля LADA <номер скрыт> <дата скрыта> года выпуска, цвет сине-зеленый, государственный номер <номер скрыт>, по состоянию на <дата скрыта> составляет 357 373 руб. 00 коп.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> не содержит неясности или неполноты, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт Ф.15 имеет соответствующее техническое образование, стаж его работы в оценочной деятельности составляет 22 года, заключение дано в пределах его специальных познаний, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от <дата скрыта> о принятии результатов оценки от <дата скрыта>. нарушает права должника на соразмерную оценку арестованного имущества.
С учетом изложенного, суд находит требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от <дата скрыта>. о принятии результатов оценки автомобиля, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от 24 ноября 2021 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд отмечает, что признание оспариваемого постановления незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица. Вынося постановление о принятии результатов оценки, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 действовала в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку она не вправе давать оценку отчету с позиции его достоверности и обоснованности, а стоимость арестованного имущества, установленная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и возложении на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 обязанности принять результаты оценки автомобиля LADA <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска, цвет сине-зеленый, государственный номер:<номер скрыт>, указанные в заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> г., согласно которому рыночная стоимость арестованного у ФИО1 автомобиля определена в размере 357 373 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Половинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от <дата скрыта> года об оценке автомобиля LADA <номер скрыт>, год выпуска: <дата скрыта> цвет сине-зеленый, государственный номер <номер скрыт>, вынесенное в рамках исполнительного производства № <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> года.
Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынести в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от 24 ноября 2021 года новое постановление с указанием стоимости автомобиля LADA <номер скрыт>, год выпуска: <дата скрыта> цвет сине-зеленый, государственный номер <номер скрыт> в размере 357 373 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.
Судья Е.Г. Клещ