46RS0031-01-2025-001476-06
дело №2-1116/2-2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
с участием:
помощника прокурора САО г.Курска Лукиной Д.Н.,
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
при секретаре Субботиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курский хладокомбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Курский хладокомбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ответчиком, он был принят на работу в АО Курский хладокомбинат» на должность <данные изъяты> акционерного общества «Курский хладокомбинат» в области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Курский хладокомбинат» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он принят был принят на должность <данные изъяты> В связи с негативным отношением к нему со стороны руководства АО «Курский хладокомбинат» в течение периода нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию уволился с должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 и 78 Трудового кодекса РФ.
С расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. он не согласен, считает расторжение трудового договора, а также увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог приступать к исполнению должностных обязанностей в АО «Курский хладокомбинат» в связи с нетрудоспособностью, на протяжении всего периода нетрудоспособности неоднократно руководство и должностные лица АО «Курский хладокомбинат» вынуждали его приступить к работе, вне зависимости от состояния здоровья.
Поскольку исполнение обязанностей в АО «Курский хладокомбинат» по должностям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» производилось им по основному месту работы и внутреннему совместительству, имело место необходимость оформления основного для него места работы.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю АО «Курский хладокомбинат» с заявлением об отмене режима неполного рабочего времени, установленного трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку режим неполного рабочего времени по данному трудовому договору необоснованно ухудшает его положение как работника, а именно сокращает его налогооблагаемый доход, уменьшает сумму отчислений для формирования пенсии, а также затрудняет надлежащее исполнение обязанностей.
В указанном заявлении он просил с ДД.ММ.ГГГГ г. оформить для него основную работу по должности <данные изъяты> АО «Курский хладокомбинат» с окладом в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ г. им был получен письменный ответ, содержащий отказ в установлении для него режима полного рабочего дня. Причиной отказа указано на наличие в штатном расписании АО «Курский хладокомбинат» должности «уполномоченный по вопросам ГО, ЧС и ПБ» с оплатой по ставке 0.5. Однако, такого понятия, как "ставка", трудовое законодательство РФ не содержит. В связи с чем, отказ работодателя является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 1 день 18.03.2025 с целью обдумать создавшуюся ситуацию с основным местом работы и получить обходимые, в том числе юридические консультации. В соответствии с приказом АО «Курский хладокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ г. испрашиваемый отпуск ему был предоставлен. Данный факт свидетельствует об отсутствии у него добровольного намерения на увольнение именно ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны генерального директора АО «Курский хладокомбинат» ФИО10 в служебном кабинете руководителя в присутствии должностных лиц предприятия, в том числе его непосредственного руководителя - главного инженера ФИО11 на него было оказано психологическое давление, заключавшееся в устном требовании уволиться по собственному желанию, либо по соглашению сторон. Со стороны руководителя в его адрес были высказаны угрозы об уголовном преследовании в отношении него по инициативе АО «Курский хладокомбинат» в случае отказа от увольнения по собственному желанию либо расторжению трудового договора по соглашению сторон. В результате сильного психологического давления со стороны руководства АО «Курский хладокомбинат» им было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, заявления об увольнении им написано не было.
Просит признать незаконным увольнение по соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Курский хладокомбинат». Восстановить его на работе в АО «Курский хладокомбинат» в должности «<данные изъяты> АО «Курский хладокомбинат» в области <данные изъяты>»; признать незаконным отказ АО «Курский хладокомбинат» в установлении для него режима полного рабочего дня для работы в должности <данные изъяты>» АО «Курский хладокомбинат»; взыскать с АО «Курский хладокомбинат» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 18 марта 2025 г. по 3 июня 2025 года в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил при этом, что уволился в связи с тем, что на него было оказано психологическое воздействие, связанное с угрозой уголовного преследования по акту недостачи огнетушителей, которые он без разрешения руководителя передал <данные изъяты> Угрозу возбуждения уголовного дела он воспринял реально, так как еще не окреп после перенесенного заболевания «<данные изъяты>». Соглашение о расторжении трудового договора он подписал, так как устал от претензий со стороны руководства, так как мог быть уволен по отрицательным мотивам. Также пояснил, что считает незаконным отказ в оформлении для него основную работу по должности <данные изъяты> АО «Курский хладокомбинат» с окладом в размере <данные изъяты> рубля, ввиду того, что понятия «ставка» действующее законодательство не содержит.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования истца не признала в полном объеме, пояснив при этом, что увольнение истца было его решением и желанием, никакого психологического воздействия на него оказано со стороны руководителей Общества не было, никаких угроз в его адрес не высказывалось. Соглашение о расторжении трудового договора им было подписано добровольно, без принуждения. Не оспаривала тот факт, что действительно была выявлена недостача огнетушителей, в связи с чем, проводилась служебная проверка, по итогам которой все выяснили, к ответственности никто не привлекался. О возбуждении уголовного дела речи никто не вел. Истец несогласия с расторжением трудового договора не высказывал. После расторжение трудового договора истец обращался для получения копий документов, при этом, каких-либо заявлений о несогласии с расторжением трудового договора не подавал. В настоящее время на место истца был принят другой работник. Также пояснила, что трудоустроить истца на полный рабочий день у них нет возможности, поскольку штатным расписанием АО «Курский хладокомбинат» от 01.10.2024 г. предусмотрена должность «<данные изъяты>» с оплатой по ставке 0.5. Просила в иске истцу отказать.
В своем заключении помощник прокурора САО г.Курска Лукина Д.Н. указала на необоснованность требований истца о восстановлении на работе и об отказе в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принят на работу в АО «Курский хладокомбинат» на должность <данные изъяты> акционерного общества «Курский хладокомбинат» в области <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком (л.д.9-11).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Курский хладокомбинат» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует читать в следующей редакции «1.2 работа по настоящему договору является работой по внутреннему совместительству. Настоящий договор заключен сторонами на неопределённый срок» (л.д.12).
Кроме того, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в АО «Курский хладокомбинат» на должность <данные изъяты> (л.д.13-15).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является основным местом работы истца (л.д.16).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по инициативе ФИО1 на основании его заявления (л.д.68, 69).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отмене ему режима неполного рабочего времени, установленного трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> АО «Курский хладокомбинат» с окладом в размере <данные изъяты> руб., установить восьмичасовой рабочий день с выходными днями субботой и воскресеньем, поскольку режим неполного рабочего времени продолжительностью 4 часа предполагает необоснованное сокращение налогооблагаемого дохода и затрудняет надлежащее исполнение обязанностей по указанной должности (л.д.77).
В удовлетворении поданного ФИО1 заявления было отказано по причине того, что на основании штатного расписания АО «Курский хладокомбинат», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по должности «<данные изъяты>» утверждена ставка 0.5 (л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по должности «<данные изъяты>» (л.д.61).
На основании указанного соглашения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 и 78 ТК РФ (л.д.60).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что указанное выше соглашение было им подписано под давлением руководителя АО «Курский хладокомбинат», которое выразилось в угрозах возбуждения уголовного дела в отношении него. Отказ в отмене ему режима неполного рабочего времени, установленного трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> АО «Курский хладокомбинат» считает незаконным, ввиду того, что трудовое законодательство не содержит понятия ставки.
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств, подтверждающих вынужденное увольнение истца, отсутствие добровольности на подписание соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия.
Его доводы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении него, являются несостоятельными и не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Более того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 был ознакомлен с проектом соглашения о расторжении трудового договора, и не отказывался от его подписания, чего сам не отрицал в судебном заседании, более того, уголовных дел по факту недостачи огнетушителей в АО «Курский хладокомбинат» не возбуждалось, каких-либо проверок не проводилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 который пояснил, что речь о возбуждении уголовного дела по факту недостачи огнетушителей не шла, а распоряжение о проведении проверки, вопрос с огнетушителями был решен в течение двух недель. Также пояснил, что в его присутствии ФИО1 никто не принуждал увольняться, это было его решением.
ФИО1, подписав соглашение о расторжении трудового договора, намерений об отказе от его исполнения работодателю не выражал, при ознакомлении с приказом об увольнении не отразил вынужденные обстоятельства своего увольнения, выполнение трудовых обязанностей прекратил и к их исполнению не приступал, на работу не выходил, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.
Доводы истца о том, что заявление о расторжении трудового договора он не писал правового значения не имеет, с учетом подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон в рамках п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отсутствие письменного заявления работника о его желании уволиться по соглашению сторон, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на увольнение по указанному основанию, поскольку соглашение может быть оформлено как самостоятельный документ, и обращение с заявлением об увольнении по соглашению сторон не требуется.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, не представлено.
При этом, суд исходит из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения, при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений не заявлял; с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Ввиду того, что истцу отказано в признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, то правовых оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным отказа АО «Курский хладокомбинат» в установлении для него режима полного рабочего дня для работы в должности <данные изъяты>» АО «Курский хладокомбинат» и взыскании с АО «Курский хладокомбинат» в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 18 марта 2025 г. по 3 июня 2025 года в сумме <данные изъяты> не имеется, и, в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.
Председательствующий Л.В. Тарасова