Судья: Шипицына В.А. № 33-7022/2023 (2-95/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0015-01-2021-003832-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Борисенко О.А., Карасовской А.В.,

при секретаре: Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2

на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП.

Заявленные требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащее ей, ФИО1, транспортное средство Ford Focus г/н №, получило механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Skoda Rapid гос.рег.знак № ФИО4 Вина ФИО4 в причинении материального ущерба подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был организован и проведен осмотр транспортного средства Ford Focus г/н № независимым экспертом. Ответчики, извещенные о дате, месте и времени осмотра, не явились, о причинах неявки не сообщили. Ей был выдан заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 296950 рублей, который она оплатила в полном объеме. В связи с тем, что истец понесла дополнительные расходы на восстановление транспортного средства, просит также дополнительно взыскать с ответчика дополнительные расходы по оплате стоимости работ по восстановительному ремонту в сумме 90868,34 рублей, а также в приобретении запасной части «лонжерон передний правый» стоимостью 12000 рублей.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истица просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 материальный ущерб в размере 399 818,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6170 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 03.05.2023 принят отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт серия №), ФИО7 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 399 818 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о солидарном взыскании ущерба со всех ответчиков.

Представленные выписки по банковским операциям, совершенные на имя и от имени третьих лиц, не являющихся сторонами агентского договора, на который ссылался представитель ФИО5, не подтверждают его исполнение. Штрафы оплачивались от имени ответчика ФИО5, что дополнительно указывает на несение бремени содержания транспортного средства, исполнении административного наказания, как собственником автомобиля. Доказательств обжалования данных постановлений ФИО8 не представлено.

Из договора аренды с последующим выкупом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО5 и ФИО6 При этом отсутствуют указания на агента ФИО21., что дополнительно указывает, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся.

Свидетель ФИО20. пояснил, что ФИО5 фактически не принимал участие в заключении договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на незаключенность такого договора.

Указанное в совокупности свидетельствует о фактическом владении автомобилем на момент ДТП ФИО5

При этом представитель ФИО5 пояснил, что договор аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, никем не оспорен, автомобиль на момент рассмотрения дела находится в собственности ФИО5, что дополнительно указывает на неисполнение такого договора.

Ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена в том числе и на причинителя вреда, которым является ФИО4

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ответу Отдела МВД России по г.Михаловке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО4 по адресу регистрации о месте и времени судебного заседания (извещался по адресу: <адрес>.), что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и является основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ford Focus г/н № под управлением ФИО1 и Skoda Rapid гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Ford Focus г/н № причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Skoda Rapid гос.рег.знак №, является ФИО5

В материалах дела имеется агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО22., по условиям которого ФИО23 (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ФИО5 (принципала) комплекс юридических и фактических действий, направленных на сдачу в аренду автомобиля истца. Согласно п. 2.3.4 указанного договора агент обязуется ежемесячно выплачивать принципалу 50% от чистой прибыли полученной агентом за счет сдачи автомобиля в аренду. Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение условий настоящего договора, возникают непосредственно у Принципала (п.1.4). Принципал обязуется передать Агенту автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За ущерб, причиненный автомобилю в период аренды (проката) ответственность перед принципалом несет непосредственно клиент (арендатор, а также лицо управляющее автомобилем с согласия арендатора) (п.3.3). Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-65 т.2).

Также в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 с одной стороны, и ФИО6, ФИО7 с другой стороны (т.2 л.д. 7-9). Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.П.1.2 предусмотрено, что автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены указанной в п.1.3 настоящего договора, которая составляет 650 000 рублей. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 руб. в сутки (п.3.1). При повреждении деталей автомобиля по вине Арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь. Условий о том, что платежи по договору будут осуществляться через ФИО25. или иных лиц, в договоре нет.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – арендодатель передал, а арендатор – ФИО6 и ФИО7 приняли во временное пользование с последующим выкупом а/м Skoda Rapid г/н №, одновременно вместе с автомобилем арендаторам передано свидетельство о регистрации №, страховой полис ОСАГО, запасное колесо, домкрат (т.2 л.д. 10-11).

Свидетель ФИО24, будучи допрошенным в суде первой инстанции пояснил, что на его имя на сайте avito.ru зарегистрирован аккаунт, через который он сдает в аренду автомобили. В 2020 г. к нему обратился ФИО9 с просьбой сдать автомобиль Skoda Rapid г/н № в аренду. Они заключили агентский договор, на условиях которого полученная прибыль делилась между ними пополам, свидетель также должен был нести расходы по машине, вопросы связанные с размещение рекламы. В 2021 агентский договор между ними был перезаключен уже бессрочно. В мае 2021 ему позвонил ФИО6 и пояснил, что хочет арендовать а/м Skoda Rapid г/н № с последующим выкупом. По телефону с ответчиком были согласованы все существенные условия указанного договора. Но такой договор свидетель от своего имени заключить не мог, поэтому условия договора аренды транспортного средства с последующим выкупом им были предварительно согласованы с ФИО5, который заранее подписал договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, также подписал акт приема-передачи транспортного средства. Договор аренды транспортного средства был заключен и с ФИО6, и с ФИО7, которые предварительно через мессенджер скинули ему свои данные. По условиям заключенного договора ежедневная аренда автомобиля составила 1000 рублей, в счет его выкупа они должны был вносить 500 рублей, т.е. в сутки они должны были вносить не менее 1500 рублей, хотя в счет выкупа автомобиля они могли вносить и большую сумму. При подписании договора арендаторам сразу было разъяснено, что автогражданская ответственность на автомобиле застрахована без ограничения, но до определенного периода и им необходимо самостоятельно решить вопрос и продлении страховки. Они со всеми условиями были согласны. При перечислении ответчиками денежных средств в счет оплаты стоимости аренды автомобиля денежные средства всегда приходили с разных карт, перед перечислением денежных средств ФИО6 звонил и предупреждал с какой карты придут деньги, иногда деньги перечислялись через оператора в банке. В машине ФИО5 находился маяк в какой-то период времени он перестал выходить на связь, впоследствии свидетелю стало известно, что автомобиль попал в ДТП и ФИО6 уверял его, что отремонтирует автомобиль, восстановит его полностью и вернет. После этого денежные средства в счет исполнения заключенного договора аренды стали поступать в неполном объеме, а потом и вовсе перестали поступать, в связи с чем свидетелю удалось разыскать автомобиль по маяку на СТО в <адрес> и он смог забрать его в декабре 2021. После этого ни ФИО6 ни ФИО7 на связь не выходили. ФИО4 свидетель никогда не видел, по всем вопросам, связанных с арендой автомобиля он общался только с ФИО6 или ФИО7 Т.к. у него (свидетеля) имеются долги и арестованы счета, то при расчетах с клиентами он пользуется счетами своего пасынка – ФИО3, что также является одним из условий заключенного агентского договора. В настоящее время договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. На данный момент указанный автомобиль до сих пор сдается в аренду и сейчас заключен новый договор аренды.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимыми обстоятельствами являются: кто владелец источника повышенной опасности на момент причинения вреда и на кого возложена обязанность страхования.

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ договора аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

При этом как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, факт уплаты штрафов за нарушение ПДД, доказательства несения арендатором расходов на содержание автомобиля, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 пояснил, что полагает, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку он фактически не исполнялся, т.к. доказательств уплаты арендных платежей по договору не представлено, штрафы за нарушение правил дорожного движения, оплачены ФИО5, доказательств оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности не представлено, автомобиль находится у ФИО5 и он по прежнему является его собственником, при этом договор аренды с последующим выкупом не расторгнут.

Представитель ФИО7 адвокат, назначенный судом, ФИО10 также просила отказать в иске к ФИО7, поскольку её место жительства не установлено, в связи с чем выяснить вопрос о заключении данного договора не представляется возможным.

Проверяя указанные доводы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, с учетом вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации.

Так, в материалах дела надлежащие доказательства оплаты ФИО6 и ФИО7 арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендодателю ФИО5 отсутствуют.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о получении платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 на счет ФИО3 в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждаются, в том числе с учетом ответа на запрос Сбербанка России по чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как и утверждение свидетеля ФИО27 об этом, а также о том, что платежи приходили от разных лиц, при этом ФИО6 предупреждал его об этом. Кроме того, возможность такого способа оплаты противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО5 и ФИО6, ФИО7, при этом возможность внесения платежей по договору иным лицам, не предусмотрена.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения арендатором расходов на содержание автомобиля, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, представитель которого пояснил, что претензии не предъявлялись, действий по расторжению договора не совершалось, автомобиль находится в собственности ФИО5 и сдается им в аренду на основании агентского договора с ФИО28., о месте нахождения арендаторов ФИО6, ФИО7 им ничего не известно.

Как следует из материалов дела ФИО5 был неоднократно привлечен к административной ответственности как до, так и после даты ДТП, указанные постановления ФИО5 не оспорены, часть штрафов была оплачена от его имени ФИО3, а не арендаторами ФИО6, ФИО7 Как следует из представленных стороной ответчика ФИО5 платежных документов, ФИО3 (на проведение расчетов со счетов которого указано в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно осуществлялись переводы денежных средств ФИО5, при этом платежи за аренду автомобиля как пояснил ФИО29., поступали от разных лиц, но не от ФИО6 и ФИО7.

Надлежащие доказательства пользования автомобилем и оплаты за это, исходя из условий договора, ответчиками ФИО6 и ФИО7, не представлены. Совокупность же вышеприведенных обстоятельств опровергает реальность отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о его мнимости, доказательств управления автомобилем ФИО4 (непосредственным виновником ДТП) на законном основании, как и доказательств противоправности завладения им автомобилем, материалы дела не содержат, следовательно, именно ФИО5 являясь законным и фактическим владельцем источника повышенной опасности, обязанным страховать гражданскую ответственность по договору ОСАГО, не выполнивший данную обязанность, является надлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания ущерба с ФИО6, ФИО7, ФИО4, не имеется.

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «КомплектАвто», в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ей реализован товар на сумму 296 950 рублей (т.1 л.д. 14), в соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту автомобиля на 90 868,34 рублей (л.д.65), и реализацией товара № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на 12000 рублей.

Проведенной по делу ООО «Контекст» судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что весь перечень комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и объем ремонтно-восстановительных работ, указанный в заказ-нарядах: реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд истцом, соответствует механизму устранения повреждений ТС Ford Focus г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта Ford Focus г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленного составляет 409 200 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 445 300 рублей (л.д. 124-166).

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно мотивированно, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит категоричные выводы, выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Судебная коллегия, рассматривая требования истца в заявленных пределах, полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля не превышает стоимости такого ремонта, рассчитанного экспертом, при этом судебная коллегия учитывает положения ст.15 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гарантирующих потерпевшему полное возмещение причиненных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежит взысканию стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н № в размере 399 818,34 руб.

При этом судебная коллегия, полагает, что настоящее определение судебной коллегии не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО5 в возмещение ущерба 22932 рублей 15 копеек, поскольку как следует из ответа ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-257/2022, выданного Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (по отмененному заочному решению суда) с ФИО5 в пользу ФИО1 было взыскано 22932,15 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО5 в полном объеме, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6170 руб. (л.д.6), поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права, при этом заявленные требования признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 399 818 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 отказать.

Определение судебной коллегии в части взыскания с ФИО5 (паспорт №) 22932 рублей 15 копеек в возмещение ущерба не подлежит исполнению.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Карасовская

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2023