Решение по делу № 2-11797/2022 от 15.08.2023

78RS0002-01-2022-013096-76

Дело № 2-2656/2023 (2-11797/2022) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Красненко М.Н.

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района», просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 77 281 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 4 000 руб. – на проведение работ ИП «ФИО2.» по сливу воды между основным и натяжным потолком, 12 000 руб. – расходы по оплате заключения специалиста, судебные расходы на оплату услуг представителя – 55 000 руб.; в пользу ФИО6 77 281 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; в пользу ФИО5 77 281 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; в пользу ФИО7 77 281 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта,10 000 руб. – компенсацию морального вреда; а также штраф в пользу истцов в размере 50% от заявленных требований пропорционально доле каждого из истцов (по 1/4 каждому истцу).

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 17.07.2022 произошло затопление указанной квартиры в результате чего имуществу истцов причинен материальный ущерб. Согласно акту ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» причиной затопления явилась протечка из вышерасположенного помещения жилого дома. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, а также указывая, что в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба, истцы обратились в суд за защитой своих прав.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.63-66).

Из представленного в материалы дела акта от 18.07.2022, следует, что комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» произведено обследование по заявлению ФИО5 квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе которого при визуальном осмотре установлено, что в жилой комнате площадью 18,65 кв.м. на стене у двери намокли обои, отклеилась по шву стена; в прихожей у входной двери на стене намокли обои, в стыках разошлась (2,7х2,6) см; стена, примыкающая к жилой комнате – на обоях разводы (2,0х2,6) см. Протечка произошла с вышерасположенного помещения (л.д.8).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 04.08.2022, выполненному самозанятым экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива от 17.07.2022 составляет 309 124 руб.(л.д.9-59).

29.08.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба(л.д.68-71).

Письмом от 02.08.2022 № ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» отказало в возмещении материального ущерба в связи с отсутствием доказательств вины ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» и причинно-следственной связью между действиями управляющей организации и причинением ущерба (л.д.72)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие вины сотрудников управляющей организации, а также размер причиненного истцам ущерба, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 09.06.2023 №, причиной произошедшего 17.07.2022 затопления квартиры по адресу: <адрес>, явилась разгерметизация трубопровода ливневой канализации, расположенного на чердаке дома. Разгерметизация трубопровода ливневой канализации может произойти в результате: механического воздействия на трубопровод при эксплуатации; физического износа трубопровода; некачественно выполненных работ по монтажу трубопровода. Учитывая, что сведения о характере разгерметизации трубопровода ливневой канализации, послужившего источником залития 17.07.2022, в представленных на исследование документах не указаны, доступ для натурного осмотра чердака дома эксперту не обеспечен (ответчики были оповощены о дате и времени осмотра, однако в назначенный срок не явились), определить что из вышеуказанных причин привело к разгерметизации трубопровода ливневой канализации, расположенного на чердаке дома над квартирой №, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, результате протечки от 17.07.2022 в текущих ценах (май 2023г.) составляет 233 099 рублей.

Указанное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В процессе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Так согласно подпункту «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание то обстоятельство, что составленный от 18.07.2022 о залитии в процессе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле не оспаривался, доказательств того, что течь с произошла в результате обстоятельств непреодолимой силы или по вине иных лиц суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам на ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района», как на управляющую компанию, обязанную в силу приведенных правых норм и Правил, содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. При этом суд считает необходимым дополнительно указать, что эксперт при производстве судебной экспертизы был лишен возможности установления причины разгерметизации ливневой канализации, расположенной на чердаке дома ввиду не предоставления ответчиком доступа в чердачное помещение. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку причина разгерметизации ливневой канализации не установлена, суд отклоняет как несостоятельные, имея ввиду, что в силу ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд полагает необходимым руководствоваться заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 09.06.2023 №, как наиболее полным, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не оспоренным сторонами и не опровергнутым иными представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом денежных средств в размере 58 274 рубля 75 копеек, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из расчета: 233 099:4=58 274,75.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО5 убытков в размере 4 000 рублей, причиненных истцу в связи с производством ИП ФИО2 сервисных работ по сливу воды между основным и натяжным потолком (демонтаж/монтаж), факт несения которых и размер подтверждены актом сдачи-приемки работ № от 18.07.2022 и кассовым чеком (л.д. 62).

Довод ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению не принимается судом, поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», и, установление в процессе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из установленных обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 штрафа в размере 33 637,38 руб., исходя из расчета: (58 274,75+4 000+5 000)х50%; пользу ФИО6, ФИО5, ФИО7 – штрафа в размере по 31 637,38 руб., исходя из расчета: (58 274,75+5 000)х50%.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 судебных расходов по оплате заключения специалиста от 04.08.2022 № в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждено копией акта об оказании услуг и копией кассового чека (л.д.60, 61) и расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, несение которых подтверждено оговором об оказании юридической помощи от 25.07.2022, заключенным между ФИО5, и ФИО3, копиями чеков и справок по операциям, копией расписки от 25.12.2022 (л.д.151-156), суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в пользу ФИО5 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на изготовление заключения специалиста № в размере 9 049,2 руб., а также судебные расходы по услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая такой размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определенный судом с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, а также принципа пропорциональности, отвечающим требованиям разумности.

При этом суд исходит из того, что размер заявленных истцом материальных требований составивший 309 124 руб., удовлетворен судом на сумму 233 099 руб., то есть на 75,41%. Таким образом, размер расходов на составление экспертного заключения составит 9 049,2 руб. (12 000*75,41%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства с учетом размера удовлетворенных судом требований – в сумме 5 531 руб.

Руководствуясь положениями статей 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом, 58 274 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 33 637 рублей 38 копеек, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 9 049 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом, 58 274 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 637 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом, 58 274 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 637 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 531 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Красненко М.Н.

/Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года./