Дело № 2а-4051/2022
59RS0005-01-2022-004245-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.04.2022, на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу АО «Дом.РФ» в сумме 1441661,99 руб. Исполнительный лист был выдан на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2021, на основании которого взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору от 09.06.2012 в размере 1414389,99 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Решение суда исполнено добровольно в полном объеме ФИО1. Исполнительное производство прекращено 14.07.2022. 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинского району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 100916,33 руб. Меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства №-ИП от 13.04.2022 приставами не осуществлялись. Оплата задолженности была произведена должником ФИО1 добровольно в полном объеме.
Административный истец считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для применения к ней исполнительского сбора за неисполнение судебного решения, поскольку она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения ей не был определен. Истец одна содержит двух несовершеннолетних детей и оплачивает все услуги ЖКХ. Кроме того, задолженность была взыскана с двух должников, но ФИО2 задолженность по ИП не оплачивал, также ФИО2 имеет большую задолженность по алиментам, что подтверждает то обстоятельство, что истец одна содержит двух детей и оплата исполнительского сбора является для нее не посильной материальной ответственностью. Учитывая наличие несовершеннолетних детей, им на проживание остается ниже прожиточного минимума. Вина истца в неисполнении судебного акта отсутствует, и имеются основания для освобождения от исполнительского сбора.
Административный истец просит освободить ее от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 15.07.2022 г., в сумме 100916,33 руб.; отменить постановление от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 100916,33 руб.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2022г. к участию в деле по инициативе суда в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Пеми УФССП России по Пермскому краю ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по основаниям, изложенным в административном иске.
Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия и возражения на административное исковое заявления, приобщенные судом к материалам дела (л.д. 29-32).
Административные соответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Пеми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены, представили отзыв на административное исковое заявление, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления СПИ, освобождении от взыскания исполнительского сбора просили отказать.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекс.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2021 расторгнут кредитный договор № от 09.06.2012, заключенный между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО2, ФИО1, с ответчиков взыскана солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2012 в размере 1 414 389,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 272 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .
Решение вступило в законную силу 11.01.2022.
17.01.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1
На основании выданного исполнительного листа ФС №, 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 441 661,99 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно скриншоту карточки АИС ФССП России 13.04.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), прочитано должником 23.04.2022 (л.д. 45).
15.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлены для исполнения в МАОУ «Гимназия №» г. Перми, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми.
23.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «РН БАНК», ООО «ХФК БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК».
25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство: №-ИП от 13.04.2022 в отношении должника ФИО1, №-ИП от 13.04.2022 в отношении должника ФИО2, в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ.
25.04.2022 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 25.04.2022 по 13.05.2022.
16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 916,33 руб.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный для добровольного исполнения срок задолженность ФИО1 не погашена.
12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».
14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме).
15.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 16.05.2022г. по делу (исполнительное производство) №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 100 916, 33 руб.
ФИО1 заявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО7 о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2022г.
Предметом рассмотрения по данному административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая, что в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом, то оспариваемое постановление (о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.07.2022г), вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным истцом в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, сумма исполнительского сбора должником не оплачена, то после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с частями 6, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве был обязан возбудить исполнительное производство по взысканию с ФИО1 суммы исполнительского сбора.
Кроме того, что после возбуждения 13.04.2022г. исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконными оспариваемого постановления.
Рассматривая требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора размере 100 916,33 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.05.2022, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, Заказанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником ФИО1 подобные меры предпринимались. Должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, должник не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как то, обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и т.д.
Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены истцом (тяжелое материальное положение, исполнение требований исполнительного документа в июле 2022г.), не могут быть основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.
Доводы истца об отсутствии у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Суд считает возможным в соответствии с частью 7 данной статьи с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа уменьшить его размер на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что 14.07.2022г. должником исполнено требование исполнительного документа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, наличии у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, ее имущественного положения, наличие обязательных расходов на свое содержание и содержание семьи.
Поэтому суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию на одну четверть от установленного размера сбора, то есть на 25 229 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2022, об освобождении от исполнительского сбора в размере 100 916,33 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022.
Уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть, то есть на 25 229,08 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 16.05.2022 по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 14.09.2022г.
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова