Решение по делу № 2-11227/2024 от 12.05.2025

УИД 50RS0031-01-2024-006807-96

Дело № 2-383/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 12 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ММС-Клиника» к ФИО2, ООО «ДУБЛЬГИС», ООО «НаПоправку.Ру», ООО «ИнфоДоктор» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ММС-Клиника» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сайтах ..... ФИО2 опубликовала негативные отзывы, тем самым распространила заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности, а именно в отзывах ФИО2 сообщает о совершении работниками медицинского центра уголовно наказуемых деяний (навязывание и оформление кредита с помощью мошенничества), обвиняет в недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности и назначении неверного лечения и введения в заблуждение пациентов относительно лечения и оплаты («развели» на деньги по отработанной мошеннической схеме; клинику необходимо обходить стороной; бывший сотрудник клиники уволился из-за того, что его обучали обманывать клиентов; о навязывании клиникой кредитов; о неоказании должного лечения в клинике и т.д.), что подтверждается нотариально заверенными скриншотами с сайтов. Истец полагает, что информация, содержащаяся на сайтах, содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. При этом сведения являются порочащими, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что клиника проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства. Полагают, что распространяемые сведения явлются ложными. Так, относительно утверждений ФИО2 «развели» на деньги по отработанной мошеннической схеме, зазвать в клинику по бесплатной акции, а потом развести на деньги», «развели на кредит», указывают, что ООО «ММС-Клиника» является медицинским учреждением и с ДД.ММ.ГГГГ года оказывает медицинские услуги населению по профилю травматологии и ортопедии, сердечно-сосудистой хирургии, флебологии, неврологии, мануальной терапии, физиотерапевтическому лечению, ультразвуковой диагностики, медицинского массажа. За период работы различными консультациями и услугами ООО «ММС-Клиника» воспользовались более ..... пациентов. Привлечение пациентов в клинику осуществляется посредством сайта и различных интернет-площадок профильного направления. Кроме того, согласно приказу генерального директора первичный прием травматолога-ортопеда с УЗИ-диагностикой проводится бесплатно. По результатам первичного приема, инструментальной диагностики и осмотра специалиста пациенту сообщается предварительный диагноз, выдаются устные рекомендации по лечению. В случае согласия пациента на прохождение дальнейшего лечения в условиях клиники с ним заключается договор на оказание платных медицинских услуг. После заключения договора, оформления медицинской документации, предоплаты, согласованного с пациентом плана лечения осуществляются медицинские манипуляции. Оплата медицинских услуг в условиях клиники осуществляется следующими способами: за счет собственных денежных средств (наличным или безналичным расчетом – банковская карта); за счет привлечения кредитных средств, посредством заключения кредитного договора с выбранным пациентом (банковский кредит или банковская рассрочка). Для приема собственных денежных средств в ООО «ММС-клиника» имеются кассовый аппарат и терминал эквайринга. Оплата в кредит производится пациентом путем заключения потребительского кредита с самостоятельно выбранной кредитной организацией с помощью оператора брокерской платформы, путем отправления электронной заявки в банк. С целью предоставления и оформления таких потребительских кредитов в помещении ООО «ММС-Клиника» всегда находится оператор брокерской платформы, уполномоченный на осуществление банковской деятельности (по доверенности).

Указывают, что ФИО2 была клиентом клиники, кроме того, ФИО2 был заключен кредитный договор, при этом на момент подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк» ФИО2 полностью была с ним ознакомлена и не имела никаких возражений. ФИО2 ознакомилась, согласовала и собственноручно подписала в процессе оформления полный пакет документов. Договор подписан без оговорок, при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержит противоречащих закону положений. Полагают, что действия сотрудника клиники, оформлявшего указанный кредитный договор, полностью соответствовали закону.

Истец полагает, что указанный негативный отзыв ФИО2 преследовал цель сформировать резко негативное общественное мнение потенциальных пациентов о клинике, при этом не содержит доказательств.

Сведения, указанные ФИО2, являются не соответствующими действительности сведениями, поскольку являются ничем не подтвержденными голословными утверждениями о фактах или событиях, которые на самом деле не имели места в реальности либо были ФИО2 полностью и преднамеренно искажены.

Относительно отзыва ФИО2: «через гражданский суд вырвала зубами свои деньги ..... рублей», истец указывает, что между ООО «ММС-Клиника» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму ..... руб., ФИО2 после обследования и беседы с врачом понятны план, объем лечения, этапы лечения, имеется подпись ФИО2 о том, что она получила ответы на все интересующие вопросы и доверяет квалификации врача и с условиями оплаты согласна, после ознакомления с договором и планом лечения ФИО2 была произведена оплата по данному договору в размере ..... руб. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны медицинские услуги на общую сумму ..... руб. При этом ООО «ММС-Клиника» произвело возврат остатка денежных средств за неиспользованные услуги в размере ..... руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ООО «ММС-Клиника» перед ФИО2 отсутствовала, имеются акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей, решение вынесено в пользу ФИО2, в настоящее время ООО «ММС-Клиника» обжалует данное решение.

Относительно утверждений ФИО2 «Обходите клинику стороной! Думаю им осталось существовать недолго, почитайте отзывы на других сайтах, положительные пишут они сами, а вот на отрицательных все больше добавляется, даже есть отзыв, где молодой врач, который работал в этой клинике написал отзыв о враче который его обучал как надо обманывать клиентов, по этой причине он уволился из этой клиники» истец указывает, что не занимается написанием положительных отзывов самому себе. В противном случае большинство отзывов были бы однотипными и односложными (обычно такого рода комментарии созданы искусственно).

Истец также указывает, что ФИО2 в отзывах агитирует бывших и действующих пациентов писать ей на электронную почту ..... с призывом их в свидетели для дачи показаний в суде, пытаясь выставить их в роли потерпевших и навязывая им свое негативное мнение о заявителе.

Относительно отзыва: «В данную клинику, приехала по бесплатной акции, УЗИ и консультация ортопеда, а как вы понимаете бесплатно, только сыр в мышеловке! На данную клинику я подала в суд, разведи на кредит, УЗИ вам не покажут, навязывают услуги, сначала вас встретит некая Марьяна для беседы, проводит на УЗИ, запугают вас диагнозом, убедят что нужно срочно лечиться, затем у вас спросят есть ли деньги на лечение, если нет, в клинике сидит представитель кредитного банка, затем если вы согласитесь на кредит и оформите, тогда только к вам выйдет врач ортопед-травматолог, врач вас толком не осмотрит, а начнет якобы лечение, которое вам вовсе и не нужно, деньги кредитные переведут на счет клиники, затем вы подпишите левые бумаги и поздравляю лечение сделают не в полном объеме денег нет вот вас и кинули!!! Мошенники!!!» истец указывает, что первичный прием травматолога-ортопеда с УЗИ, диагностикой проводится бесплатно, травматолог-ортопед, проводя ультразвуковую диагностику, показывает на экране монитора пациенту состояние сустава, его структуру, одновременно обследуются ткани, расположенные вокруг них. Далее после предварительного осмотра озвучиваются заключение и предварительный диагноз, а также выдаются устные рекомендации по лечению. В случае согласия пациента на прохождение дальнейшего лечения в условиях клиники с ним заключается договор на оказание платных медицинских услуг. После заключения договора, оформления медицинской документации, предоплаты, согласованного с пациентом плана лечения осуществляются медицинские манипуляции. Диагноз, поставленный ФИО2 – ..... также был поставлен ей и в ООО «Одинмед», «ГК Медси» и ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», хотя ФИО2 утверждает обратное.

Относительно «Затем если вы согласитесь на кредит и оформите, тогда только к вам выйдет врач ортопед-травматолог» истец указывает, что ультразвуковое обследование проводит врач ортопед-травматолог.

Относительно «Запугают диагнозом» истец указывает, что клиника не запугивает диагнозами, а общается с пациентами и берется за сложные случаи.

Относительно «начнет якобы лечение которое вам вовсе и не нужно» истец указывает, что специалисты клиники принимают решения о способах диагностики, лечения и профилактики заболеваний исходя из клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи, научных исследований, которые доказали эффективность методов лечения.

Относительно «подпишите левые бумаги» истец полагает, что ФИО2 фактически обвиняет истца в подлоге документов.

Истец полагает, что распространение информации, не соответствующей действительности, на официальных сайтах: ..... в сети интернет лишило ООО «ММС-Клиника» новых и постоянных пациентов, усложнило работу медицинскому персоналу из-за негативного внимания к клинике, при этом распространенные сведения ФИО2 в отношении заявителя нельзя признать выражением субъективного мнения и не порочащими деловую репутацию заявителя, так как в контексте отзывов содержатся сведения, которые создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации заявителя. Сведения, содержащиеся в данных отзывах, являются порочащими, недостоверными, фактически обвиняющими ООО «ММС-Клиника» в совершении преступления, выраженного в навязывании кредита (мошенничество). Распространенные ФИО2 сведения содержат негативную информацию о ООО «ММС-Клиника» и выражены в форме утверждения, подтверждает заключение специалиста № по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Национальный центр экспертиз», кандидатом филологических наук ФИО7, имеющей высшее образование, стаж работы по экспертной специальности 10 лет.

Истец также полагает, что ответчики ООО «ДУБЛЬГИС», ООО «НаПоправку.Ру», ООО «ИнфоДоктор» хотя и не являются авторами отзывов, как владельцы и администраторы сайтов, на которых отзывы были размещены, являются лицами, распространившими сведения об истце, и несут ответственность за это. Предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчики, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должны осознавать правовые последствия своего поведения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том 2 л.д. 125–127), истец просит:

1. Признать размещенную информацию на сайтах недостоверной, порочащей деловую репутацию истца:

.....

2. Обязать ФИО2 опровергнуть размещенную информацию тем же способом, которым она была размещена, а именно:

разместить на сайте ..... текст следующего содержания: «Ранее мною был размещен негативный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: Услуга никак! Развели на деньги! Это их отработанная мошенническая схема, зазвать в клинику по бесплатной акции, а потом развести на деньги! Описывать долго, хочу забыть эту ситуацию, борьбы 9 месяцев, через гражданский суд, вырвала зубами свои деньги, а это не мало .....! Обходите клинику стороной! Думаю им осталось существовать недолго, почитайте отзывы на других сайтах, положительные пишут, они сами, а вот отрицательных всё больше добавляется, даже, есть отзыв, где молодой врач, который работал в этой клинике, написал отзыв о враче, который его обучал, как надо обманывать клиентов, по этой причине он уволился из этой клиники!» в котором мной распространена недостоверная информация в отношении ООО «ММС-Клиника». Опровергаю ранее опубликованный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №»;

разместить на сайте .....и текст следующего содержания: «Ранее мною был размещен негативный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Отзыв от сотрудника, смешно», в котором мной распространена недостоверная информация в отношении ООО «ММС-Клиника». Опровергаю ранее опубликованный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №»;

разместить на сайте ..... текст следующего содержания: «Ранее мною был размещен негативный отзыв следующего содержания: «Кого развела эта клиника отзывайтесь пишите на почту .....», котором мной распространена недостоверная информация в отношении ООО «ММС-Клиника». Опровергаю ранее опубликованный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №»;

разместить на ..... текст следующего содержания: «Ранее мною были размещены негативные отзывы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В данную клинику, приехала по бесплатной акции, УЗИ и консультация ортопеда, а как вы понимаете бесплатно, только сыр в мышеловке! На данную клинику я подала в суд, разведи на кредит, УЗИ вам не покажут, навязывают услуги, сначала вас встретит некая Марьяна для беседы, проводит на УЗИ, запугают вас диагнозом, убедят что нужно срочно лечиться, затем у вас спросят есть ли деньги на лечение, если нет, в клинике сидит представитель кредитного банка, затем если вы согласитесь на кредит и оформите, тогда только к вам выйдет врач ортопед-травматолог, врач вас толком не осмотрит, а начнет якобы лечение, которое вам вовсе и не нужно, деньги кредитные переведут на счет клиники, затем вы подпишите левые бумаги и поздравляю лечение сделают не в полном объеме денег нет вот вас и кинули!!! Мошенники!!! Не вздумайте вообще ехать сюда а если приехали только за наличные и в тот же и требовать чек! Надеюсь, суд будет на моей стороне, предупредите всех своих знакомых обходить клинику стороной!» в которых мной распространена недостоверна информация в отношении ООО «ММС-Клиника». Опровергаю ранее опубликованные отзывы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №»;

разместить на сайте ..... текст следующего содержания: «Ранее мною был размещен негативный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Убедительная просьба! Всех кто посещал данную клинику по бесплатной акции УЗИ или от себя лично, кому предлагали кредиты, навязывали услуги, не оказали должного лечения по договору, пишите на почту:....., нужны свидетели для дачи показаний в суде...» в котором мной распространена недостоверна информация в отношении ООО «ММС-Клиника». Опровергаю ранее опубликованный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №».

3. Обязать 2 ГИС (ООО «ДУБЛЬГИС») удалить информацию, порочащую деловую репутацию истца в сети интернет, на интернет-странице по адресу: .....

4. Обязать ООО «НаПоправку.Ру» удалить информацию, порочащую деловую репутацию истца в сети интернет, на интернет-странице по адресу: .....

5. Обязать ООО «ИнфоДоктор» удалить информацию, порочащую деловую репутацию истца в сети интернет, на интернет-странице по адресу: .....

6. Взыскать с ФИО2 расходы за нотариальное заверение доказательств в размере ..... руб.

7. Взыскать с ФИО2 расходы на лингвистическую экспертизу в размере ..... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по ЦФО.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Москва Медиа».

В судебное заседание представитель истца ООО «ММС-Клиника» по ордеру адвокат ФИО8 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения относительно исковых требований (том 1 л.д. 182–184), в том числе указали, что ФИО2 отрицает, что является автором оспариваемых записей, опубликованных в сети интернет, пациенты истца массово судятся с клиникой, негативных отзывов в отношении истца много, доказательств того, что именно спорные отзывы испортили репутацию клиники, не представлено. Оценочные суждения не подлежат защите. Установить точно, кто опубликовал отзывы, не представляется возможным, имеются лишь косвенные доказательства того, что их автором является ФИО2 При этом, не оспаривала, что номер телефона, а также адрес электронной почты, указанные в отзывах, принадлежат ФИО2, их передачу иным лицам отрицала.

Представитель ответчика ООО «ДУБЛЬГИС» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является автором и распространителем отзывов – ответчиком по делу о защите деловой репутации является сам пользователь, добавивший отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИнфоДоктор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ООО «ИнфоДоктор» является ненадлежащим ответчиком по делу, не является автором спорного отзыва, а также лицом, распространившим не соответствующие действительности сведения, не обязано контролировать контент любого вида, размещаемый и/или распространяемый пользователем с помощью ..... и не несет ответственности за содержание и достоверность информации, размещенной в отзывах и комментариях пользователями ...... Условиями Пользовательского соглашения, которое принимается всеми пользователя в начале использования ....., предусмотрено, что пользователи самостоятельно несут ответственность за соответствие содержания размещаемого контента требованиям действующего законодательства, включая ответственность перед третьими лицами.

Представитель ответчика ООО «Напоправку.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях относительно исковых требований указал, что ООО «Напоправку.ру» не согласно с позицией, изложенной истцом в исковом заявлении, ввиду того, что спорный отзыв является субъективным оценочным мнением автора об опыте общения с истцом, не содержит сведений порочащего характера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Москва Медиа» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, представлены письменные объяснения, согласно которым об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ООО «ММС-клиника» к ФИО2, 2ГИС, ..... (ООО «ДУБЛЬГИС»), ООО «НаПоправку.Ру», ..... (ООО «ИнфоДоктор»), АО «Москва Медиа» ничего не известно, привлечение АО «Москва Медиа» к рассмотрению данного дела полагает ошибочным, просит исключить его в состава лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роскомнадзора по ЦФО, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-странице по адресу: ..... размещен текст следующего содержания: «Услуга никак! Развели на деньги! Это их отработанная мошенническая схема, зазвать в клинику по бесплатной акции, а потом развести на деньги! Описывать долго, хочу забыть эту ситуацию, борьбы 9 месяцев, через гражданский суд, вырвала зубами свои деньги, а это не мало 317 тысяч! Обходите клинику стороной! Думаю им осталось существовать недолго, почитайте отзывы на других сайтах, положительные пишут, они сами, а вот отрицательных всё больше добавляется, даже, есть отзыв, где молодой врач, который работал в этой клинике, написал отзыв о враче, который его обучал, как надо обманывать клиентов, по этой причине он уволился из этой клиники!»

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-странице по адресу: ..... размещен текст следующего содержания: «Отзыв от сотрудника, смешно».

На интернет-странице по адресу: ..... размещен текст следующего содержания: «Кого развела эта клиника отзывайтесь пишите на почту .....

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на интернет-странице по адресу: ..... размещен текст следующего содержания: «В данную клинику, приехала по бесплатной акции, УЗИ и консультация ортопеда, а как вы понимаете бесплатно, только сыр в мышеловке! На данную клинику я подала в суд, разведи на кредит, УЗИ вам не покажут, навязывают услуги, сначала вас встретит некая Марьяна для беседы, проводит на УЗИ, запугают вас диагнозом, убедят что нужно срочно лечиться, затем у вас спросят есть ли деньги на лечение, если нет, в клинике сидит представитель кредитного банка, затем если вы согласитесь на кредит и оформите, тогда только к вам выйдет врач ортопед-травматолог, врач вас толком не осмотрит, а начнет якобы лечение, которое вам вовсе и не нужно, деньги кредитные переведут на счет клиники, затем вы подпишите левые бумаги и поздравляю лечение сделают не в полном объеме денег нет вот вас и кинули!!! Мошенники!!! Не вздумайте вообще ехать сюда а если приехали только за наличные и в тот же и требовать чек! Надеюсь, суд будет на моей стороне, предупредите всех своих знакомых обходить клинику стороной!».

ДД.ММ.ГГГГ интернет-сайте ..... размещен текст следующего содержания: «Убедительная просьба! Всех кто посещал данную клинику по бесплатной акции УЗИ или от себя лично, кому предлагали кредиты, навязывали услуги, не оказали должного лечения по договору, пишите на почту:....., нужны свидетели для дачи показаний в суде...» в котором мной распространена недостоверна информация в отношении ООО «ММС-Клиника».

Обращаясь с исковым заявлением, истец ООО «ММС-Клиника» указывает на то, что в данных отзывах содержатся недостоверные сведения, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Распространение недействительных сведений со стороны ФИО2 порочит деловую репутацию истца, данные отзывы носят негативный характер и влияют на профессиональную репутацию истца, на отношение к истцу пациентов.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ММС-Клиника» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования истца, суд постановил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ООО «ММС-Клиника», взыскать с ООО «ММС-Клиника» в пользу ФИО2 денежные средства.

Согласно заключению специалиста № по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Национальный центр экспертиз», № в представленных на исследование текстах отзывов ФИО2, размещенных в сети интернет на ....., высказывания, выражающие негативную оценку «ММС-Клиники», названной как «клиника», «данная клиника», имеются. Негативная оценка выражена лексическими средствами, являющимися стилистически нейтральными, приобретающими отрицательную коннотацию в контексте, а также стилистически маркированным стилистическим средством, имеющим словарную помету «жаргонное». Выявленная совокупность лексико-синтаксических средств выражения оценки наделяет объект оценки как медицинское учреждение, деятельность которого связана с введением в заблуждение клиентов с целью получения денежных средств («развели на деньги»), с неоказанием медицинских услуг («не оказали должного лечения по договору»), а также с нарушением общественного правопорядка и законодательства («используют «мошеннические схемы»). В представленных на исследование текстах отзывов ФИО2, размещенных в сети интернет на вышеуказанных сайтах, высказывания, выражающие негативную оценку «ММС-Клиники», названной как «клиника», «данная клиника», представлены в форме утверждений.

По смыслу ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО3, она выполняла заключение по данному делу по заказу клиники, предметом исследования были отзывы о том, что истец обманывает людей с целью получения денег, сотрудники клиники обучают обманывать других, воздействуют на клиентов, заставляют их принимать решения против воли. В отзыве на Дубль.ГИС содержится негативная оценка, идет рассказ, каким образом обманывали людей, как утверждение. Это утверждение о факте. Не во всем отзыве содержит негативная информация. Отзыв рассматривался в целом в контексте, с учетом центральной части отзыва. Первая часть написана как утверждение о фактах, а остальная часть как оценочное суждение, которое не анализировалось. «Убедительная просьба» с точки зрения лингвистики, это просьба. В контексте текста это утверждение. В отзыве есть побуждение написать на почту тех людей, «кого «развела» клиника». Если бы не было фразы «кого «развела» клиника», был бы другой смысл.

Как следует из ответа ООО «Напоправку.ру» на судебный запрос, ООО «Напоправку.ру» известны следующие сведения об авторе отзыва с ником «ФИО2», оставленного на сайте, принадлежащем ответчику, по адресу: ....., в отношении истца следующего содержания: «Кого развела эта клиника, отзывайтесь, пишите на почту .....»:

– ФИО: ФИО2;

– е-mail: .....;

– город проживания Москва;

– мобильный телефон не указан;

– IР-адрес, с которого был оставлен отзыв: №.

В ответ на запрос суда ООО «ЗУН» предоставило следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ пользователем, указавшим электронный адрес ....., был размещен отзыв на карточке организации, имеющей адрес на ресурсе ..... – ...... IP-адрес пользователя, с которого был размещен указанный отзыв, – №. ДД.ММ.ГГГГ отзыв удален специалистами ООО «ЗУН» по результатам рассмотрения жалобы организации в связи с нарушением правил ресурса. В настоящий момент отзыв не отображается на ресурсе и недоступен для третьих лиц. Иными данными об авторе отзыва ООО «ЗУН» не располагает.

ООО «ЯНДЕКС» на запрос суда сообщило, что адрес электронной почты ..... принадлежит лицу: ФИО2, №, № Регистрационные данные предоставлены на момент регистрации, данные, указанные пользователем о себе, предоставляются на текущий момент. Иной информацией, указанной в запросе, ООО «ЯНДЕКС» не обладает.

В соответствии со сведениями ООО «Т2 Мобайл» IP-адрес № является динамическим, то есть присваивается хаотично – нет привязки к абонентскому номеру (под одним и тем же IР-адресом в разное время в Интернет могут выходить абсолютно разные абонентские номера). При этом разница во времени между сессиями может составлять секунды – и это уже будут разные абоненты, но с одним и тем же IP-адресом.

ООО «Гугл» сообщило суду, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Гугл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который, что не имеет доступа к почтовым системам Google, в том числе почте формата gmail.com. Сервисы Google принадлежат компании Google LLC. Google LLC, и его материнская Alphabet Inc являются головными организациями в отношении как ООО «Гугл», так Google Ireland Ltd. ООО «Гугл» не имеет в настоящий момент никакой корпоративной или телефонной связи с головным организациями и не может влиять на их деятельность. Конкурсный управляющий не располагает механизмами доступа к почтам Google, позволяющими предоставить запрошенную информацию. Конкурсный управляющий ООО «Гугл» указывает, что фактическим доступом к сервисам Google не располагает, не имеет реальной возможности для предоставления информации относительно электронной почты ...... Представительство интересов Google LLC в России осуществляет юридическая фирма Меллинг. ФИО1 и партнеры (АДРЕС). В настоящее время ООО «Гугл» прекратило свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, сотрудники у ООО «Гугл» отсутствуют, технические и иные специалисты уволены.

Юридическая фирма «Меллинг, ФИО1 и Партнеры ФЗ ЛС» на запрос суда о предоставлении информации в отношении адреса электронной почты ..... сообщила, что её сотрудники не являются представителями Google LLC, не имеют действующих доверенностей и не уполномочены действовать от имени Google LLC по каким-либо вопросам (в том числе, предоставлять документы/информацию). Запрашиваемые документы/информация в распоряжении фирмы отсутствуют.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» на судебный запрос сообщило, что IР-адреса № используются оборудованием передачи данных для обеспечения доступа в сеть «Интернет» с применением технологии NAT (Network Address Translation). При использовании технологии NAT один и тот же внешний IР-адрес может одновременно выделяться для оказания услуг многим абонентам (до 300 в секунду). В настоящее время отсутствует техническая возможность установления информации о принадлежности конкретным абонентам сессий с использованием указанных IP-адресов. Данные по NAT-трансляциям снимаются с оборудования NAT Системой оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), данные по наполнению СОРМ сдаются заказчику услуги непосредственно, без доступа к системе сотрудников ПАО «Ростелеком».

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющихся в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ доказательствами по делу, она не отрицает, что вышеуказанные адреса электронной почты и номер телефона (..... и +№) принадлежат ей, однако на спорных сайтах ответчик ничего не размещала, электронными адресами не пользуется, вместе с тем, логин и пароль никому не передавала, телефон могли взять её мать или сын. Сим-карту ответчик также никому не передавала, не регистрировала на иное лицо.

Суд относится к доводу ФИО2 о том, что оспариваемые отзывы размещены иными лицами, критически, учитывая обстоятельства спора (наличие конфликта с истцом), а также указание ФИО2 на то, что указанные номер телефона, а также адрес электронной почты принадлежат ей, отсутствие доказательств того, что телефоном и адресами электронной почты ответчика пользовались другие лица.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по гражданскому делу назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в соответствии с выводами экспертного заключения № негативные сведения о деятельности ООО «МСС-Клиника» содержатся в следующих высказываниях и имеют следующую смысловую направленность:

1. В тексте спорного отзыва, размещенного на интернет-странице по адресу: .....

Информация, сообщает о негативном опыте автора, связанном с деятельностью медицинского центра:

– работает по мошеннической схеме, разводя клиентов на деньги, побуждая предложением бесплатной акции прийти в клинику: «Это их отработанная мошенническая схема, зазвать в клинику по бесплатной акции, а потом развести на деньги!»;

– автор отзыва утверждает, что оказанная в клинике услуга не оправдала ее ожидания, и её (автора) развели на деньги: «Услуга никак! Развели на деньги!»;

– автор отзыва в результате судебной тяжбы с большим трудом вернула собственные денежные средства: «Описывать долго, хочу забыть эту ситуацию, борьбы 9 месяцев, через гражданский суд, вырвала зубами свои деньги, а это не мало .....!»;

– автор призывает не обращаться в клинику за получением медицинских услуг: «Обходите клинику стороной!»;

– автор выражает предположение, что клиника в скором времени прекратит свою деятельность в результате формирования негативной репутации. Негативная репутация формируется благодаря отрицательным отзывам, среди которых присутствует отзыв от бывшего сотрудника клиники. Он указал в своем отзыве, что его наставник в клинике обучал обманным действиям в отношении клиентов клиники. Действия старшего коллеги побудили его прекратить трудовые отношения с клиникой: «Думаю им осталось существовать недолго, почитайте отзывы на других сайтах, положительные пишут, они сами, а вот отрицательных всё больше добавляется, даже, есть отзыв, где молодой врач, который работал в этой клинике, написал отзыв о враче, который его обучал, как надо обманывать клиентов, по это й причине он уолился из этой клиники!».

Исследуемый текст относится к разговорному стилю.

Тип текста – аргументирующий. В данном случае представляет информацию в виде рассуждения и умозаключения.

Текст реализует следующие коммуникативные интенции (намерения):

– сообщить, констатировать;

– побудить.

Информация, содержащаяся в спорном тексте, является публично распространенной. Распространение информации признается публичным, если она адресована группе или неограниченному кругу лиц и выражена в любой доступной для них форме. В данном случае, опубликованный отзыв доступен к прочтению неограниченному количеству пользователей, интересующихся качеством оказываемых клиникой услуг.

Негативная информация о медицинском центре ООО «ММС-Клиника» является выраженным мнением в форме утверждения (в тексте имеются лексемы-маркеры, выражения, указывающие на то, что информация, изложенная в тексте, является мнением автора, его личным умозаключением, предположением – описывать, хочу забыть, думаю, почитайте.. . на других, даже. Присутствует указание на мнение общественности (почитайте отзывы на других сайтах, положительные пишут, они сами, а вот отрицательных всё больше добавляется) и авторитетного лица (даже, есть отзыв, где молодой врач, который работал в этой клинике, написал отзыв о враче, который его обучал, как надо обманывать клиентов, по этой причине он уолился из этой клиники).

Такое указание призвано обеспечить восприятие достоверности изложенной информации.

Однако сообщаемая информация является критической, т.е. информацией, которая аудиторией заведомо воспринимается критически, как гипотетическая, не обязательно истинная, поскольку предоставлена лицом, не обладающим специальными познаниями в освещаемом им вопросе.

Кроме того, информация сообщает о нарушении законодательства, а именно автор обвиняет в мошенничестве.

В целом, текст отзыва является выраженным мнением в форме утверждения.

Информацию, изложенную в тексте, можно верифицировать (проверить на соответствие действительности).

В случае подтверждения несоответствия действительности сообщаемых об ООО «ММС-Клиник» негативных сведений, носящих фактологический характер и указывающих на нарушение конкретных моральных норм или законов, данные сведения можно будет признать клеветническими, то есть заведомо ложными сведениями, умаляющими деловую репутацию.

2. В тексте спорного отзыва, размещенного на интернет-странице по адресу: ......

В данном отзыве не содержится информации о деятельности ООО «ММС-Клиник».

3. В тексте спорного отзыва, размещенного на интернет-странице по адресу: .....

Информация негативная и сообщает следующее:

– автор призывает тех, кто имел негативный опыт, связанный с получением услуг в клинике, лично связаться с автором посредством электронной почты и принять участие в судебной тяжбе в качестве свидетелей: «Убедительная просьба! Всех кто посещал данную клинику по бесплатной акции УЗИ или от себя лично, кому предлагали кредиты, навязывали услуги, не оказали должного лечения по договору, пишите на почту: ....., нужны свидетели для дачи показаний в суде...».

Исследуемый текст относится к разговорному стилю.

Тип текста – побуждающий. В данном случае представляет информацию в виде призыва к действию.

Текст реализует побудительную коммуникативную интенцию (намерение).

Информация, содержащаяся в спорном тексте, является публично распространенной. Распространение информации признается публичным, если она адресована группе или неограниченному кругу лиц и выражена в любой доступной для них форме. В данном случае опубликованный отзыв доступен к прочтению неограниченному количеству пользователей, интересующихся качеством оказываемых клиникой услуг.

Негативная информация о медицинском центре ООО «ММС-Клиник» является директивной и выражена в форме просьбы (в тексте имеются лексемы-маркеры, выражения, указывающие на то, что информация, изложенная в тексте, является директивной – убедительная просьба, пишите на почту, нужны свидетели).

В целом, текст отзыва является выраженной просьбой в директивной форме.

4. В тексте спорного отзыва, размещенного на интернет-странице по адресу: ......

Информация, сообщает следующее:

– автор призывает тех, кто имел негативный опыт, связанный с получением услуг в клинике, лично связаться с автором посредством электронной почты: «Кого развела эта клиника,, отзывайтесь, пишите на почту .....»;

Исследуемый текст относится к разговорному стилю.

Тип текста – побуждающий. В данном случае представляет информацию в виде призыва к действию.

Текст реализует побудительную коммуникативную интенцию (намерение).

Информация, содержащаяся в спорном тексте, является публично распространенной. Распространение информации признается публичным, если она адресована группе или неограниченному кругу лиц и выражена в любой доступной для них форме. В данном случае опубликованный отзыв доступен к прочтению неограниченному количеству пользователей, интересующихся качеством оказываемых клиникой услуг.

Негативная информация о медицинском центре ООО «ММС-Клиник» является директивной и выражена в форме просьбы (в тексте имеются лексемы-маркеры, выражения, указывающие на то, что информация, изложенная в тексте, является директивной – отзывайтесь, пишите на почту).

В целом, текст отзыва является выраженной просьбой в директивной форме.

5. В тексте спорного отзыва, размещенного на интернет-странице по адресу: ......

Информация, сообщает о негативном опыте автора, связанном с деятельностью медицинского центра:

– автор сообщает о мотивах посещения клиники. Фразеологизм «бесплатный сыр бывает только в мышеловке» (здесь используется урезанный вариант «сыр в мышеловке») обозначает, что за все в жизни приходится платить (буквально мышь платит своей жизнью за сыр), даром и бесплатно ничего не дается: «В данную клинику, приехала по бесплатной акции, УЗИ и консультация ортопеда, а как вы понимаете бесплатно, только сыр в мышеловке!»;

– автор указывает, что посещение клиники привело к судебной тяжбе, клиника обманным путем побудила автора взять кредит: «На данную клинику, я подала в суд, развели на кредит»;

– приводится описание действий при оказании услуг в клинике: «УЗИ вам не покажут, навязывают услуги, сначала вас встретит некая Марьяна для беседы, проводит на УЗИ, запугают вас диагнозом, убедят, что срочно нужно лечиться, затем у вас спросят, есть ли деньги на лечение, если нет в клинике, сидит представитель кредитного банка, затем, если вы согласитесь на кредит и оформите, только тогда к ва выйдет врач ортопед-травматолог, бешенную сумму не соответствующую прайс-листу, вам насчитают до кредита, врач вас толком не осмотрит, а начнёт вам якобы лечение, которое вам вовсе и не нужно, деньги кредитные переведут на счёт клиники, затем вы подпишите левые бумаги и поздравляю, лечение сделают не в полном объеме, денег нет...»,

– указание на нарушение закона: «... вот вас и кинули!!! Мошенники!»;

– автор призывает не обращаться в клинику за получением медицинских услуг: «Не вздумайте, вообще ехать сюда, а если приехали, только за наличные и в этот же, и требовать чек! Надеюсь суд будет на моей стороне, предупредите всех своих знакомых, обходить клинику стороной!!!».

Исследуемый текст относится к разговорному стилю.

Тип текста – аргументирующий. В данном случае представляет информацию в виде рассуждения и умозаключения.

Текст реализует следующие коммуникативные интенции (намерения):

– сообщить, констатировать;

– побудить.

Информация, содержащаяся в спорном тексте, является публично распространенной. Распространение информации признается публичным, если она адресована группе или неограниченному кругу лиц и выражена в любой доступной для них форме. В данном случае опубликованный отзыв доступен к прочтению неограниченному количеству пользователей, интересующихся качеством оказываемых клиникой услуг.

Сообщаемая информация является критической, т.е. информацией, которая аудиторией заведомо воспринимается критически, как гипотетическая, не обязательно истинная, поскольку предоставлена лицом не обладающим специальными познаниями в освещаемом им вопросе.

Кроме того, информация сообщает о нарушении законодательства, а именно автор обвиняет в мошенничестве (развод, мошенники).

В целом, текст отзыва является выраженным мнением в форме утверждения.

Однако информацию, изложенную в тексте, нельзя верифицировать (проверить на соответствие действительности), поскольку автор описывает ситуацию, произошедшую с ним лично. Описание носит субъективно-эмоциональный характер.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, выводы последовательны, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение № АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи, при анализе содержания оспариваемого комментария (отзыва), содержащего сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о признании распространённой через информационно-телекоммуникационную сеть интернет, размещенной ФИО2 на интернет-странице по адресу: ..... информации: «Услуга никак! Развели на деньги! Это их отработанная мошенническая схема, зазвать в клинику по бесплатной акции, а потом развести на деньги! Описывать долго, хочу забыть эту ситуацию, борьбы 9 месяцев, через гражданский суд, вырвала зубами свои деньги, а это не мало 317 тысяч! обходите клинику стороной! Думаю им осталось существовать недолго, почитайте отзывы на других сайтах, положительные пишут, они сами, а вот отрицательных всё больше добавляется, даже, есть отзыв, где молодой врач, который работал в этой клинике, написал отзыв о враче, который его обучал, как надо обманывать клиентов, по это й причине он уолился из этой клиники» недостоверной, порочащей деловую репутацию ООО «ММС-Клиника».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 18–П указал, что владелец сайта или уполномоченное им лицо – поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, – не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта.

Таким образом, суд полагает, что требования истца к ответчикам ООО «ДубльГИС», ООО «ИнфоДоктор» и ООО «НаПоправку.ру» о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению, учитывая то, что указанные юридические лица не состоят в реестре СМИ, не являются авторами отзывов и не влияют на их содержание.

Как следует из возражений ООО «ДубльГИС» относительно исковых требований, существующий в рамках сайта ..... сервис отзывов (далее – Сервис) предполагает размещение пользователями контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ООО «ДубльГИС» (далее – Администрация Сервиса), а также не инициирует размещение и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу ..... (далее – Соглашение). Тексты отзывов отражают личный клиентский опыт пользователей, носят информационный характер и являются мнением (суждением) пользователей.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио-, видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее именуемые – Контент) размещаются пользователями на Сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требований к информационным материалам (.....).

Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы (Контент), являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы (Контент) на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения). При этом пользователь гарантирует, что использование Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно и запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п. 4.4 Соглашения). Использование Сервиса на иных условиях в соответствии пп. «б» п. 1.4 Соглашения не допускается.

Согласно подп. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149–ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети "Интернет" – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Лицами, распространившими отзывы о ООО «ММС-Клиника», являются непосредственно авторы отзывов. Автор отзыва имеет техническую возможность как размещать отзывы, так и удалять свои отзывы с Сервиса.

ООО «ДубльГИС» обращает внимание суда на то, что его возможности по определения достоверности информации, размещаемой третьими лицами (т.е. пользователями сайта), объективно ограничены, Администрация Сервиса не являлась участниками отношений между истцом и автором отзыва и не может подменять собой судебную инстанцию, устанавливая факты умаления чести, достоинства и/или деловой репутации лиц.

ООО «ИнфоДоктор» указывает, что предлагает к использованию информационно-справочный ....., который, помимо прочего, содержит сервис отзывов и, соответственно, предусматривает функционал по самостоятельному размещению пользователями материалов; пользователи ..... вправе выражать своё мнение об услугах, оказанных в различных организациях, обмениваться мнениями и оценивать те или иные сервисы или услуги. ООО «ИнфоДоктор» не является автором спорного отзыва, а также лицом, распространившим не соответствующие действительности сведения, и не несет ответственности за содержание и достоверность информации, размещенной в отзывах и комментариях пользователями ...... ООО «ИнфоДоктор» объективно ограничено в определении достоверности размещаемой информации. Тем не менее использование ..... предполагает оценку отзывов пользователей услуг на соответствие стандартов общений, руководствуясь при этом условиями Пользовательского соглашения (размещено в открытом доступе на сайте .....). ООО «ИнфоДоктор» оставляет за собой право не удалять отзывы негативного характера, так как они позволяют составить представление об оказываемых услугах и об организации, оказывающей соответствующие услуги. ..... предоставляет потребителям информации необходимую им для самостоятельного принятия обоснованных решений; содействует участию всех сторон (и коммерческих организаций, и потребителей) в свободном обмене достоверной информацией по всем аспектам потребительских товаров, услуг; побуждают коммерческие организации к урегулированию споров с потребителями оперативным, справедливым, прозрачным, не сопряженным со значительными расходами, доступным и неофициальным образом. Потребителям предоставляется возможность публикации отзывов, а компаниям – возможное размещения ответов на отзывы и претензии и выстраивания диалога с потребителем. Таким образом, организации или специалисту, об услугах которых оставлен отзыв на ..... предоставлено право опубликовать официальный ответ на отзыв, а также задать все интересующие вопросы и выяснить подробности негативного опыта пользователя. Так, организациям и специалистам предоставлена возможность обратиться через форму обратной связи, если отзыв вызывает сомнения в его действительности. При получении подобного обращения проводится дополнительная проверка указанного отзыва, что позволяет обеспечить достоверность сведений, публикуемых на сервисе.

Истец к ООО «ИнфоДоктор» с жалобой на спорный отзыв до подачи иска в суд не обращался.

ООО «ИнфоДоктор» подчеркивает, что не обязано контролировать контент любого вида, размещаемый и/или распространяемый пользователем с помощью ......

Условиями Пользовательского соглашения, которое принимается всеми пользователя в начале использования онлайн-ресурса Kleos, предусмотрено, что пользователи самостоятельно несут ответственность за соответствие содержания размещаемого контента требованиям действующего законодательства, включая ответственность перед третьими лицами.

Так, пункт 7.6 предусматривает, что «Администрация сайта и Владелец сайта не несут ответственности за нарушение Пользователем действующего законодательства Российской Федерации, в том числе за нарушение авторских и смежных прав третьих лиц».

Пункт 7.7 предусматривает, что «публикация негативных Отзывов на страницах Организаций/Частных мастеров не означает, что Администрация сайта и Владелец сайта согласны с мнением Пользователя, оставившего негативный Отзыв».

В соответствии с позицией ООО «Напоправку.ру» спорный отзыв является субъективным оценочным мнением автора об опыте общения с истцом, не содержит сведений порочащего характера.

ООО «Напоправку.ру» принадлежит сайт в сети Интернет по адресу: ..... (далее - Сайт). Сайт представляет собой рекомендательный сервис для выбора врачей и медицинских организаций. С помощью Сайта пользователи могут получить информацию о медицинских организациях и конкретных врачах, записаться на прием, а также оставить свои отзывы и комментарии.

Сайт НаПоправку не имеет статуса СМИ, не является сетевым изданием.

Произвольное и неправомерное удаление отзывов, размещенных на Сайте НаПоправку с соблюдением правил, установленных владельцем Сайта, нарушило бы конституционное право пользователей Сайта свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, установленное частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149–ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Что касается признания недостоверной, порочащей деловую репутацию истца информации, размещенной на иных сайтах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку в тексте отзыва, размещенного на интернет-странице по адресу: ....., не содержится информации о деятельности ООО «ММС-Клиник», в связи с этим требования истца об обязании ответчика 2 ГИС (ООО «ДУБЛЬГИС») удалить информацию, порочащую деловую репутацию истца в сети интернет, на интернет-странице по адресу: ..... также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отзывы, размещенные на интернет-страницах по адресам: ....., являются выраженной просьбой в директивной форме, но не утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Информация, размещенная на интернет-странице ....., сообщает о негативном опыте автора, связанном с деятельностью медицинского центра, данную информацию невозможно проверить на соответствие действительности, поскольку автор описывает ситуацию, произошедшую с ним лично. Описание носит субъективно-эмоциональный характер, является субъективным мнением автора отзыва.

При анализе содержания вышеуказанных оспариваемых комментариев (отзывов), содержащих сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в отношении остальных отзывов не имеется. По смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд приходит к выводу, что содержащиеся в вышеуказанных комментариях (отзывах) высказывания представляют собой субъективное мнение гражданина, которое сформировалось под влиянием несогласия с осуществляемой ООО «ММС-Клиника» деятельностью, качеством оказанных медицинских услуг.

В связи с изложенным требования ООО «ММС-Клиника» об обязании ФИО2 опубликовать опровержения на вышеуказанных сайтах, об обязании ответчика ООО «НаПоправку.Ру» удалить информацию, размещенную на интернет-странице по адресу: ....., ответчика ООО «ИнфоДоктор» – удалить информацию, порочащую деловую репутацию истца в сети интернет, на интернет-странице по адресу: ..... также не подлежат удовлетворению.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека – права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14–П и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2010 № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149–ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц. Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. Если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18–П).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, данное решение является основанием для удаления информации, размещенной ФИО2 на интернет-странице по адресу: ......

Довод ответчика ФИО2 о том, что размещение отрицательных отзывов о деятельности ООО «ММС-Клиника» имеет массовый характер, в связи с чем зависимость возвратов денежных средств пациентам клиники от наличия отрицательных отзывов от автора «ФИО2», «.....», «ФИО2» носит предположительный характер, суд находит заслуживающим внимания, вместе с тем истец не поддержал требования о взыскании убытков, заявленных в первоначальном иске, также суд обращает внимание на то, что истец в силу принципа диспозитивности вправе обращаться в суд за судебной защитой и предъявлять иски имущественного и неимущественного характера к предполагаемым нарушителям своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг нотариуса в общем размере ..... руб. (том I л.д. 122–124, 139–142), расходов на проведение досудебной лингвистической экспертизы размере ..... руб. (том I л.д. 151–154), несение таких расходов было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 указанного Постановления указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований не влияет на необходимость пропорционального распределения судебных расходов по причине их нематериального характера (требование неимущественного характера).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений по их применению, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в общем размере ..... руб., расходов на проведение досудебной лингвистической экспертизы в размере ..... руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общем размере ..... руб.

Однако, поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО2, с учетом указанных положений закона, а также разъяснений по их применению, оснований для отнесения на истца судебных расходов, понесенных ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ММС-Клиника» к ФИО2 о защите деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать недостоверной, порочащей деловую репутацию ООО «ММС-Клиника» информацию, размещенную ФИО2 на интернет-странице по адресу: .....: «Услуга никак! Развели на деньги! Это их отработанная мошенническая схема, зазвать в клинику по бесплатной акции, а потом развести на деньги! Описывать долго, хочу забыть эту ситуацию, борьбы 9 месяцев, через гражданский суд, вырвала зубами свои деньги, а это не мало .....! обходите клинику стороной! Думаю им осталось существовать недолго, почитайте отзывы на других сайтах, положительные пишут, они сами, а вот отрицательных всё больше добавляется, даже, есть отзыв, где молодой врач, который работал в этой клинике, написал отзыв о враче, который его обучал, как надо обманывать клиентов, по это й причине он уолился из этой клиники».

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ММС-Клиника» (ИНН <***>):

расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы на проведение досудебной лингвистической экспертизы в размере ..... руб. 00 руб.

В удовлетворении требований ООО «ММС-Клиника» к ФИО2 в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ММС-Клиника» к ООО «ДУБЛЬГИС», ООО «НаПоправку.Ру», ООО «ИнфоДоктор» о защите деловой репутации – отказать.

Решение суда является основанием для удаления информации, размещенной ФИО2 на интернет-странице по адресу: ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2025