Судья: Мацько О.В. Дело № 33-2884-2023 г.
(Дело № 2-6/2023
УИД 46RS0005-01-2022-000445-64)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Брынцевой Н.В.,
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 10 марта 2023 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил: обязать ответчика устранить препятствие в виде земляной траншеи вырытой поперек дороги, проходящей по земле общего пользования, по адресу: <адрес>, между участком № 7 (кадастровый номер №) ответчиков и участком № 8 (кадастровый номер №), указывая, что он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 Подъезд к данным земельным участкам осуществляется по дороге, расположенной на землях общего пользования. Однако, ответчиком была выкопана траншея на своем участке, которая не позволяет проезжать остальным собственникам по указанной дороге к своим земельным участкам, что нарушает его права на беспрепятственный проезд к своему домовладению.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо Администрация Дмитриевского района Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Ирхиной Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 декабря 2022 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО1 в порядке наследования.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2020 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО2 и ФИО3 Земельный участок состоит из двух контуров.
14 февраля 2023 года Администрацией Первоавгустовского сельсовета ответчику ФИО5 выдано предписание о проведении работ по устранению траншеи вблизи границ его земельного участка по адресу: <адрес>, в срок до 28 февраля 2023 года.
Данное предписание Администрации Первоавгустовского сельсовета ФИО5 исполнено полностью и в установленный срок.
Постановлением Главы Дмитриевского района № 92 от 27 февраля 2023 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – улично-дорожная сеть; и выпиской из единого государственного реестра от 03 марта 2023 года о регистрации земельного участка, кадастровый номер №, с видом разрешенного использования: улично-дорожная сеть.
Согласно п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно разд. 4 Методологических положений по статистике транспорта, утвержденных Приказом Росстата от 29.12.2017 N 887, в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги. Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия. Аналогичное понятие грунтовой дороги дано в Приложении N 5 к Приказу Росстата от 29.07.2022 N 534 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, платными услугами населению, транспортом и правонарушениями в сфере экономики".
С учетом представленных материалов, судом установлено, что по улице села Кубань Дмитриевского района Курской области проходит грунтовая дорога, земельный участок под которой в настоящее время замежеван и поставлен на учет для данных нужд. От дороги имеются подъезды к домовладениям села, в том числе к земельному участку ФИО1
Ответчики имеют в собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который состоит из двух контуров, между которыми ответчики на землях общего пользования вырыли траншеи.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, правильно исходил из того, <адрес> <...>, то есть препятствий в проезде автомобильного транспорта к домовладению ФИО1 не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные выводы мотивированы в судебном решении, суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
При этом, представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицала, что траншея на момент принятия судом решения ответчиком была закопана. Также указала, что на ее мете в настоящее время ответчиками положены автомобильные шины и посажены цветы.
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически являются новыми требованиями и обстоятельствами, не имевшими место на момент рассмотрения судом спора, и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Дмитриевского районного суда Курской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: