Решение по делу № 2-1671/2024 от 21.02.2025 - о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 68RS0013-01-2024-002081-34

Гр. дело № 2-89/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 21 февраля 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца - ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2024 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 130 000 рублей, передача денег была подтверждена расписками в получении денежных средств. Срок возврата долга до 28.07.2024. Условиями договора предусмотрены уплата процентов за пользование займом и пени в случае невозвращения денежных средств.

В обеспечение договора займа от 28.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от 28.05.2018 (автомобиль ...).

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 в момент получения займа, который предназначался для семейных нужд. Оба ответчика знали о получении денежных средств по договору, не возражали против его заключения, участвовали в заключении договора, заключили договор залога в обеспечение обязательств по договору, а так же передали регистрационные документы на предмет залога. Поэтому он просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму займа в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 481 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., госпошлину - 9 310 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму займа в размере 144 000 рублей по распискам от 27.01.2018, 28.02.2018, 05.03.2018, проценты за пользование займом в сумме 165 058,50 руб. (согласно расчёту), почтовые расходы в размере 144 руб., госпошлину - 9 310 руб. (л.д. 92-97), а так же обратить взыскание на заложенное по договору залога от 28.05.2018 автомобиль ... в пользу ФИО1, а в случае невозможности такого взыскания обязать ФИО2 и ФИО3 заменить предмет залога другим равноценным имуществом и обратить взыскание на замененное равноценное имущество (л.д. 130-132).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду так же пояснил, что ФИО2 27.01.2018 взял у него в долг 60 000 рублей в срок до 27.04.2018. 28.02.2018 он передал ФИО2 40 000 руб. со сроком возврата 28.05.2018. 05.03.2018 ФИО2 занял у него денежные средства в размере 30 000 рублей до 05.04.2018. Всего он передал ФИО2 130 000 рублей, о чем ответчик писал ему расписки. Однако в срок до 28.05.2018 он ему деньги не вернул. ФИО2 пояснил, что не может вернуть денежные средства, поскольку передал их своему знакомому, у которого большие материальные проблемы. В связи с чем 28.05.2018 они составили договор займа с ФИО2 на общую сумму 130 000 рублей на срок до 28.07.2024. В этот же день так же между ними был заключен договор залога транспортного средства ... который принадлежал супруге ФИО2 – ФИО3 Однако в установленный договором срок, ФИО2 денежные средства ему не вернул, поэтому он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать долг и проценты в солидарном порядке, так как ФИО2, когда занимал у него деньги, пояснял, что хочет купить жене подарок. Поэтому считает, что денежные средства пошли на нужды семьи.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в иске, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. ФИО2 пояснил, что действительно он брал в долг денежные средства у ФИО1 в общей сумме 130 000 рублей в 2018 году, написал три расписки в январе, феврале и марте 2018 года. Обязался их отдать в этом же году. Периодически он возвращал деньги ФИО1, сколько вернул, точно не знает. Расписки он ему не писал. Но примерно отдал наличными около 60000-70000 руб. Банковской карты у него нет в связи с тем, что у него много долгов и она была заблокирована. Деньги он брал для игры. Его жена об этом не знала. Примерно с конца 2017 года по июль 2018 года он вообще в семье не проживал, так как поссорился с супругой на почве его игромании и жил у своих родителей. Потом они помирились, и он вернулся в семью. В мае 2018 года, то есть по окончании срока возврата долга, он никаких договоров с ФИО1 не заключал, договоренности о продлении срока возврата займа у них не было. После 2018 года оставшийся долг по распискам не возвратил.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что она находится в брачных отношениях с ФИО2 Её супруг страдает игроманией, он практически денежные средства в семью не приносил. Играть он начал, когда их дочь еще была маленькая, а она с ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что он брал деньги в долг у ФИО1, не знала, он ей деньги не отдавал и ничего они не приобретали для семейных нужд. Фактически она содержала супруга на свои средства. На этой почве в декабре 2017 года они поссорились, и муж ушел из дома. Не проживали они совместно до июля 2018 года, материально он ей не помогал. В июне 2018 года они встречались на выпускном вечере у дочери, а в июле 2018 года он вернулся домой. У неё был автомобиль в собственности, однако она не имеет водительского удостоверения и пользовался им всегда супруг, документы на транспортное средство были у него. Примерно в 2019 году автомобиль был снят с регистрационного учета, так как он практически развалился, ремонтировать не было смысла, и они его утилизировали.

Свидетель Б. судебном заседании пояснил, что он находится в дружеских отношениях с И-выми. Знает их более пяти лет. В конце 2017 года он хотел их пригласить к себе, встретить Новый год, но ФИО2 сказал, что он в ссоре с женой и они не придут, так как не проживают вместе. Сначала ФИО2 проживал у своей матери, а потом в январе 2018 года попросил пожить в его доме. У него на ул. ... проживал дед, инвалид 1 группы, за ним требовался постоянный уход, ФИО2 стал жить в этом доме вместе с дедом, присматривал за ним. Примерно в мае 2018 года он ушел. ФИО2 азартный человек, он «играет», брал у него периодически небольшие суммы денег, но всегда отдавал.

Свидетель Р. суду пояснила, что она знает семью И-вых давно. У них дети с одного года – 2002. Они учатся в одном классе. Со слов ФИО3 она знает, что ее супруг «игрок». По этой причине у них произошла ссора в декабре 2017 года, и они решили пожить отдельно. С. ушел. Где они жил, она не знает. Это время она помнит хорошо, так как у детей в 2018 году был выпускной в 9 классе, и они к нему готовились. ФИО3 было тяжело материально, ей помогали её родители, муж денег не давал. Не жили они совместно до лета 2018 года, но на выпускной С. приходил. Потом они вновь стали жить вместе.

Выслушав истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО2- ФИО4, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, таким образом, допустимым доказательством по данному спору является письменная расписка о долге.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 суду были переданы ксерокопии расписок ФИО2, заверенные подписью истца.

Согласно расписки ФИО2 от 27.01.2018, последний получил у ФИО1 в долг 60 000 руб. на срок до 27.04.2018 под 5% за весь срок пользования займом (л.д. 8).

Распиской ФИО2 от 28.02.2018 зафиксировано получение денежных средств от ФИО1 в размере 40 000 руб., со сроком возврата до 28.05.2018 с выплатой 5% за весь срок пользования займом (л.д. 9).

Из расписки от 05.03.2018 видно, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей в срок до 05.04.20018 с обязательством уплатить проценты в размере 2000 руб. за 7 календарных дней пользования займом (л.д. 10).

Вместе с тем, обосновывая свои первоначальные исковые требования, ФИО1 ссылается на договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 28.05.2018, согласно которому займодавец (ФИО1) обязуется передать заёмщику (ФИО2) денежные средства в сумме 130 000 рублей путем передачи наличных денежных средств (п. 2.1), заем предоставляется на срок до 28.07.2024 (п. 2.2).

Так же согласно условиям этого договора датой предоставления займа считается дата передачи наличных денежных средств заемщику (п. 2.3), договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до полного его погашения (п. 5.2).

Данный договор предоставлен суду так же в виде ксерокопии (л.д.11).

Расписка в получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в сумме 130 000 руб. по договору займа от 28.05.2018 отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 28.05.2018, когда закончился срок выплаты денежных средств по расписке ФИО2 от 28.02.2018, он предложил ответчику заключить договор займа с новым сроком исполнения обязательств до 28.07.2024, указав общую сумму долга в суммарном выражении по трем вышеуказанным распискам. То есть, 28.05.2018 он ему денежные средства в размере 130 000 рублей не передавал.

Ссылаясь на презумпцию заключения указанного договора в интересах семьи, просил сумму долга взыскать с И-вых в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 данный факт отрицал, суду пояснил, что действительно брал денежные средства в долг от ФИО1 по распискам, которые писал собственноручно 27.01.2018, 28.02.2018 и 05.03.2018 на общую сумму 130 000 рублей, последний срок исполнения обязательств был 28.05.2018. Однако к указанному времени он деньги ФИО1 вернул частично около 70 000 руб. Больше договоров они не заключали и срок возврата денег не продлялся до 28.07.2024, считает, что договоры займа и залога транспортного средства сфальсифицированы.

В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов с целью установления: соответствует ли время печатных записей, рукописного текста, подписей займодавца и заемщика дате, указанной в договоре от 28.05.2018 (л.д.46-47), предоставив суду информационное письмо экспертной организации и квитанцию о внесении денежных средств на депозит УСД Тамбовской области (л.д.72).

ФИО1 не возражал против назначения экспертизы, однако не предоставил по требованию суда оригиналы вышеуказанных расписок и договоров займа и залога транспортного средства от 28.05.2018, пояснив, что по собственной инициативе заключил с экспертной организацией договор о проведении такой экспертизы. Своё решение аргументировал тем, что экспертная организация, предложенная ответчиком потребует разрешения об изъятии подписи ФИО5 в подлинных документах и они фактически будут утрачены.

ФИО1 на протяжении разбирательства по делу, начиная с подготовки к его рассмотрению (определение Мичуринского городского суда о подготовке дела к судебному заседанию от 16.09.2024), предлагалось предоставить оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований для установления факта заключения договора займа, поскольку указанное обстоятельство может быть подтверждено только оригиналом расписки, договора.

Истцу разъяснено положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 117).

Однако ФИО1 требование суда не исполнил, ссылаясь на экспертизу, которую он проводит по своей инициативе, отказавшись предоставить документы, подтверждающие данный факт, не желая разглашать наименование экспертной организации. При этом впоследствии заявил, что подлинники документов хранились у него в сыром помещении, поэтому для экспертизы не пригодны.

В связи с чем ответчики настаивали принять решение, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, намеренное затягивание рассмотрения дела, без проведения экспертизы, поскольку истец не предоставил документы для исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Относительно оценки письменных доказательств следует отметить, что суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей и процентов в сумме 481 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на транспортное средство по договорам от 28.05.2018, поскольку доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 28.05.2018 не представлено, при этом суд принимает во внимание, что наличие копии договора в отсутствие ее оригинала не является бесспорным доказательством подтверждающим заключение договора займа, в то время как, ответчик, оспаривая данный договор, заявил о подложности копии договора, а копии договора займа и залога с учетом особенностей доказывания данного вида споров не являются допустимым доказательством существования заемных правоотношений.

При этом, сам по себе договор от 28.05.2018 договором займа не является, поскольку денежные средства по данному договору не передавались, презумпция заключения указанного договора в интересах семьи и с согласия второго супруга в данном случае не действует, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 и ФИО3 фактически совместно не проживали с декабря 2017 года по июль 2018 года, что подтвердили свидетели Б. и Р., каких-либо доказательств того, что ФИО3 знала о договоре займа от 28.05.2018, которым изменен срок возврата долга, а так же договор залога, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, и давала согласие на их заключение, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ФИО6 по распискам от 27.01.2018, 28.02.2018, 05.03.2018, процентов за пользование займом в сумме 165 058,50 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела, и буквального содержания письменных расписок, выданных ФИО2, следует, что 27.01.2018, последний получил у ФИО1 в долг 60 000 руб. на срок до 27.04.2018 под 5% за весь срок пользования займом.

По расписке от 28.02.2018 получены денежные средства в размере 40 000 руб., со сроком возврата до 28.05.2018 с выплатой 5% за весь срок пользования займом.

По расписке от 05.03.2018 получены денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата до 05.04.20018 с выплатой 5% за весь срок пользования займом.

ФИО1 суду не предоставлены оригиналы данных расписок, однако ФИО2 не отрицал, что действительно в указанное в расписках время, ФИО1 передал ему денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, из которых примерно 70 000 рублей ему вернул в 2018 году. Однако надлежащим образом не подтвердил возврат этой суммы. При этом ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к обязательствам, указанным в расписках.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО2 о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности в части договоров займа, подтверждаемых расписками от 27.01.2018, срок обязательства по которой истек 27.04.2018 (срок исковой давности 27.04.2021), от 28.02.2018, срок исполнения до 28.05.2018 (срок исковой давности 28.05.2021), от 05.03.2018 со сроком до 05.04.20018 (срок исковой давности 05.04.2021), поскольку с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратился за пределами срока исковой давности – 11.09.2024, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истец не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что течение срока исковой давности прерывался в связи с признанием ФИО2 долговых обязательств, частичным погашением долга, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что ФИО2 или его супруга ФИО3 переводили ему на карту денежные средства в счет долга по распискам. Однако каких либо письменных доказательств суду не представил.

Ссылку истца на договор займа от 28.05.2018, которым продлен срок обязательства по распискам до 28.07.2024, суд отвергает, поскольку указанный договор признан ненадлежащим по делу доказательством по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке долга по договору займа от 28.05.2018 в сумме 130 000 руб., процентов за пользование займом в размере 481 000 руб., взыскании долга по распискам ФИО2 от 27.01.2018, 28.02.2018, от 05.03.2018 в общей сумме 144 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 058,50 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... судебных расходов, следует отказать.

Кроме того суд учитывает, что фактически ФИО1 дважды заявлены требования по одним и тем же долговым обязательствам, с начислением процентов, тогда как 28.05.2018 денежные средства ФИО2 в сумме 130 000 руб. ФИО1 не передавал.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... ФИО3 ...о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 28.05.2018 в сумме 130 000 руб., процентов за пользование займом в размере 481 000 руб., взыскании долга по распискам от 27.01.2018, 28.02.2018, от 05.03.2018 в общей сумме 144 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 058,50 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева