Дело № 2-1689/2025 21 октября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-001881-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения» и просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 по 01.10.2022 года в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 19.05.2025 года в размере <данные изъяты> с продолжением начисления по дату фактической оплаты, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, компенсацию морального средства в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 02.07.2018 года между ФИО1 и Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу, на должность эксперта 1 категории в Ломоносовском районе ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения». В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору Истец переведена на должность главного специалиста. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору Истец переведена на должность начальника отдела предоставления мер социальной поддержки и социального обслуживания. Согласно п. 1.2 Трудового договора Место работы Работника - филиал в Ломоносовском районе, расположенный по адресу: <адрес>. С 2018 по 2021 год филиал в Ломоносовском районе неоднократно менял место своего расположения в границах г. Ломоносова. Рабочее место Истца с 2018 года находится на территории города Санкт-Петербурга. Областной закон Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных учреждений Ленинградской области» регулирует отношения, связанные с оплатой труда работников государственных учреждений Ленинградской области. Во исполнение областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об оплате труда работников государственных учреждениях Ленинградской области» Правительство Ленинградской области своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Положение о системах оплаты труда в государственных учреждений Ленинградской области по видам экономической деятельности, а также обязало государственные учреждения Ленинградской области принять положения об оплате труда работников, в соответствии с утвержденным Положением (далее - Положение). В соответствии с пунктом 2.9 Положения, к должностным окладам работников должен применяться повышающий коэффициент специфики территории. В соответствии с пунктом 2.10 Положения указанный коэффициент устанавливается в зависимости от расположения постоянного рабочего места работника. В соответствии с условиями трудового договора с работников в размере 1,3 при расположении постоянного рабочего места на территории города Санкт-Петербурга. При начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коэффициент специфики на территории не применялся и соответственно заработная плата за указанный период выплачивалась не в полном объеме, что является нарушением права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, определенную в п. 2.1 трудового договора. Таким образом, по вине Учреждения истец не дополучил <данные изъяты>. Размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что заработная плата начисляется без повышающего коэффициента, однако в суд не обращалась. Считает, что срок исковой давности обращения в суд ею не пропущен, поскольку исчисляется с момента увольнения.

Представитель истца ФИО1 на основании устного заявления ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Указал на то, что положения об условиях применения и размерах повышающего коэффициента специфики территории в трудовом договоре с Истцом и дополнительных соглашениях к нему не изложены. Требования Истца не основаны на законе, заключенном между истцом и Учреждением трудовом договоре и локальных нормативных актах Учреждения. Расчет Истца основан на необходимости увеличения применения коэффициента 1,3 в указанный Истцом в иске период, в то время как заработная плата Истцу в указанный период выплачивалась в строгом соответствии с положениями заключенного между истцом и Учреждением трудового договора, штатного расписания Учреждения и трудовым законодательством РФ, какой-либо задолженности по заработной плате перед истцом Учреждением не имеется, начисленная заработная плата своевременно была выплачена. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по доводам, указанным в возражении к иску.

Представитель третьего лица Комитет по социальной защите населения Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в пор. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статья 37).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22, 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения», заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность эксперта 1 категории.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведена на должность главного специалиста.

Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведена на должность начальника отдела предоставлении мер социальной поддержки социального обслуживания.

Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы работника является филиал в Ломоносовском районе, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Областного закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Ленинградской области» Правительство Ленинградской области утверждает с учетом мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) Ленинградской области Положение о системах оплаты труда в учреждениях по видам экономической деятельности, устанавливающее: межуровневые коэффициенты; порядок определения размеров должностных окладов (окладов, ставок заработной платы) работников и повышающих коэффициентов к ним (в том числе для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров учреждений); перечни должностей (профессий) работников, относимых к основному персоналу учреждений; порядок определения коэффициентов масштаба управления учреждениями, размеры и порядок установления компенсационных выплат; виды и порядок установления стимулирующих выплат, в том числе особенности предоставления стимулирующих выплат руководителям учреждений в зависимости от показателей эффективности и результативности деятельности учреждений; порядок и предельные размеры оказания материальной помощи работникам; порядок формирования и использования фонда оплаты труда государственных казенных учреждений Ленинградской области.

Пунктом 5 статьи 3 вышеназванного Закона предусмотрено, что оплата труда работников (включая руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений) включает в себя: должностные оклады (оклады, ставки заработной платы); компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты.

Во исполнение областного закона от 20 декабря 2019 г. № 103-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Ленинградской области» Правительство Ленинградской области своим Постановлением от 30 апреля 2020 г. № 262 утвердило Положение о системах оплаты труда в государственных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности, а также обязало государственные учреждения Ленинградской области принять положения об оплате труда работников, в соответствии с утвержденным Положением.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным Положением Ответчиком были приняты Положения об оплате труда работников Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» (л.д.130-135). С указанным Положением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу и утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента специфики территории.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен повышающий коэффициент специфики территории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Из объяснений представителя Ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» и материалов дела следует, что при начислении и выплате ФИО5 заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждение руководствовалось нормами трудового законодательства и штатным расписанием.

Принимая во внимание, что трудовой договор с ФИО1 и дополнительные соглашения к нему до ДД.ММ.ГГГГ не содержали условие о повышающем коэффициенте, со стороны работодателя не было допущено нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы в полном объеме.

Суд также исходит из пропуска истцом срока за обращением в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась, и, как следствие, нарушение не может быть квалифицировано длящимся. В рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть выплачена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Из объяснений истца следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что заработная плата начисляется без повышающего коэффициента, однако в суд не обращалась.

Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению суда, ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Покровская Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.