Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баргузинского районного суда РБ Доржиевой Л.Б., при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭСК «Энергомост» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712 400 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 10324 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом по профессии водитель автомобиля (место работы обособленное подразделение <адрес>), водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ.Трудовые права и обязанности ответчика регламентированы трудовым договором, рабочей инструкцией водителя автомобиля (утв. ДД.ММ.ГГГГ № №), а также установлены Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).С рабочей инструкцией водителя автомобиля, работник был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается собственноручной подписью в пункте 7.7.2 трудового договора.Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного работодателем работник выполнял производственное задание по доставке воды на строительно-монтажном участке (СМУ-1, ПП Нюя) на грузовом автомобиле Урал № цистерна, гос.рег.знак №.ДД.ММ.ГГГГ ответчик во время исполнения трудовых обязанностей перед ООО «ЭСК «Энергомост» на <адрес>, управляя транспортным средством УРАЛ №, принадлежащий работодателю, допустили дорожно- транспортное происшествие. Работник во время движения, на ходу (не остановив автомобиль) выполнял в кабине действия, не связанные с обеспечением контроля управления транспортным средством, то есть отвлекся от управления автомобиля, что привело к выезду на обочину и опрокидыванию автомобиля.В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.транспортное средство получило многочисленные повреждения и ООО «ЭСК «Энергомост» был причинен материальный ущерб.Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки №), округленно составляет 712 400 рублей 00 копеек..

От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просила иск удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении не заявлял. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в заочном производстве не возражает.

Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «ЭСК Энергомост» в структурное подразделение Механизаторы Обособленное подразделение <адрес> временно, вахтовым методом, передвижной характер работы, согласно приказа № –пр от ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО3 закреплен автомобиль № выпуска, что подтверждается актом закрепления автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по путевому № № водитель ФИО1 нагрузовом автомобиле №, выполнял производственное задание на строительно-монтажном участке <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем № нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не учел скоростной режим, особенности дорожного покрытия, в результате чего допустил опрокидывание ТС без пострадавших.В результате ДТП автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 (Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ФИО1 имуществу работодателя имело место в результате совершения ответчиком административного правонарушения, действия ответчика, допустившего нарушение пунктов 9.9, 10.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем есть все основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в силу п.6 ст. 243 ТК РФ.

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 712 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорен тот объем работ и необходимость замены тех деталей и запасных частей, которые указаны в заключение эксперта, не опровергнута стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом.

Также ответчиком суду не изложены доводы и не представлены доказательства, касающиеся материального и семейного положения, для решения вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «ЭСК «Энергомост» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований составляет 10 324 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ЭСК «Энергомост» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 712 400 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 10324 рубля.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Б. Доржиева