Дело № 2-2521/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003121-42

Мотивированное решение изготовлено судом 12 августа 2022 года (с учетом выходных дней 06.08.2022, 07.08.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора переуступки права требования ничтожным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о признании договора переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 870 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 365 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 697 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 644 руб. Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому составляет 1 272 741 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор уступки прав требований с ФИО3, по которому уступил право требования к ФИО1 по исполнительным листам ФС № и ФС № на общую сумму в 65 000 руб. Полагает, что данный договор заключен исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования истца никто не уведомлял. Просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснила, что целью оспариваемой сделки является вывод присужденных ФИО2 судебных расходов из-под возможного обращения взыскания на них по обязательствам перед ФИО1, что нарушает права ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что он являлся представителем ФИО2 при рассмотрении исковых требований, второй стороной в которых являлся ФИО1 определениями суда с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. и 35 000 руб. ФИО2 уступил право требования по указанным судебным расходам ему – ФИО3 После взыскания этих денежных средств с ФИО1, они будут переданы ФИО2 Взаимозачет требований не производился, так как на этом настоял ФИО2 В настоящее время вынесены определения суда, по которым произведено правопреемство на стороне взыскателя с ФИО2 на ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-5107/2020) от 28.10.2020 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 870 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 365 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 697 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 644 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, решение размерено в свободном доступе на сайте суда. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому составляет 1 272 741 руб. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (дело №) с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. (л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (дело №) с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор уступки прав требований с ФИО3, по которому уступил право требования к ФИО1 по исполнительным листам ФС № и ФС № на общую сумму в 65 000 руб. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (дело №) произведено правопреемство, взыскатель заменен с ФИО2 на ФИО3 (определение размещено в свободном доступе на сайте суда, материал 13-1287/2022)

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (дело №) произведено правопреемство, взыскатель заменен с ФИО2 на ФИО3 (л.д. 68)

Судом установлено, что ФИО2, заведомо зная о наличии задолженности перед ФИО1 на сумму 1 272 741 руб., заключил договор уступки права требования с ФИО3, который по ряду дел являлся его представителем, по которому передал ФИО3 права требования к ФИО1 на сумму 65 000 руб.

ФИО3 не оспаривал, что намерения сторон договора уступки прав требования были направлены на получение причитавшихся с ФИО1 денежных средств ФИО3 и их последующую передачу от ФИО3 ФИО2

Таким образом, намерения ФИО3 и ФИО2 при заключении оспариваемого договора были направлены не на достижение реальных последствий сделки в виде реальной передачи права требования, а на использование механизмов, которые исключали возможность обращения взыскания на присужденные ФИО2 денежные средства в пользу ФИО1

Фактически, ФИО3 действует в качеств поверенного ФИО2, выполняя его поручение, однако договоренность между ФИО2 и ФИО3 заведомо для указанных лиц нарушает права ФИО1, который прав требований к ФИО3 не имеет, оспариваемый договор лишает его возможности произвести взаимозачет встречных требований в рамках исполнительного производства в отношениях с ФИО2

При этом, размер требований ФИО1 к ФИО2 в 18 раз превышает размер имевшихся требований ФИО2 к ФИО1, ФИО2 в течение длительного периода времени требования исполнительного документа в пользу ФИО1 не исполняет, поведение ФИО2 свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств, злоупотреблении своими правами, в том числе, в части свободы договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным оспариваемый договор на основании п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, признав ФИО3 не приобретшим прав требований к ФИО1 по исполнительным листам ФС №, выданному Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (размер требования 35 000 руб. 00 коп.) и ФС №, выданному Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (размер требования 30 000 руб. 00 коп.)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответствие оспариваемого договора п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ при вынесении определений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) судом не проверялось, судом сделан вывод только о соответствии оспариваемого договора общим требованиям законодательств, предъявляемым к его условиям и форме (382-389 ГК РФ), оснований принимать данные определения как преюдиционные и исключающие возможность признания договора недействительным, у данного состава суда не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора переуступки права требования ничтожным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 18.02.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, признав ФИО3 не приобретшим прав требований к ФИО1 по исполнительным листам ФС №, выданному Верх-Исетским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (размер требования 35 000 руб. 00 коп.) и ФС №, выданному Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (размер требования 30 000 руб. 00 коп.)

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец