Дело № 2-1912/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ФИО2 с требованиями: применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от (дата) в виде реституции и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 221369 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, оплату госпошлины в сумме 18306 руб. 85 коп.

Иск мотивирован следующим. Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от (дата), в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (адрес) кадастровый №.... Впоследствии стороны заключили договор купли-продажи квартиры от (дата).

Квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора дарения квартиры от (дата). Дарителем по договору от (дата) являлась мать ответчика – О.В.П., (дата) которая после того, как ответчик подарил ей спорную квартиру (дата), вновь подарила квартиру ответчику (дата).

До заключения вышеуказанных договоров между ответчиком ФИО2 и Г.С.П., (дата) г.р., был заключен договор дарения от (дата), дарителем по договору являлась Г.С.П., состоящая на регистрационном учете в спорной квартире.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... исковые требования Г.С.П. о признании недействительным договора от (дата) и о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) по делу №... вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Г.С.П. удовлетворены в полном объеме – договоры от (дата) и от (дата) признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Указанное апелляционное определение явилось основанием для прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Вместе с тем, апелляционным определением не был разрешен вопрос о судьбе денежных средств по договору от (дата).

По соглашению сторон квартира оценивается и будет продана за 1800000 руб., из которых покупатель при подписании настоящего договора выплатил продавцу в качестве задатка сумму в размере 605000 руб. наличными в счет стоимости указанной квартиры для погашения им задолженности по кредитному договору. 1195000 руб. покупатель выплатит продавцу при подписании основного договора купли-продажи квартиры путем внесения данных денежных средств в сейфовую ячейку банка.

Денежные средства в размере 1800000 руб. были выплачены истцом ответчику в полном объеме, при этом уплата суммы в размере 612000 руб. подтверждается содержащейся в договоре от (дата) распиской, а сумма в размере 1195000 руб. презюмируется уплаченной в силу наличия факта подписания основного договора от (дата) обеими сторонами (сам договор от (дата) является распиской)

Истец указывает, что обязательства по оплате стоимости спорной квартиры исполнены им в полном объеме, надлежащим образом, что порождает у истца право требования возврата полученной суммы ответчиком.

Помимо указанной суммы, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 ГК РФ, со дня вынесения апелляционного определения от (дата) по день фактического погашения долга.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ФИО2 представил в дело возражение на исковое заявление, в котором указал, что (дата) он (ФИО2) стал собственником спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного с Г.С.П. Однако в 2018 г. Г.С.П. потребовала от ФИО2 вернуть ей квартиру. Вместе с тем, ФИО1, зная о требованиях Г.С.П. изъявил желание приобрести квартиру с обременением за 1800000 руб., при рыночной стоимости квартиры 4000000 руб., принимая на себя все неблагоприятные последствия такой сделки. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 был заключен на условиях необратимости сделки, что отражено в расписке ФИО1 от (дата).

Исковые требования ФИО1 ответчик ФИО2 считает незаконными и необоснованными. При этом ответчик отмечает, что требуя возврата денежных средств в размере 1800000 руб. истец должен вернуть ответчику спорную квартиру, но этого не происходит.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Глушков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 по иску возражали, в дело представлены возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон (представителей), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) по иску Г.С.П. к ФИО2, ФИО1 принято решение, которым признаны недействительными: - договор дарения, заключенный (дата) между Г.С.П. и ФИО2 на (адрес) (адрес) - договор купли продажи от (дата) заключенный между ФИО2 и ФИО1 на (адрес). Указанным решением применены последствия недействительности сделок, договора дарения от (дата), заключенного между Г.С.П. и ФИО2, договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО1, спорная квартира по адресу: (адрес), возвращена в собственность Г.С.П.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Обстоятельства того, что договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по недействительной сделке от (дата) за переданную (проданную) квартиру по адресу: (адрес) ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1800000 руб. Заключению основного договора (дата) предшествовал предварительный договор сторон от (дата) Факт передачи указанной суммы (1800000 руб.) подтверждается условиями предварительного договора от (дата), изложенными в п.5.

Поскольку ранее решением суда последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи применены не были, суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также исходя из того, что факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в сумме 1800000 руб. по договору купли-продажи от (дата) установлен в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности требований истца и наличия оснований для их удовлетворения.

Ссылку ответчика на расписку истца ФИО1 от (дата) в которой последний указал, что не имеет никаких претензий к продавцу, и не потребует возврата денежных средств, суд находит не состоятельной, поскольку отказ от права на обращение в суд недействителен (ч.2 ст.3 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства в сумме 1800000 руб. не подлежат возврату, поскольку предварительный договор является действующим, не признан недействительным, суд находит не имеющими правового значения, поскольку при заключении основного договора предварительный договор утрачивает силу, денежные средства переданы в счет исполнения основного договора, который уже признан судом недействительным.

К возникшим правоотношениям суд считает подлежащими применению положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с ничтожностью совершенной между истцом и ответчиком сделки оплаченные денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 в размере 1800000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него (ФИО2) в пользу истца.

На сумму неосновательного обогащения 1800000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесено (дата). Соответственно начиная с (дата) по день фактического возврата денежных средств (1800000 руб.) на сумму долга истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов по правилам ст.395 ГК РФ. За период с (дата) по день вынесения решения по настоящему спору ((дата)) сумма процентов (по ключевой ставке Банка России, ст.395 ГК РФ) составляет 296649 руб. 52 коп. Начиная с (дата) по день фактического возврата денежных средств расчет процентов подлежит исчислению на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18306 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного (дата) между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1800000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 296649 руб. 52 коп. и начиная с (дата) по день возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 18306 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1912/2022;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2022-001229-75

Копия верна

Судья С.С.Толмачева