03RS0006-01-2022-004440-62

Дело № 2-3338/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Хабибуллиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску ФИО1 к ООО МКК «Касса №1», Полку ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Уфе, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Башкортостан, УПФР в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Касса №1», Полку ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Уфе, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Башкортостан, УПФР в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста. Просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств, а именно: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (45,9 кв.м), автомобиль: <данные изъяты> автомобиль: <данные изъяты> долю 20000\500001 в земельном участке (кад. №) - кадастровая стоимость доли - 85103 руб., оставить под арестом, в качестве обеспечения, имущество: автомобиль: <данные изъяты> В обоснование требований указано, что сумма его долга 141 808,99 (Сто сорок одна тысяча восемьсот восемь) руб. 99 коп. сумма арестованного имущества более 5 (пяти) млн. руб.) по исполнительным производствам: №

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что арест, наложенный на все имущество ФИО1 не даёт возможность осуществить добровольное погашение долга за счет продажи части имущества. Сумма его задолженности около 150000 рублей, а арест наложен на имущество, стоимость которого на сегодняшний день превышает 5000000 рублей.

Представители ответчиков ООО МКК «Касса №1», МРИФНС №4 по РБ, Управление Пенсионного фонда РБ, Полка ДПС ГИБДД МВД РБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Калининского РОСП г.Уфы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Судебных приставов –исполнителей Орджоникидзевского РОСП УФССП по РБ ФИО2 просила отказать в иске за необоснованностью.

Третье лицо представитель Полка ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО3 также просила отказать в иске.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

В судебном заседании установлено следующее.

Орджоникидзевским и Калининским РОСП г. Уфы наложен арест 05 августа 2021 года в рамках исполнительных производств ИП: № на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество: транспортное средство <данные изъяты> с предварительной оценкой 150 000 рублей. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1 Постановление ФИО1 не обжаловано.

Кроме того, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Калининском РОСП г.Уфы также приняты обеспечительные меры в виде запретов совершать определенные действия с недвижимым имуществом, принадлежащми ФИО1 квартирой по адресу: <адрес>, на долю в земельном участке 20000/500001 кадастровый №, а также на автомашиной <данные изъяты>., <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 (ч.ч.1, 2, 3) Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 80 Федерального закона Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Суд соглашается с доводом истца о том, что принцип соразмерности при применении обеспечительных мер в рамках исполнительных производств судебными приставми исполнителями не соблюден, поскольку на 30 августа 2022 года в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы в отношении ФИО1 находится 19 исполнительных производств на общую сумму долга 88 421,33 руб., а меры, принятые в обеспечение исполнения превышают сумму долга в несколько раз.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и удовлетворении требований частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Касса №1», Полку ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Уфе, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Башкортостан, УПФР в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

освободить от арестов, ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств ИП: № на принадлежащие на праве собственности ФИО1, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> долю земельного участка 20000/500001 кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.