К делу №2а-622/2025 23RS0042-01-2024-006953-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 17 апреля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании действия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что 14.11.2024 г. из Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее «НГО») им получен письменный ответ, из которого следует, что в «НГО» отсутствуют сведения о замене взыскателя по исполнительному производству <№>-ИП с ФИО5 на ФИО3 о взыскании с ФИО6 130 218 руб. Считает указанное действие должностных лиц «НГО» неправомерным, поскольку к своему письменному ходатайству, датированному 22.01.2024 г. и направленному им в «НГО», он приложил вступившее в законную силу определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.07.2023 г. по делу №13-864-23 о замене взыскателя ФИО5 на ФИО3 Просит суд признать неправомерным действие должностных лиц «НГО», выразившееся в предоставлении ему недостоверной информации, изложенной в письме от 08.11.2024 г., об отсутствии в «НГО» сведений о наличии принятого Приморским районным судом г. Новороссийска определения от 17.07.2023 г. по материалу №13-864-23 о замене взыскателя с ФИО5 на ФИО3 и обязать ФИО4 устранить допущенное нарушение его прав.
ФИО7 в судебном заседании поддержала требования ФИО3, ссылаясь на то, что указанным действием нарушены права ФИО3, который до настоящего времени не признан должником по исполнительному производству.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Каких-либо письменных возражений от административных ответчиков в суд не поступило.
Выслушав ФИО2, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон»).
Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем НГО 23.06.2021 г. на основании исполнительного листа <№> <№>, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска 09.06.2021 г., им возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО5 130 218 руб.
Из вступившего в законную силу определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.07.2023 г. по материалу №13-864/2023 г. видно, что судом удовлетворено заявление ФИО3 и произведена замена взыскателя по исполнению вступившего в законную силу заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.12.2020 г. о взыскании с ФИО6 процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 130 218 руб., с ФИО5 на ФИО3 Определение суда вступило в законную силу 08.08.2023 г., о чем на определении имеется соответствующая отметка суда.
Из заявления ФИО3, датированного 22.01.2024 г. и адресованного начальнику «НГО» видно, что заявитель просит произвести замену взыскателя по исполнительному производству <№>-ИП с ФИО5 на ФИО3 на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.07.2023 г. по материалу №13-864/2023 г. В приложении к заявлению указано названное определение суда. Данное заявление зарегистрировано в «НГО» 22.01.2024 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п.1 ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Частью 3 ст. 52 Федерального закона установлено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
05.11.2024 г. «НГО» принята жалоба ФИО3, поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство <№>-ИП, выраженное в неосуществлении замены стороны исполнительного производства с ФИО5 на ФИО3 на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.07.2023 г. по материалу №13-864/2023 г.
Как установлено ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В соответствии с ч. 7 этой де статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Письменным сообщением начальника «НГО» от 08.11.2024 г., адресованным ФИО3 подтверждается, что обращение ФИО3 исполнить не представляется возможным по причине отсутствия в «НГО» определения суда о правопреемстве.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения п. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Частью 2 указанной статьи на старшего судебного пристав возложена обязанность организовать работу подразделения судебных приставов и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Право должностного лица судебных приставов отказать в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), закреплено ч. 1 ст. 125 Федерального закона. При этом, ч. 2 названной статьи установлено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Как установлено ч. 1 ст. 127 названного закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Частью 6 этой же статьи закреплено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Принимая во внимание, что при обращении ФИО3 в «НГО» с заявлением о правопреемстве взыскателя по исполнительному производству <№>-ИП с ФИО5 на ФИО3 на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.07.2023 г. по материалу №13-864/2023 г., указанный судебный акт был приложен к самому письменному обращению от 22.11.2024 г., которое принято «НГО» 23.01.2024 г., учитывая наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных Федеральным законом полномочий по обращению в суд с заявлением о получении копии судебного акта, на основании которого обратился гражданин, считающий себя правопреемником взыскателя по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что непринятием должностными лицами «НГО» установленных законом мер по ходатайству ФИО3 о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству и направление заявителю сообщения об отказе в удовлетворении его ходатайства по причине отсутствия в «НГО» судебного акта, устанавливающего правопреемство, не соответствует требованиям Федерального закона и нарушает права ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в сообщении ФИО3 письмом от 08.11.2024 г. сведений о невозможности исполнения заявления о правопреемстве взыскателя по исполнительному производству <№>-ИП на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.07.2023 г. по материалу №13-864/2023 г.
Обязать начальника-старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем принятия решения о правопреемстве взыскателя по исполнительному производству №<№>-ИП на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.07.2023 г. по материалу №13-864/2023 г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 года
Судья Н.С. Семенов