УИД 42RS0017-01-2022-001388-94

Дело № 2-772/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 декабря 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования мотивирует тем, что 17.11.2021 он обратился в САО ВСК с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Страховщик на данную претензию никак не отреагировал и не направил в адрес Заявителя мотивированного отказа. После чего, он обратился в Финансовому уполномоченному, где по решению от 12.01.2022 года была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

31.01.2022 САО «ВСК» подало исковое заявление в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка о признании решения Финансового уполномоченного незаконным.

16.03.2022 САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований.

13.07.2022 ему было направлено удостоверение финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения №.

После чего, 20.07.2022 года данное удостоверение было предъявлено в банк и только 08.08.2022 получены данные денежные средства.

На основании изложенного, считает необходимым взыскать с Ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы требования, а именно: 200 000 рубля (400 000 рублей * 50%).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 49), доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <****>5 от --.--.----., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления в размере 30 000 рублей. На доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности № от --.--.----., против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что требуемая истцом сумма штрафной санкции явно несоразмерна нарушенному интересу. Удовлетворение требований в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в виду чего, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу штрафа, просила применить правила ст. 333 ГК РФ, при этом просила учесть, что данное заявление о применении правил ст. 333 ГК РФ не является призванием долга либо факта нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находится исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного № от 12.01.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 29.04.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 340028 рублей, установленного решением того же финансового уполномоченного от 20.07.2021 №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 340028 рублей, но не более 400000 рублей (л.д. 9-19).

Не согласившись с указанным решением, 31.01.2022 САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО4 № от 12.01.2022, применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.01.2022 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.11.2022 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК», без удволетворения.(л.д.57-61)

13.07.2022 финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения № (л.д. 20-23), которое было предъявлено в банк 20.07.2022.

Согласно выписки по счету денежные средства в размере 400000 рублей перечислены САО «ВСК» на счет ФИО1 08.08.2022 (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № от 12.01.2022 вступило в законную силу 27.01.2022 и подлежало исполнению с указанного времени.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного от 12.01.2022 было исполнено страховщиком 08.08.2022, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного № от 12.01.2022 исполнено САО «ВСК» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, что составляет 200000 руб. (400000*50%).

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащей выплате истцу на основании решения финансового уполномоченного № от 12.01.2022, составляет в общем размере 400000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательств, размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему был причинен моральный вред и, с учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило последнему определенные переживания, суд приходит к выводу законности требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Несение заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 10.08.2022 (л.д. 25), а также распиской в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 30000 рублей (л.д. 26).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, включая составление иска в размере 8000,00 рублей.

Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворены полностью в сумме 200000 руб. Госпошлина с указанной суммы иска составляет 5200 руб., с требования о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт <данные изъяты>, штраф в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на представителя, включая составление иска в размере 8000,00 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 г.

Судья (подпись) О.В. Чайка