Судья- Столповская Д.И. по делу № 33-7210/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0031-01-2022-006343-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2023 по иску ФИО1 к администрации Уриковского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года

установила:

в обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером: Номер изъят, площадью 2 096 кв.м., разрешенное использование: под административное здание о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (данные изъяты).

5 сентября 2022 года ФИО1 обратился в администрацию Уриковского муниципального образования с заявлением на выдачу разрешения на строительство, в этот же период времени истец начал возводить на принадлежащем ему земельном участке административное здание (склад площадью 700 м2).

8 сентября 2022 года истцом получен ответ от администрации Уриковского муниципального образования, в соответствии с которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. В качестве оснований для отказа указано на непредставление документов в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

14 сентября 2022 года кадастровым инженером ФИО2 подготовлено заключение, согласно которому возведенное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, приведены координаты земельного участка и постройки.

3 октября 2022 года МУП «БТИ» г. Иркутска был подготовлен технический паспорт здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят в содержатся сведения об объекте капитального строительства: год постройки 2022, площадь - 846,6 кв. м., число этажей 1, фундамент, пол, стены, перегородки, кровля, двери, окна, находятся в хорошем состоянии.

Истец полагает, что самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая наличие отказа администрации иным путем, кроме обращения в суд, истец не имеет возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Истец просит признать за ФИО1 право собственности на административное нежилое здание общей площадью 846,6 кв. расположенное на земельном участке с кадастровым - номером <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что им представлена совокупность доказательств подтверждающих те обстоятельства, что он является собственником земельного участка, возведенное нежилое здание соответствует целевому назначению земельного участка, здание находится в границах его земельного участка, техническим паспортом подтверждено надлежащее техническое состояние нежилого здания. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, при которых сохранение самовольной постройки с признанием на нее права собственности возможно. Эти обстоятельства подтверждены и заключением проведенной по делу комплексной судебной строительной, пожарной и экологической экспертизой. Полагает, что нормы Федерального закона «Об охране озера Байкал», хотя и предусматривают определенный режим использования территорий, но не содержат запрета на признание права собственности. В рамках гражданского дела было получено заключение экологической экспертизы, в которой эксперт, с учетом нахождения земельного участка истца в границах экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, о чем прямо отражено в заключении, пришел к выводу, что эксплуатации спорного объекта не оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал. Обращают внимание, что выводы суда со ссылкой на положения ГрК РФ об экологической экспертизе проектной документации, предусматривают, как и Федеральный закон «Об экологической экспертизе», именно проектную документацию объектов капительного строительства, таким образом, закон не предусматривает возможности прохождения государственной экологической экспертизы уже возведенной постройки. Считают отказ суда в признании за ним права собственности на нежилое административное здание незаконным. Обращают внимание, что суд не установил обстоятельств того, что дер. Малая Топка относится к экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории. Просит решение суда отменить.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2096 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административное здание, кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>

На данном земельном участке, без разрешения на строительства, ФИО1 возвел нежилое здание общей площадью 846,6 кв.м.

Администрацией Уриковского муниципального образования от 8 сентября 2022 года № 3059 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в виду того, что заявителем приложен не полный пакет документов, а именно отсутствует разрешение строительство.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об охране озера Байкал», ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия

оснований для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку доказательств соответствия постройки установленным требованиям не представлено.

При этом руководствовался ст. 2, ст. 5, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об охране озера Байкал», ст. 49, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что спорный объект возведен на территории Байкальской природной территории без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В силу пункта 3 статьи 222 указанного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> имеет следующие характеристики: фундамент - железобетонный, стены, перегородки, колонны – дополнительная теплоизоляция, из эффективных панелей типа «сэндвич»; перегородки - гипсокартонные; перекрытия - деревянные; кровля - металлическая; канализация - местная (выгребная яма); отопление - электрическое. Техническое состояние помещения хорошее. Общая площадь здания составляет 846,6 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что нежилое здание располагается в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической, пожарно-технической, экологической экспертизы.

Согласно представленному заключению АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № 041/2023 несущие конструкции нежилого здания, общей площадью 846,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> и здание в целом, находятся в нормативном техническом состоянии, соответствует требованиям противопожарных норм и правил, эксплуатация объекта исследования является безопасной для жизни и здоровья людей.

Между тем, судом установлено, что п. Малая Топка – населенный пункт, где истец возвел самовольную постройку, расположен в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами:

приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны;

учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал;

сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития;

обязательности государственной экологической экспертизы.

Статьей 6 Закона об охране озера Байкал установлено, что на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (часть 2).

Таким образом, действующее правовое регулирование устанавливает специальное правило для строительства новых хозяйственных объектов на Байкальской природной территории, по сравнению с правилами, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Учитывая, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, входит в Байкальскую природную территорию, на него распространяются положения части 2 статьи 6 Закона об охране озера Байкал, устанавливающей специальное правило по отношению к общим нормам ГрК РФ, которое не может заменяться простым соответствием возведенного строения требованиям пожарной, санитарной и технической безопасности.

Потому доводы жалобы о том, что нормы Федерального закона «Об охране озера Байкал», хотя и предусматривают определенный режим использования территорий, но не содержат запрета на признание права собственности, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, назначение экологической экспертизы уже возведенной постройки не преодолевает императивные требования к проектной документации вновь возводимых объектов и не дает повода к легализации уже возведенного, поскольку иной подход приводил бы к поощрению заведомо противоправного поведения, при котором игнорировался бы особый статус озера Байкал.

В этом случае любое лицо произвольно осуществляло бы возведение самовольной постройки, надеясь на ее будущую легализацию в судебном порядке, минуя необходимость составления проектной документации и проведения ее государственной экологической экспертизы, что прямо противоречит целям особого правового режима, установленного для озера Байкал как объекта всемирного наследия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № 041/2023, выводы которого не были оспорены сторонами, подтверждено вхождение п. Малая Топка в границу зон атмосферного влияния Байкальской природной территории.

Ссылка в жалобе на выводы эксперта О. о том, что эксплуатация объекта не будет оказывать негативного воздействия в виде химического, биологического загрязнения озера Байкал, а потому на участок работ не распространяются ограничения по хозяйственному использованию территории, являются преждевременными, поскольку объектом экспертизы явилось нежилое здание, и как видно из заключения, без оценки хозяйственной деятельности на новом объекте.

Кроме того, в Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства РФ №2399 от 31.12.2020 включены не только объекты химического и биологического загрязнения, но и ряд иной хозяйственной деятельности. Истцом не представлено доказательств того, что самовольно возведенный им объект капитального строительства не относится к вновь созданным объектам хозяйственной деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.