Решение по делу № 2-134/2025 от 21.04.2025 - о компенсации морального и имущественного вреда, взыскании утраченного заработка.

УИД: 78RS0015-01-2024-000587-86

Дело № 2-134/2025 (2-4753/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 января 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.

с участием прокурора: Широковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и имущественного вреда, взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 утраченный заработок в размере 8 069,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию имущественного вреда в размере 78 180 руб., а всего 186 249,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.10.2022 его сосед ФИО2 пытался выбить входную дверь квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> Поскольку в квартире в этот момент находилась дочь истца, чтобы не травмировать её происходящей ситуацией, истец открыл дверь для урегулирования конфликта с соседом. После открытия двери ответчик нанёс истцу телесные повреждения, в связи с чем, были вызваны полиция и скорая помощь для оказания истцу ФИО1 медицинской помощи. Из-за полученных травм, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, истец был вынужден находиться в отделении травматологии во Всеволожской клинической межрайонной больнице. Состояние истца было оценено как средней тяжести. 07.10.2022 ФИО1 госпитализировали в стационар. Ввиду причинения истцу вреда действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании компенсации.

Представитель истца Шуб Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объёме, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом путём направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> (ШПИ №, срок хранения корреспонденции истёк 15.01.2025, письмо возвращено отправителю).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учётом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 07.10.2022 ФИО3, 07.10.2022 в 09:46 в дежурную часть 128 отдела полиции поступило сообщение от гражданина ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> сосед в алкогольном опьянении напал на заявителя. Произошло при ребёнке (возврат 2 года). Заявитель от вызова скорой помощи отказался, так как уже вызвал по ДМС. Сообщению был присвоен КУСП № №. Был произведён выезд в составе КУСП №

Согласно заявлению ФИО1 от 07.10.2022, поданному на имя начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, истец просит принять меры к ответчику ФИО2 ввиду того, что 07.10.2022 около 09:00 ответчик вламывался в его дом, напугав дочь истца, после чего ФИО1 открыл дверь, ответчик начал наносить ему телесные повреждения в присутствии ребёнка.

В соответствии с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2023, заместитель Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В. постановил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.10.2022 УУП 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4, направить постановление с материалом проверки КУСП от 07.10.2022 начальнику 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для организации дополнительной проверки. Установить срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к исполнению.

Также в материалы дела представлена копия постановления о признании потерпевшим от 05.07.2022, согласно которому ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Дознавателем ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО5 установлено, что 06.12.2021 неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, в вечернее время суток, повредило принадлежащим ФИО1 мобильный телефон – Айфон 12, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 78 190 руб., который является для него значительным.

Из поступивших по запросу суда оригиналов медицинских карт № от 07.10.2022, № от 13.10.2022 из Всеволожской клинической межрайонной больнице следует, что в отношении ФИО1 был проведён первичный осмотр травматолога 07.10.2022 в 12:53, травматологом ФИО6 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного № от 13.10.2022, диагноз выписки: <данные изъяты>.

Также стороной истца в материалы дела представлена копия кассового чека магазина М.Видео от 07.03.2021 на покупку смартфона Айфон 12 на сумму 78 190 руб. без учёта НДС (с учётом НДС – 84 180 руб.).

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе проведённого допроса показала, что ФИО1 – её супруг. Со слов свидетеля: мы в браке ДД.ММ.ГГГГ а ФИО2 мой сосед, у нас таунхаус во Всеволожске. 7 октября 2022 г. около 08:00 мы с мужем проснулись из-за того, что на парковке перед домом, в машине соседа, громко играет музыка. Мой муж написал в чате "WhatsApp" (принадлежит Meta – запрещённой в РФ организации) соседу, чтобы тот выключил музыку. Через пару минут после отправки сообщения, в дверь ногами начинает ломиться сосед. Было очень шумно, дочка из-за этого проснулась, начала плакать. Муж вышел с ответчиком на улицу, чтобы поговорить и началась потасовка. После драки, у мужа была разорвана одежда, были царапины на теле, минут через 10 после драки, у него начались сильные головные боли, как оказалось в дальнейшем, это были последствия сотрясения головного мозга. Фамилию соседа знаю из-за того, что мы уже раннее вызывали полицию на шумное и аморальное поведение соседа. Муж мне назвал фамилию соседа, когда узнал её от сотрудников полиции. Был еще случай неадекватного поведения соседа, когда моего супруга не было дома, сосед подкараулил меня на парковке и стал ругать меня нецензурной лексикой, ходил за мной, не давая мне сесть в мой автомобиль. Когда состояние мужа стало хуже, я вызвала скорую помощь. 7 дней супруг пролежал в больнице, потом я уже дома делала ему уколы, назначенные врачом. С соседями до сих пор плохие отношения, попыток примирения не было. Я никогда не видела, чтобы они уезжали на работу, своего ребенка в детский сад тоже не водят. Когда была драка между мужем и соседом, я была рядом. Первый нанес удар ответчик, после удара Р. упал, дальше началась потасовка. Еще был похожий случай в декабре: у соседа с утра до ночи было очень шумно, было много пьяных людей, мы были вынуждены вызвать полицию. Сотрудники полиции пошли вместе с моим супругом в дом соседа, а я осталась на улице, наблюдать со стороны. Когда ФИО2 открыл дверь и увидел, что мой муж снимает на телефон, он выхватил его телефон и разбил его об асфальт.

Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе проведённого допроса показала, что ФИО1 – её зять, а ФИО2 – его сосед. Со слов свидетеля: я была свидетелем конфликта в конце декабря, около 23:00. Начиная с обеда, весь день у соседей стоял шум. Зять вызвал в начале двенадцати ночи полицию. Когда приехали сотрудники полиции, сосед вышел и выхватил телефон у Р. и выбросил его в снег, телефон разбился. Еще я присутствовала при драке между зятем и соседом. Это произошло где-то в конце лета: во входную дверь начали бить ногами, внучка очень испугалась, начала плакать, я пыталась её успокоить, тогда зять открыл дверь, чтобы разобраться, кто это. Как только дверь открылась, сосед сразу схватил зятя за руку и ударил, они оба упали на землю и стали драться. Я смотрела за конфликтом в окно. Дочка вызвала скорую и полицию после произошедшего. Я видела, как сосед схватил зятя за рукав и ударил по голове кулаком, после этого он упал и началась потасовка. После драки, зятю было плохо и дочь вызвала скорую.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чём получена подписка, приобщённая к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате действий ФИО2

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 получил повреждения в результате действий ответчика ФИО2, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, учитывая объём повреждений, полученных в результате нападения, принимая во внимание, что истец испытывал болевой синдром, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, что является разумным и справедливым размером компенсации, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Относительно заявленного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 8 069,24 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств размера утраченного заработка, не представлено расчёта предъявленной ко взысканию суммы в размере 8 069,24 руб., не представлено документов, позволяющих суду самостоятельно определить размер подлежащей ко взысканию суммы, а также документов о трудоустройстве либо отсутствии трудоустройства на момент причинения вреда, доказательств оформления листа временной нетрудоспособности именно в связи с полученными травмами, нанесёнными ФИО2 07.10.2022, и иных документов, которые могли бы являться доказательствами при разрешении вопроса об удовлетворении заявленного требования о взыскании в пользу истца суммы утраченного заработка.

Относительно заявленного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации имущественного вреда в размере 78 180 руб., суд находит требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков суду необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Как следует из материалов дела, представленный кассовый чек магазина М.Видео от 07.03.2021 на покупку смартфона Айфон 12 на сумму 78 190 руб., а также копия постановления о признании потерпевшим от 05.07.2022, согласно которому ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № и ему причинён материальный ущерб на сумму 78 190 руб. вследствие действий неустановленного лица 06.12.2021, предшествуют событию, явившемуся предметом рассмотрения в настоящем споре. Дата покупки телефона (07.03.2021), дата причинения имущественного ущерба (06.12.2021), дата вынесения постановления (05.07.2022) предшествуют дате нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 (07.10.2022), явившихся основанием для предъявления заявленных требований. Имущественный ущерб, согласно приобщённому к материалам дела постановлению, был нанесён ФИО1 неустановленным лицом 06.12.2021. Свидетели ФИО7, ФИО8 в ходе допроса показали, что телефон ФИО1 разбил ответчик ФИО2 в декабре 2021 г., однако документарных подтверждений этому в материалы дела стороной истца не представлено, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и понесённым ФИО1 имущественным ущербом в размере 78 180 руб. не установлена, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2025