УИД 77RS0009-02-2023-004337-74

Дело № 2-3849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3849/2023 по иску ФИО1 к фио фио, ФИО2, ФИО3 Гору Гагиковичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 21 ноября 2021 года по вине ответчиков, являющихся собственником квартиры №151, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца, в результате чего в квартире истца была повреждена внутренняя отделка и мебель. Согласно экспертному заключению № 21/12/058-2 от 09.12.2021 г., выполненному ООО «КГ «АЛЬФА» ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры, составил сумма С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, совершение нотариальных действий в размере сумма, услуги по ремонту и диагностике электрических приборов в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования признали, причину залива не оспаривали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

21 ноября 2021 года произошел залив квартиры истца, расположенной на первом этаже.

Согласно акту от 23 ноября 2021 года, составленному ГБУ «Жилищник адрес», в квартире № 115, расположенной по адресу: адрес, 21.11.2021 г. произошло залитие через унитаз, фекальными массами. При обследовании системы канализации в подвале из стояка канализации была извлечена заглушка, установленная ранее в одной из квартир (№ 139 или № 151) на водоотведении из-за задолженностей за коммунальные платежи. При попытке самостоятельного извлечения заглушки жителями одной из указанных квартир заглушка застряла на уровне подвала, в результате чего произошла закупорка канализационного стояка, фекальные массы стали поступать в квартиру. Сантехниками ГБУ «Жилищник адрес» заглушка извлечена, работа системы канализации восстановлена.

Согласно акту от 23 ноября 2021 года, составленному ГБУ «Жилищник адрес», в квартире № 115, расположенной по адресу: адрес, в результате залития фекальными массами, которые распространились по всей площади квартиры (35 кв.м.), высота уровня составила 10 см, выявлены повреждения: вздутие напольного покрытия в комнате (15 кв.м.), не работают розетки из-за проникновения влаги, вздутие линолеума в коридоре и кухне, намокание стен по всему периметру квартиры на высоте 10 см. Сантехоборудование в квартире № 115 находится в технически исправном состоянии.

Согласно акту комиссионного обследования от 29 ноября 2021 года, составленному ГБУ «Жилищник адрес», в ходе обследования установлено следующее. В квартире № 151 по адресу: адрес, ранее было введено ограничение подачи коммунальной услуги «водоотведение» на основании пунктов 114-122 ППРФ № 354 от 06.05.11 г. Житель квартиры 151 самовольно вмешался в работу общедомовой системы водоотведения, а именно: самовольно предпринял попытку снятия введенных в отношении него ограничений подачи коммунальной услуги, что привело к аварийной ситуации в квартире 115 – засору в системе водоотведения. Житель квартиры № 151 был предупрежден о недопустимости самовольного снятия введенных в отношении него ограничений и о возможных последствиях. Доступ в квартиру 151 не предоставлен. На момент обследования квартиры 115 были выявлены повреждения: в комнате площадью 14 кв.м. напольное покрытие вздуто по всему периметру комнаты (паркетная доска), на обоях следы протечки желтого цвета и отслоение обойных покрытий. После залития отсутствует электричество в розетках, проходимых по низу пола. В помещении коридора площадью 7 кв.м. наблюдается неплотное прилегание линолеума. Входная дверь деревянная, по низу разбухание с отслоением декоративной пленки. В помещении туалета площадью 2 кв.м. имеется повреждение стены сантехшкафа – разбухание нижней части.

фио 06.12.2021 года обратилась в ГБУ «Жилищник адрес» с заявлением о составлении дополнительного акта, в котором указала, что просит составить дополнительный акт о причинах и последствиях аварии, произошедшей 21.11.2021 года в ее квартире, поскольку выявились дополнительные повреждения недвижимого и движимого имущества.

Согласно акту комиссионного обследования от 12 января 2022 года, составленному ГБУ «Жилищник адрес» в дополнение к ранее составленному акту комиссионного обследования от 29 ноября 2021 года, в ходе обследования установлено следующее. В квартире № 151 по адресу: адрес, по прошествии времени после залития появились дополнительные повреждения. В помещении коридора площадью 7 кв.м. в местах плинтуса имеются подтеки по всей площади; под линолеумом наблюдается влажность и частичное разрушение пола. В помещении кухни площадью 9,5 кв.м. на стенах обойное покрытие внизу по всей площади имеет следы залития желтого цвета. Кроме того, в акте отмечены повреждения движимого имущества: шкафов, кухонного шкафа, обувной тумбочки (набухание стенок и нижнего основания), диванов (набухание нижнего основания и намокание чехлов), бамбукового стенового покрытия (следы залива на нижней части).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики ФИО4 (общая долевая собственность, 1/3), ФИО2 (общая долевая собственность, 1/3), ФИО4 (общая долевая собственность, 1/3).

Как следует из справки, представленной по запросу суда ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес», по состоянию на 04.05.2023 года ФИО4, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по адресу: адрес; являются собственниками квартиры (без определения долей).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку аварийная ситуация произошла в связи с самовольным вмешательством в работу общедомовой системы водоотведения собственниками квартиры № 151, которые попытались самостоятельно извлечь установленную у них заглушку, застрявшую на уровне подвала в системе водоотведения, в результате чего произошла закупорка канализационного стояка и залив квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчиков.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, материалы дела не содержат.

С целью определения ущерба, причиненного ее квартире в результате вышеуказанного залива, фио обратилась в ООО «КГ «АЛЬФА».

Как следует из экспертного заключения № 21/12/058-2 от 09 декабря 2021 года, составленного специалистами ООО «КГ «АЛЬФА», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результата залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 21.11.2021 года составляет сумма

Названное заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто. Суд полагает возможным использовать его в качестве доказательств по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного залива, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития, должна быть возложена на ответчиков, по вине которых произошел залив квартиры истца фекальными массами. Указанное виновное действие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суд полагает, что поскольку ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков суммы за совершение нотариальных действий в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не обоснована их необходимость.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме сумма (суду представлены договор на оказание консалтинговых услуг по оценке № 21/12/058-2 от 05.12.2021 года с ООО «Консалтинговая группа «Альфа»; квитанции на оплату услуг №№ 000157, 000075; акты осмотра имущества от 05.12.2021 г.), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1

Рассмотрев требования истца о возмещении стоимости услуг по ремонту и диагностике электрических приборов в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что данные электроприборы пострадали в результате залива квартиры; кроме того, согласно представленным наряд-заказам изделия на момент осмотра работают в норме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор об оказании услуг по организации юридической защиты № 22/02/24-1 от 24.02.2022 года с ИП фио, стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма.

Истец подтвердил расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере сумма квитанцией на оплату услуг № 000060 к договору № 22/02/24-1 от 24.02.2022 г.

При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио, ФИО2, ФИО3 Гору Гагиковичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хумаряна фио (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), Хумаряна Гора Гагиковича (паспортные данные) солидарно в пользу ФИО1 (паспортные данные), в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.