Апелляционное определение по делу № 2-912/2023 от 25.07.2023

Судья: Дягилева И.Н. Дело №33-6610/2023 (№2-912/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0010-01-2021-004138-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Колосовской Н.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 года

по иску Л к Управлению городского развития Киселевского городского округа об установлении факта постоянного проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, ставшего непригодным для дальнейшего проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта постоянного проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, ставшего непригодным для дальнейшего проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и предоставлении социальной выплаты.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровым № на основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В 2000 году она приобрела в собственность дом и земельный участок, и по настоящее время проживает в указанном доме, пользуется земельным участком, содержит дом, оплачивает все коммунальные услуги, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по г.Киселевску, договором об отпуске холодной питьевой воды физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, извещением и квитанциями об уплате услуг холодного водоснабжения. Зарегистрирована по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцом прекращена государственная регистрация права на ? общедолевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключения с СФ АО «ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по теме: Оценка степени влияния подземных горных работ шахты «Краснокаменская» на техническое состояние жилых домов, согласно Приложению 4, с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ дом отнесен к категории ПВ (подработанный ветхий) и рекомендуется к сносу. В связи с чем, прекращение права ФИО14 на указанный дом не может являться причиной отказа в предоставлении социальной выплаты на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Помимо ФИО15 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> никто не проживает, регистрацию по месту жительства кроме неё никто не имеет, иным жильем она не обеспечена.

Согласно результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного СФ АО ВНИМИ по теме «Оценка степени влияния подземных горных работ шахты «Дальние горы» и шахты «Краснокаменская» на техническое состояние жилых домов с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» жилой дом расположенный адресу: <адрес> находится на подработанной территории ликвидированной шахты «Краснокаменская», относится к категории ПВ-, подработанный ветхий и рекомендуется сносу.

Ответчик в предоставлении социальной выплаты отказал, ввиду того, что истец не включена в списки граждан, подлежащих переселению с подработанной территории ликвидированной шахты «Краснокаменская», так как список был утвержден по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дом был обследован после утверждения указанного списка граждан, подлежащих переселению. В связи с чем, для включения в список граждан подлежащих переселению с подработанной территории, им необходимо обратиться за защитой своих прав в соответствующие органы.

Считает отказ Управления городского развития Киселевского городского округа во включении ее в список на переселение и предоставлении социальное выплаты неправомерным, поскольку для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, имеется наличие необходимых условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; ее постоянное проживание в данном жилом доме на момент прекращения деятельности юридического лица ООО шахта «Краснокаменская», то есть ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие иного жилья.

Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для Л, будет именно установление в судебном порядке факта её проживания в спорном доме, на момент прекращения деятельности юридического лица ООО шахта «Краснокаменская» (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время.

Учитывая, что право пользования жилым домом возникло у истца до принятия решения о прекращении деятельности шахты и иным жильём она не обеспечена, ЛA. имеет право на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности и включение её в список граждан, подлежащих переселению.

Просит установить факт постоянного проживания Л в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на момент прекращения деятельности ООО шахты «Краснокаменская» и по настоящее время.

Обязать Управление городского развития Киселевского городского округа включить ее в списки граждан подлежащих переселению с подработанных территорий шахты «Краснокаменская» и заключить договор на предоставление социальной выплаты взамен сносимого жилого дома, расположенного в <адрес>, для приобретения жилого помещения, для постоянного проживания, с составом семьи -один человек.

В судебном заседании истец Л и ее представитель К, исковые требования поддержали в полном, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика УГР КГО – А, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Министерство энергетики Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минэнерго России.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований Л отказано в полном объёме.

Л в апелляционной жалобе просит решение отменить, ее требования удовлетворить.

Считает, что регистрация Л по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не является основанием для отказа в иске, поскольку решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено место жительства по адресу: <адрес>. Считает что в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является обязательным для суда, не подлежит дополнительному доказыванию.

Приводя в жалобе положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2004 года №840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансировании», Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 года «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» утвердивших Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, считает, что исходя из указанных норм, необходимо именно фактическое проживание, а не регистрация по месту жительства.

Излагая доводы аналогичные позиции в суде первой инстанции, считает, что предоставление социальных выплат возможно при наличии условий, которые у нее имеются: признания жилья ветхим и непригодным к проживанию по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении.

Указывает на то, что список граждан, подлежащих переселению территории горного отвода ООО «Шахта Краснокаменская» составлен на ДД.ММ.ГГГГ, факт обследования дома ВНИМИ после 2016 года не может являться основанием для отказа в уточнении данных списков и отказу в предоставлении социальной выплаты в 2021году.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел требования п.2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты, утвержденного Министерством энергетики РФ, ГУ «ГУРШ» при Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который по мнению истца, связывает право граждан на переселение, проживающих в непригодном для проживания жилье из-за деятельности шахты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровым № (л.д.13-16).

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.19).

По адресу: <адрес>, Л зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне подработки ликвидированной ООО «Шахта Краснокаменская».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица - ООО «Шахта Краснокаменская» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи исключением из ЕРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (л.д. 47-50).

Л обращалась в Управление городского развития Киселевского городского округа с заявлением на получение социальной выплаты, в чем ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ обоснован тем, что ответчик не включена в списки граждан, подлежащих переселению с подработанной территории ликвидированной шахты «Краснокаменская», так как список был утвержден по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дом был обследован после утверждения указанного списка граждан, подлежащих переселению. В связи с чем в данный список она не включена (л.д. 9).

Л в подтверждение своих требований утверждала, что она фактически проживала в спорном жилом доме с момента покупки, т.е. с 2000 года.

В подтверждение фактического проживания в жилом доме представила свидетельские показания Б, Д, Х, выписки из медицинской карты, справку УУП Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д.11) Л состояла в зарегистрированном браке с М с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что М продал принадлежащую ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 600 000 руб. (л.д.150).

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ М умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Также, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцом прекращена государственная регистрация права на 1/2 общедолевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, который на основании заключения СФ АО «ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к категории ПВ (подработанный ветхий) и рекомендуется к сносу.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.84).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор и применяя положения Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, Постановления Правительства РФ «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» от 24.12.2004 № 840, пунктами 5, 8, 9, 10, 11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утв. Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005, содержание которых приведено в обжалуемом решении, ч.1, п. 10 ч.2 ст.264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требуемый истцом к установлению факта ее постоянного проживания в спорный период в жилом доме по адресу: <адрес> на момент ликвидации ООО «Шахта «Краснокаменская» не тождественен понятию регистрации по месту жительства и не может повлечь за собой включение в список граждан подлежащих переселению, поскольку даже при подтверждении такого факта отсутствует законодательно закрепленная совокупность обстоятельств, дающих право на включение в список.

Основанием к отказу в иске Л послужило то обстоятельство, что на дату прекращения деятельности ООО «Шахта Краснокаменская» (ДД.ММ.ГГГГ) истец Л была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежавшей ее супругу, М

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности", а также принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.06.2005 №428.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, пп. "б" п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в г. г. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В п. 8 перечислены основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, перечень которых является исчерпывающим.

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в г. г. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил).

Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01.11.2001 № 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Получателями социальной выплаты являются граждане - собственники жилых помещений или наниматели и члены их семей, зарегистрированные вместе с ним в жилом помещении, расположенном в ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности на момент ликвидации шахт. Указанные меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, которые сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты и предоставления социальной льготы.

Из толкования указанных норм права усматривается, что социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в непригодных жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки.

Наличие совокупности указанных условий у истца судом не установлено.

При этом отсутствие совокупности данных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что истец Л на момент ликвидации шахты «Краснокаменская» (ДД.ММ.ГГГГ) и составления списков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом не имела, в спорном жилом доме не проживала, регистрации по месту жительства в нем не имела, постоянно зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии у данного лица совокупности условий для предоставления социальной выплаты являются обоснованными и истцу правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения свидетелей о проживании истца в жилом доме на дату принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта Краснокаменская», не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых возникает право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, взамен сносимого ветхого, истец в спорный период была зарегистрирована по иному адресу, которое впоследствии было отчуждено ее супругом, умершим через непродолжительное время после заключения сделки.

Довод апелляционной жалобы, что судом не принято в качестве доказательства постоянного проживания истца в жилом помещении на дату принятия решения о ликвидации шахты, по мнению апеллянта имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, вступившее в законную силу решение суда о признании за ней права собственности на спорный жилой дом по сделке купли-продажи, таким доказательством данное решение не является, предметом исследования и оценки суда данные обстоятельства не являлись.

Довод апелляционной жалобы, о том, что регистрация не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, является способом учета граждан в пределах Российской Федерации и не влияет на разрешение вопроса о праве лиц на пользование жилой площадью, но в рассматриваемом случае для разрешения данного спора связанного с включением в список граждан на переселение и предоставление социальной выплаты взамен жилого помещения признанного ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, одним из юридически значимых обстоятельств является проживание истца в спорной квартире на день принятие решения о ликвидации шахты и составлении списков граждан подлежащих переселению, т.е. наличие регистрации по месту жительства в указанном жилом доме, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное, по существу, решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.А. Колосовская

Е.В. Слепцова