№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 год Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании стоимости работ по устранению недостатков кухонной мебели, судебных расходов),

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Стиль» на изготовление и монтаж кухонной мебели. Директором указанной организации являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ФНС РФ принято решение о ликвидации ООО «Стиль» ИНН <***> в связи с отсутствием признаков коммерческой деятельности и непредставлением отчетности. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ а, следовательно, ООО «Стиль» перестало существовать. ДД.ММ.ГГГГ истец, не зная о ликвидации ООО «Стиль», во исполнение договора передал оставшиеся денежные средства в размере 118 664 рубля ФИО3, который в момент передачи денежных средств представился как доверенное лицо ООО «Стиль». Данные средства впоследствии переданы от ФИО3 ответчику лично. Изготовление и монтаж кухонной мебели произведены с существенными нарушениями по качеству и комплектности, внешнего вида и несоответствия эскизному проекту. Истцом обнаружены следующие недостатки: Фасады на горизонтальных выдвижных ящиках отличаются по стилю декоративной фрезеровки, что существенно портит внешний вид; Наличие существенного зазора между ящиками и стеной; Перекосы дверок фасадов с существенными зазорами относительно ящиков; Существенные зазоры и перекосы полок внутри ящиков; Неровный стык половинок карниза; Светильники установлены не в согласованном месте консоли; Зазоры между столешницей и фасадами, стык столешницы имеет существенные щели; Большие зазоры между фасадами горизонтальных ящиков; Вырез на закруглённой части столешницы не предусмотрен договором; Споты освещения врезаны на разном расстоянии от края; Не соблюдены размеры столешницы, что приводит к неэстетичному виду розеток над столешницей.

На устранение выявленных недостатков необходима сумма, которая должна быть определена через судебную экспертизу. Указанные несоответствия были отмечены в претензии, которую истец составил и передал представителю ООО «Стиль». Истец полагает, что ООО «Стиль» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, однако требование их исполнения сейчас невозможно по причине ликвидации ООО «Стиль». При этом руководство ООО «Стиль», а именно директор ФИО2 своим бездействием допустил ликвидацию организации налоговым органом, что является недобросовестным поведением в рамках гражданского оборота.

Истец, после производства по данному делу судебной экспертизы, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании ст.3.1 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 108 936 рублей (стоимость работ по устранению недостатков кухонной мебели согласно судебной экспертизы);

Возложить на ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 17170 руб. (л.д.137).

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-и лица о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «Стиль» № И на изготовление корпусной (встроенной) мебели. По условиям договора общая сумма договора 148 000 руб., заказчик при подписании договора вносит предоплату в размере 55 000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в пункте приема и оформления заказа, где был подписан и заключен настоящий договор, до назначенной даты изготовления (пункты 3.1,3.3.1,3.3.2 договора). Срок изготовления мебели - 30 рабочих дней с даты внесения заказчиком предоплаты в размере и в порядке, предусмотренном договором либо с даты внесения последнего изменения к договору любой из сторон; срок доставки - 5 рабочих дней со дня изготовления изделия либо в случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета по договору - не более 5 рабочих дней со дня полной оплаты за изделие, если сторонами не согласовано иное (п.4.1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Стиль» договор №М на проведение монтажных (сборочных) работ заказанной корпусной мебели. Общая сумма договора 11 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по договору на изготовление корпусной (встроенной) мебели 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п.2 ст.21.1 ФЗ от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 118 664 руб. Указанная сумма оприходована наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Стиль» и заверена его печатью.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 118664 руб. получены ФИО2, который являлся учредителем и директором ООО «Стиль». В качестве основания выдачи денежных средств в ордере указан договор №.

ДД.ММ.ГГГГ изделие было доставлено истцу и произведен монтаж кухонного гарнитура в жилом помещении, указанном в договоре. После монтажа кухонной мебели у заказчика имелось ряд замечаний, которые он изложил в письменном виде.

Из материалов дела следует, что ООО «Стиль» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов деятельности общества являлось изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения. Учредителем ООО «Стиль» и его директором являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области принято решение о предстоящем исключении фактически прекратившего свою деятельность ООО «Стиль» на основании сведений (справок об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности).

Решение о предстоящем исключении является правовым основанием для реализации процедуры исключения юридического лица в административном порядке, предусмотренной ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль» на основании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (статья 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" - далее Федеральный закон N 129-ФЗ), влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно ст.53.1 ГК РФ: 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица (ликвидатора), возлагается на лицо, требующее привлечения участника юридического лица, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стиль» не имеет обязательств перед истцом по устранению недостатков кухонной мебели на основании судебного акта.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя ООО «Стиль», повлекших неисполнение обязательств общества, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что сведения о ООО «Стиль» исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 указанного закона правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО «Стиль» из ЕГРЮЛ истец не воспользовался, приходит к выводу о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени сами по себе не являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования не подлежат удовлетворению.

Следует учитывать положения пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об окончательной невозможности исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении юридического лица. В данном случае такого решения не выносилось. Несовершение действий по обжалованию решения регистрирующего органа не равнозначно утрате права на совершение таких действий.

Поскольку требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков кухонной мебели удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать в исковых требованиях к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании стоимости работ по устранению недостатков кухонной мебели, судебных расходов).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>