№ 1-27/2023 Председательствующий Чапанова Х.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-307/2023
19 сентября 2023 г. г. Магас
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Оздоева А.И.,
судей Цечаева С.В., Цурова Х.М.,
при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,
ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено,
защитника Акиева Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоева Т.А. на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2023 г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего 4-х детей, не работающего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Гражданский иск Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом право признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника Акиева Т.Г., освобожденного от уголовной ответственности ФИО1, полагавших обжалуемое постановление законным и обоснованным, выступление прокурора Александрова Г.Т., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
по постановлению суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Преступление, установленное судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В апелляционном представлении прокурор Мержоев Т.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Автор представления указывает, что по результатам судебного следствия действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения в особо крупном размере. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество. Просит постановление Малгобекского городского суда РИ от 4 апреля 2023 г. отменить и вынести по делу новый апелляционный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО1 М-Б.Я., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений.
Совершение ФИО1 М-Б.Я. преступлений против собственности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей: ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 М-Б.М., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26-Г., ФИО27, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра местности от 3ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия т ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.
Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующею оценку.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Судом первой инстанции действия ФИО1 по указанным эпизодам переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Однако на момент совершения ФИО1 М-Б.Я. преступлений действовал Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, который предусматривал специальный состав преступления – ст. 159.4 УК РФ, то есть мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
Установленные судом мошеннические действия, совершенные ФИО1 М-Б.Я. были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств и на тот момент должны были квалифицироваться по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
В связи с тем, что ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 г. утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельностью с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 г., поскольку эти деяния не декриминализованы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствие со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.
По материалам дела, ФИО1 начал выполнять объективную сторону указанных преступлений в период действия старого закона. В таком случае, в соответствии с уголовным законом, временем совершения преступлений следует считать время действия старого закона и необходимо применять его положения.
Умышленное заключение сделок гражданско-правового характера под прикрытием их правомерности с целью хищения имущества или приобретения права на чужое имущество является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207 ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
По смыслу ч. 3 ст. 20 УПК РФ мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности в случае его совершения, в частности, членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым действия ФИО1 по обоим эпизодам, квалицированные судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, переквалифицировать на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207 ФЗ) как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности совершенное в особо крупном размере.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности, согласно ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления в отношении ФИО1, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Установленные судом виновные действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Апелляционной представление прокурора удовлетворить частично.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.
При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи