УИД: 77RS0011-02-2024-002632-55

№ 2-416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения наледи с крыши дома, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований иска ФИО1 ссылается на то, что 01.02.2024 г. во дворе дома № 65 по адресу: адрес произошло падение снега с крыши дома на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего ТС получило механические повреждения. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Коптево», на которого возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возмещения ущерба. Полагая данный отказа незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований иска настаивал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Коптево» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводом, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как указано в иске, 01.02.2024 г. во дворе дома № 65 по адресу: адрес произошло падение снега с крыши дома на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Коптево».

По данному факту ФИО1 обратился в Отдел МВД России по району Коптево г. Москвы.

Постановлением от 03.02.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки были взяты объяснения с гр. ФИО1, который пояснил, что 01.02.2024 г. он находился у себя дома по адресу: адрес, примерно в 12 час. 00 мин. ему на телефон пришло сообщение от охранной системы об ударе его автомобиля, он вышел из подъезда к месту парковки своего автомобиля и обнаружил, что у него разбито лобовое стекло. В ДТП и конфликтных ситуациях не участвовал.

Согласно акту № б/н от 01.02.2024 г., составленного комиссией от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в результате падения наледи с балкона квартиры № 44 по адресу: адрес, пострадало лобовое стекло автомобиля жителя, проживающего в квартире № 1. Падение наледи на ТС произошло с самостоятельно установленного расширенного отлива с козырька балкона квартиры № 44.

В целях установления стоимости ремонта лобового стекла ФИО3 обратилась в автосервис. Согласно заказ-наряду № 170124/02 от 17 января 2024 года, стоимость лобового стекла составляет сумма, стоимость его замены – сумма

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом № 65 по адресу: адрес имеет рулонную кровлю без свесов и к очистке в зимний период не подлежит.

Таким образом, в соответствии с данными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, очистка снега и льда крыши жилого дома № 65 по адресу: адрес не производится, поскольку дом имеет мягкую кровлю, что подтверждается, в частности представленными ответчиком фотографиями дома.

ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что 01.02.2024 г. в результате действий либо бездействий сотрудников ответчика его (истца) ТС получило механические повреждения.

Само по себе то обстоятельство, что машина истца была припаркована во дворе дома № 65 по адресу: адрес 01.02.2024 г. не является достаточным основанием для возложения именно на ответчика ответственности за вред при отсутствии достаточных доказательств причинения этого вреда в результате действий либо бездействий сотрудников ГБУ «Жилищник района Коптево».

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт падения снега или льда с крыши жилого дома № 65 по адресу: адрес на принадлежащий ему автомобиль, причинно-следственную связь между падением снега и полученными повреждениями автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о компенсации морально вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025 г.