Дело №2-507/2023 (2-6931/2022)
УИД 52RS0006-02-2022-006559-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023года
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе :
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при секретаре Третьяковой Ю.В.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.10.2022 г. <данные изъяты>, и снижении размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление е о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил возражения на заявление.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного имевшего место 30.01.2021 г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania 113380, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
11.03.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» ИП ФИО4 было подготовлено заключение от 19.03.2021 №, согласно которому заявленный комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего 30.01.2021, в связи с чем ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 19.10.2022г. вынесено решение №, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09.08.2022г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 ФИО7 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказано.
23.09.2022г. платежным поручением № решение финансового уполномоченного исполнено.
Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 г. <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 01.04.2021г. по 31.03.2022г. 17.05.2019 г. в размере 400 0000руб.
Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с частью 1 ст.22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).
Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, приняв во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правом на применение положений данной нормы закона финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства по выплату страхового возмещения, не ссылается.
Исходя из соотношения размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения ПАО « Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств.
Решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) об отмене либо изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 октября 2022 г. №, принятого по обращению ФИО1 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), снижении взысканной указанным решением неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь Ю.В. Третьякова
25 января 2023года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-507/2023 (2-6931/2022) УИД 52RS0006-02-2022-006559-93 в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова