Дело №

УИД 26RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 31 января 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Из искового заявления следует, что между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил в ООО «ОТП Финанс» кредит в сумме № рублей на срок 36 месяцев под № процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6610 рублей. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сумме № рублей, в которую входит задолженность по основному долгу № рублей, проценты -№ рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил в ООО МФК «ОТП Финанс» кредит в сумме № рублей на срок 36 месяцев, под № процентов годовых. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере № рублей.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме № рублей, что подтверждается копией лицевого счета заемщика, на котором отражен приход денежных средств.

В соответствии договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цедент ООО МФК «ОТП Финанс» передал ООО «Юридическая Практика» имущественные права цедента, возникшие у него на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ответчик ФИО1 знал о переуступки прав требований от ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО «Юридическая Практика».

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен из следующих письменных доказательств.

Согласно расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 331 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 148397,41 рублей, проценты -11933,59 рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдачи судебного приказа, который, по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец предоставил доказательства, в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 331 рублей 81 копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца ООО «Юридическая Практика» и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 62 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Юридическая Практика» (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2023 года.

Судья Г.В. Кошкидько